Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А72-10677/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10677/2018

23.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мордово» (ОГРН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, с. Мордово,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» (ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 810 240 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» (ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Радищево,

администрация муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области, Ульяновская область, г. Сенгилей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

от иных лиц – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордово» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» о взыскании убытков, причиненных в связи с гибелью озимой пшеницы в размере 1 536 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, областное государственное казённое предприятие «Ульяновский областной водоканал» (ранее - ОГКП «Радищевский групповой водовод») и администрацию муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 810 240 руб. 00 коп.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик обоснованными требования истца не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мордово» владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком с кадастровым номером 73:14:051501:495, который расположен вдоль трассы Мордово-Русская Бектяшка, площадью 1 385 882 кв. м.

Осенью 2016 года на всей площади земельного участка был осуществлен посев озимой пшеницы, что подтверждается актом расхода семян, актом об использовании удобрений, технологическими картами, актом осмотра от мая 2017 с участием МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район».

04.04.2017 ООО «Мордово» в ходе комиссионного обследования посевов озимой пшеницы на поле № 45 площадью 126 га, расположенного вдоль трассы Мордово - Русская Бектяшка, находящегося в границах земельного участка общей площадью 1 385 882 кв.м., кадастровый номер 73:14:051501:495, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, выявлено образование ледового покрова на участке поля площадью 37,8 га между водонакопительным каптажем и оврагом «Кувай». Ледяной покров образовался в результате неконтролируемого перелива воды из каптажа. Указанные факты зафиксированы комиссионным актом б/н от 04.04.2017.

12.05.2017 ООО «Мордово» в ходе комиссионного обследования посевов озимой пшеницы на том же поле выявлена гибель озимой пшеницы на участке поля площадью 42,2 га между водонакопительным каптажем и оврагом «Кувай» в следствии выпаривания и вымокания. Указанные факты зафиксированы комиссионным актом б/н от 12.05.2017.

Истец считает, что ООО «УК Жилкомсервис» своими бездействиями причинило ООО «Мородово» ущерб в виде гибели посевов из-за неконтролируемого перелива водонакопительного каптажа группового водопровода.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независисмость».

Согласно отчету об оценке № ДОК1365/06-18 от 28.06.2018, составленному ООО «Независимость» величина упущенной выгоды с учетом уточнения площади составляет 810 240 руб.

Согласно пояснениям ООО «Независимость» к отчету об оценке, при расчете общей суммы использовалось уборочная площадь в размере 80 ГА, соответственно, рассчитать сумму права требования и упущенную выгоду от повреждения земельного участка площадью 42,2 га требуется расчетную единицу за 1 га умножить на поврежденную площадь 42,2 га, а именно: 1.18782*42,2 = 792 600 рублей (право требования по возмещению, возникших вследствие выпревания и вымокания участка, кадастровый номер 73:14:051501:495); размер упущенной выгоды составляет 810 240 руб. 00 коп.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиненный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 810 240 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) в судебном порядке.

Доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности каптажа, причин гибели урожая и размера ущерба судом отклоняются.

Представленные истцом в материалы дела акты обследования в апреле и мае 2017 полей истца составлены с участием представителей МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» ФИО4 и ФИО5

Определение истцом поврежденных посевов в мае на площади 42,2 га, большей, чем при осмотре в апреле 37,8 га, не является недобросовестным поведением истца.

Судом установлено, что первоначальный осмотр поля производился в апреле, то есть при температурном дневном режиме выше нуля, имело место таяние наледи, что могло повлиять на определение общей площади обледенения и площади повреждений.

Кроме того, суд учитывает длительность перелива воды на поле истца. Судом в порядке ст.88 АПК РФ, заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает главным специалистом по развитию растениеводства в МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» с 01.04.2017, до этого работал в администрации в управлении сельского хозяйства. Перелив из каптажа начал происходить еще осенью и в декабре. Вода, при минусовых температурах переливаясь из каптажа, не образует русла, а намерзает и в дальнейшем вода, переливаясь, растекаются по наледи. Озимые погибли в результате образования данной наледи.

Свидетель ФИО4 пояснил, что водовод строился при нем, когда он работал главой администрации.

Оснований не доверять показаниям работников МБУ «Агентство по развитию сельских территорий» МО «Сенгилеевский район» у суда не имеется. Показания свидетелей ответчик не оспорил.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего измерительного прибора при осмотре не являются основанием к признанию площади утраченных посевов достоверной.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств наличия иных причин возникновения убытков и иной площади повреждений ответчиком не представлено (п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец, после наступления теплого времени года, определил размер поврежденных посевов на площади 42,2 Га.

В части определения размера упущенной выгоды пунктом 2 Пленума №7 установлено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчик не оспорил уточненный экспертный расчет, представленный истцом.

Доводы ответчика о возложении бремени доказывания, в частности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, на истца, при установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и приведенных выше разъяснениях, суд считает ошибочными.

Таким образом, заявленный истцом размер упущенной выгоды суд считает обоснованным в сумме 810 240руб.

Довод ответчика о том, что спорный каптаж не передавался администрацией, противоречит представленным в материалы дела акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры от 20.08.2015 с приложением, акту от 19.12.2016 с приложением. Из актов следует, что администрацией МО «Сенгилеевский район» в 2015, КУМИЗО МО «Сенгилеевский район» в 2016 оформлена передача ответчику группового водопровода Вырастайкино, с.Мордово, с.Русская Бектяшка, 17км.

В подтверждение относимости спорного каптажа к групповому водопроводу истцом представлена схема водоснабжения с. Русская Бектяшка. Также суд учитывает показания свидетелей, о том, что каптаж относится к системе водоснабжения с. Русская Бектяшка.

Постановлением Администрации МО «Сенгилеевский район» от 27.07.2015 № 415-п «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования Сенгилеевский район Ульяновской области» в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории муниципальных образований: Сенгилеевское городское поселение (г.Сенгилей, п.Цемзавод, с.Новая Слобода), Новослободское сельское поселение (с.Новая Слобода, с.Каранино, с.Алешкино, с.Вырыстайкино, с.Буераки, п.Лесной), Елаурское сельское поселение (с.Елаур, с.Бекетовка, с.Р.Бектяшка, с.М.Бектяшка, с.Мордово, с.Кротково, с.Никольское), Тушнинское сельское поселение (с.Тушна, с.Шиловка, с.Артюшкино, с.Екатериновка, с.Смородино) Сенгилеевского района Ульяновской области, определено ООО «УК «Жилкомсервис».

Пунктом 34 (пп.г) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией;

Ответчиком не были приняты меры к предотвращению аварийной работы каптажа.

Учитывая возражения ответчика о принадлежности ему спорного каптажа, судом не определяются меры, которые могли быть приняты истцом к уменьшению убытков, при своевременном обращении к ответчику.

Таким образом, истцом представлены доказательства виновного бездействия ответчика как водоснабжающей организации, размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Иные доводы ответчика судом отклоняются в силу установленных обстоятельств и примененных норм права.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме госпошлина в сумме 9155 руб.20 коп. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мордово» 810240руб. – в возмещение вреда, 19204 руб.80 коп. – в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мордово» 9155 руб.20коп. - государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова