Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А70-16540/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16540/2020
г. Тюмень
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» (далее – ответчик) о взыскании 765 200 руб. задолженности за поставленный товар (по универсальным передаточным документам № 2942 от 17.04.2020, № 6272 от 22.07.2020), 38 260 руб. пени (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из следующего.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного заседания, необоснованности наличия причин, по которым дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, учитывая, что указанные заявителем основания не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает, что ответчик не обосновал необходимость присутствия его представителя в судебном заседании. На представление новых доказательств ответчик не указал.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик пояснил, что его доводы относительно уточненных исковых требований аналогичны ранее изложенным доводам в отзыве.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Л-97/2019 от 05.03.2019 в редакции протокола разногласий от 05.03.2019 (далее – договор, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае если за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об изменении или расторжении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 5.1 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ_ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.

В период действия договора истец передал товар ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 915 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 № 6272, от 17.04.2020 № 2942 (л.д. 20, 32).

С учетом частичной оплаты поставленного товара за ответчиком сформировалась задолженность в размере 765 200 руб.

Истцом 15.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за поставленный товар (л.д. 25).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 915 200 руб., подтверждается универсальными передаточными документами от 22.07.2020 № 6272, от 17.04.2020 № 2942, подписанными покупателем (л.д. 20, 32), и не оспаривается ответчиком.

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 765 200 руб. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за период с 02.06.2020 по 28.09.2020 (л.д. 28).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 4.2 договора в редакции протокола разногласий, согласно которому за просрочку оплаты товаров поставщик праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Применив положение пункта 4.2 договора, истец исчислил неустойку за период с 02.06.2020 по 28.09.2020 в размере 58 880 руб. 20 коп.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

Вместе с тем истец снизил размер неустойки до 38 260 руб. в соответствии с положением пункта 4.2 договора, поскольку размер пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки превысил 5 % от суммы долга.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 260 руб. (5 % от суммы долга).

Ответчик просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной. Кроме того, суд отмечает, что договорная неустойка снижена в соответствии с положением пункта 4.2 договора.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 130 руб. 80 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств, произведенных истцом почтовых расходов, в материалы дела представлены копии списка внутренних почтовых отправлений от 28.09.2020, квитанций от 15.09.2020 (л.д. 15-16, 26).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на почтовые расходы в сумме 130 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на получение искового заявления без приложений не изменяет установленных судом фактических обстоятельств дела.

Почтовым реестром подтверждается исполнение истцом положений статьи 125 АПК РФ (л.д. 15).

Кроме того, ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе в удаленном формате. Суд отмечает, что дело находится на рассмотрении более 5 месяцев, два из которых в порядке упрощенного производства (т.е. материалы дела были доступны в электронном виде).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением размера пени, взыскивается с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» 765 200 руб. основного долга, 38 260 руб. договорной неустойки, 18 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. 80 коп. судебных издержек на почтовые расходы, а всего 822 435 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» в доход федерального бюджета 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.