Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-2457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2457/2024
г. Новосибирск
14 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» (ОГРН <***>), г. Искитим,

об обязании устранить гарантийные обязательства по договору №2022.33764 от 15.03.2022,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 14.08.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.08.2023, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность от 05.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – истец, ГАУ НСО «Всеканикулы») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастет» (далее – ответчик, ООО «Бастет») об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору №2022.33764 от 15.03.2022.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 721, 723, 755722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что работы выполнены ответчиком с недостатками и с отступлением от проектной документации.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что имеющиеся отступления от проектной документации согласовывались подрядчиком с заказчиком путем переговоров.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ГАУ НСО «Всеканикулы» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2022.33764 от 11.03.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы капитальному ремонту кровли столовой детского оздоровительного лагеря «Дзержинец» филиала ГАУ НСО «ВСЕ КАНИКУЛЫ» в соответствии с описанием предмета закупки.

Результаты работ были сданы 30.05.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненные работ от 30.05.2022.

Согласно служебной записки начальника лагеря от 30.08.2023 в процессе эксплуатации кровля столовой протекает.

01.09.2023 письмом исх. № 816 истец направил ответчику уведомление о необходимости 05.09.2023 направить представителя для составления акта.

05.09.2023 составлен акт технического осмотра кровли с участием представителя истца и представителя ответчика.

При осмотре кровли представителями сторон установлены причины протечки кровли, а именно: отступление ответчиком при ремонте кровли от проектной документации и нарушении технологии монтажа кровельного покрытия, рекомендованного производителем, в связи с чем происходит забивание стока ендов хвоей и листвой деревьев, что приводит к скоплению воды в нижней части, переполнению выше нижней планке стока и дальнейшей протечки через не защищенные деревянные конструкции, а также в следствие перепада кровель по оси Б, создан контруклон без должного водоотведения, что приводит к протечкам кровли в этой части по причине отсутствия какого-либо водоотвода.

16.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выполнении гарантийных обязательств со сроком устранения до 22.11.2023.

В ответе ответчик сообщил, что монтаж кровли из профилированного листа, предусматривает только укладку металлического покрытия на существующую конструкцию, что делает не возможным факт появления контруклона, вследствие перепада кровель по оси Б, так как вмешательство в целостность строительной системы отсутствует.

Требование (претензию) истца от 23.11.2023 о безвозмездном устранении обнаруженных истцом недостатков ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу положений пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В пункте 6.2 договора подряда стороны установили, что гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.3 договора).

Как следует из материалов дела, недостатки в выполненных подрядчиком работах были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы для опровержения доводов истца о наличии недостатков и дефектов в выполненных работах, а также в целях установления причин их образования не заявил.

Доказательств того, что в отношении спорных работ сторонами согласовывались изменения в проектную документацию, ответчиком не представлено. Доказательств обнаружения недостатков в проектной документации, приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие истцом без возражений работ, выполненных с отступлением от проектной документации, не лишает заказчика права предъявлять требования о ненадлежащем качестве выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Кроме того, само по себе отступление от проектной документации не свидетельствует безусловно о наличии недостатков в работах.

Пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, определенный подрядчиком способ устранения недостатков должен обеспечивать соответствие результата работ нормативным требованиям, обеспечивать его годность, прочность и долговечность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бастет» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках договора № 2022.33764 от 15.03.2022, а именно: устранить причину протечки кровли здания столовой на территории Детского оздоровительного лагеря «Дзержинец».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастет» в пользу государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «ВСЕКАНИКУЛЫ» государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Д.В. Гребенюк