Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А72-1767/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-1767/2022

19.09.2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

В полном объеме решение изготовлено 19.09.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 650 437 руб. 92 коп.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Старомайнский район, с.Прибрежное,

о взыскании 3 778 931 руб. 51 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, глава администрации, решение, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» к обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» о взыскании 650 437 руб. 92 коп., которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-1767/2022.

31.03.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 3 778 931 руб. 51 коп. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2022 суд принял встречное исковое заявление к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.09.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 220 314 руб. 51 коп. – пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

13.09.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 между Муниципальным учреждением Администрацией муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промонт» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01685000006200008350001, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: Строительство СДК на 100 мест по адресу: <...>, согласно проектной - сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена цена контракта – 28 913 018 руб. 45 коп. Источник финансирования: средства бюджета Ульяновской области на 2021 год и средства МО «Прибрежненское сельское поселение» на 2021 год.

Согласно п. 3.2 муниципального контракта срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта в течение 14 месяцев.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 01685000006200008350001 от 20.08.2020, выполнены ответчиком в полном объеме на сумму 28 913 018 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Муниципальным контрактом стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 14 месяцев с даты заключения муниципального контракта, то есть до 20.10.2021.

Из материалов дела следует, что строительные работы были окончены подрядчиком в декабре 2021 с нарушением конечного срока выполнения работ.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальных контрактом составляет 220 314 руб. 51 коп. за период с 21.03.2021 по 10.12.2021.

Согласно ст. 112 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленных истцом пеней не превышает 5 процентов цены спорного муниципального контракта, контракт исполнен в 2021 году, в связи с чем неустойка полежит списанию.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.


Общество с ограниченной ответственностью «Промонт» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Прибрежненское сельское поселение» Старомайнского района Ульяновской области 3 778 931 руб. 51 коп. – доплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 01685000006200008350001 от 20.08.2020.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрена цена контракта – 28 913 018 руб. 45 коп. Источник финансирования: средства бюджета Ульяновской области на 2021 год и средства МО «Прибрежненское сельское поселение» на 2021 год.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Исходя из ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Таким образом, установленная в договоре твердая цена выполненных работ оплачивается заказчиком при надлежащем исполнении условий договора подрядчиком, в свою очередь подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в отсутствие оснований, специально предусмотренных законом.

ООО «Промонт» не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактом порядке согласовали изменение цены контракта.

Кроме того, заявленный истцом размер работ превышает 10 процентов от цены, установленной контрактом.

Возможность увеличения твердой цены контракта аукционной документацией, условиями контракта судом не установлена, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений на оказание каких-либо дополнительных работ либо извещения о необходимости выполнения работ, не учтенных в муниципальном контракте, следовательно, выполненные ООО «Промонт» работы подлежат оплате по цене, установленной муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить по исковому заявлению на истца, по встречному исковому заявлению – на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова