Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А70-927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-927/2017
г. Тюмень
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., неустойки в сумме 42 570 руб., расходов на оценку в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.07.2016 №3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №68-Д,

установил:

Индивидуальной предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 000 руб., расходов на оценку в размере 11 500 руб., неустойку в сумме 26 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 требования истца удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 51 500 (пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 14.06.2017, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 12 000 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением,  истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 оставлено без изменений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2017  решение от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-927/2017 отменены.

В части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании страхового возмещения принят новый судебный акт. В иске отказано.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также распределения судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1500 руб. расходов на оценку, 42 570 руб. неустойки, 18000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в возражениях  на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, в районе улицы Ветеранов Труда, дом 58, строение 19, в городе Тюмени 08.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 525ia, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль BMW), под управлением ФИО5 и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Honda), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7,  в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2016 № 72АР957245, постановлением от 10.04.2016 № 18810072140001016924 по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля BMW.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № 0357480463, выданным страховой компанией.

Между предпринимателем (цессионарий) и ФИО7 (цедент) заключен договор от 19.04.2016 № 09-04/16 уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования компенсации ущерба к страховой компании, возникшие в результате вышеуказанного ДТП. Вместе с тем предпринимателю передано право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП.

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением от 19.04.2016 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.04.2016 № 13292794/01-20/4070 страховая компания сообщила об отказе в страховой выплате, мотивировав это решение тем, что предпринимателем не представлены следующие документы: паспорт  5 А70-927/2017 получателя страхового возмещения, свидетельство о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. В данном письме страховая компания также указала на возможность предоставления поврежденного имущества для осмотра в любое время.

С целью определения размера понесенных в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора от 04.04.2016 № 2 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – общество «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования составила 11 500 руб. Его оплата произведена истцом платежным поручением от 29.06.2016 № 11.

Предприниматель обратился в страховую компанию с претензией   от 01.07.2016 № 054/2016 с требованием о выплате 86 500 руб. страхового возмещения и 11 500 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП автомобиля, а также неустойки.

На основании акта от 15.07.2016 № 0013292794-001 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 № 761.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что заключением от 05.05.2016 определена величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Honda в состояние, в котором он находился до ДТП, на основании справочников РСА с учетом износа деталей в размере 61 800 руб.

Страховщиком произведена выплата предпринимателю страхового возмещения платежным поручением от 18.07.2016 № 761 в сумме 74 500 руб., то есть в размере, превышающем определенную в заключении от 05.05.2016 стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания страхового возмещения в сумме 12 000 руб. не имеется, в данной части в иске Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отказано.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства истец, также, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Судом кассационной инстанции установлено, что фактически обязательство по выплате страхового возмещения   составило 64500 руб., которое было ответчиком исполнено 18.07.2017,  в связи с чем, истец представил новый расчет неустойки, согласно которому просрочка исполнения составила 66 дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, то неустойка подлежит исчислению  за период с 13.05.2016 по 18.07.2016 в размере 42 570руб. (64 500руб.*1%*66 дней = 42 570руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в пунктах 73, 74, 75, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив обстоятельства настоящего спора, суд учитывает компенсационную природу неустойки и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения и периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный законом, и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 14 000 руб., так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в данном случае истец не является потерпевшим, право требования неустойки возникло из договора уступки прав (цессии).

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представила заключенный с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №09-04/16, платежное поручение от 18.01.2017 №4. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2017 №09-04/16 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услугу. В соответствии с пунктом 2.2 договора предметом оказания услуг является взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля БМВ 525ia г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда CIVIC г/н <***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, уступленного Заказчику.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет 18 000руб. (раздел 2 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 18.01.2017 №4 на сумму 18 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что основным видом деятельности истца является деятельность в области права, не освобождает ответчика как проигравшую сторону от возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вид осуществляемой лицом, участвующим в деле, экономической деятельности не лишает его права иметь представителей и сам по себе не влияет (то есть не может отменять или изменять) на право такого лица требовать возмещения понесенных им в связи с таким участием расходов при наличии оснований, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, являются разумными в сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В рамках настоящего дела, цена иска составила 54570 руб. (12000 рублей страховое возмещение + 42570 рублей неустойка). Следовательно, размер госпошлины по иску составляет 2 183 рубля.

При обращении с иском, истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение  №15 от 30.01.2017).

Согласно пп.12 п.4.1 и п.4 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина составляет 3000 рублей.

Платежным поручением № 133 от 04.07.2017  истец оплатил 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Платежным поручением №963 от 13.06.2017 ответчик оплатил 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Платежным поручением № 156 от 10.10.2017 ответчик оплатил 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Итого сторонами по делу всего уплачена государственная пошлина в размере 11000 руб.   В то время как, с учетом цены иска 54570 руб. всего государственная пошлины должна составить по делу 11183 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассматриваемого дела суд уже установил судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом этого, суд относит расходы на  оценку в размере 1500 руб. к судебным издержкам.

Таким образом, общие судебные издержки составили 19500 руб. (1500 руб. + 18000 руб.), следовательно, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составила 30683 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, что составляет 78 %.

Таким образом, с учетом приведенной пропорции, на ответчика относится 78 % от общей суммы понесенных по делу судебных расходов (30683 х 78% = 23933). При этом, принимая во внимание, что из общей суммы расходов ответчиком уплачено 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 17750 руб. (с учетом того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу иска, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 1500 руб. за оценку, 1800 руб. – оплата услуг представителя). 183 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 31 750 (тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей, в том числе: 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей неустойки, начисленной за период с 13.05.2016 г. по 18.07.2016, уменьшенной в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей судебных расходов, в том числе: на оплату услуг представителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 183 (сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.