Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-273183/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023 Дело № А40-273183/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО «МОЭК») – не явился, извещен,

от третьего лица (Мосжилинспекция) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управа Богородское) – не явился, извещен,

от третьего лица (Префектура ВАО г. Москвы) – не явился, извещен,

от третьего лица (Департамент) – не явился, извещен,

рассмотрев 13.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 28.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Товариществу собственников жилья «М Рокоссовского 40»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа района Богородское города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о признании незаконными действий (бездействий),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «М Рокоссовского 40» (далее – ТСЖ «М Рокоссовского 40», ответчик) о признании незаконными действия (бездействие) председателя ФИО4, выразившихся в ограничении своевременной подачи горячей воды в систему теплоснабжения, в частности, в отопительную систему во встроенно-пристроенное к многоквартирному дому помещение - одноэтажный магазин по адресу: <...> и о возложении обязанности устранить препятствия в подаче (подключении) отопления в систему теплоснабжения отопительной системы во встроенно-пристроенные помещения или в одноэтажный магазин на будущее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа района Богородское города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом дополнений к кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ПАО «МОЭК» письменных пояснений на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные пояснения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ПАО «МОЭК».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП) № 04-01-0610/030, находящегося по адресу: Москва, улица Краснобогатырская, корпус 23, строение 4.

Судами также установлено, что поставка тепловой энергии на нужды отопления нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу МКД осуществляется ПАО «МОЭК» на основании заключённого с истцом договора теплоснабжения № 04.312594-ТЭ от 01.02.2015, а поставка тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений МКД, осуществляется ПАО «МОЭК» на основании заключённого с ответчиком договора теплоснабжения №04.303421-ТЭ от 01.07.2014.

В соответствии с пунктами 1.2 указанных договоров местом исполнения обязательств ПАО «МОЭК» признается точка поставки, которая располагается на наружной стороне стены здания, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 23.09.2022 председатель ТСЖ «М Рокоссовского 40» ФИО4 отказался позволить сотрудникам ПАО «МОЭК» (филиал № 11), «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделению сбыта № 4 (ВАО), проверить и подключить отопление в подвале дома, тем самым сорвал начало запуска отопительного сезона в магазине.

Истец также указал, что в течение времени отсутствия тепла, помещения магазина отапливались электрическими обогревателями, что привело к значительным издержкам по оплате электроэнергии.

По мнению истца, основанием для не допуска сотрудников ПАО «МОЭК» в подвальное помещение многоквартирного дома для принятия ими мер по проверке и включению отопления, явилось наличие задолженности магазина по оплате коммунальных услуг, не уведомление председателя о необходимости доступа сотрудников теплоснабжающей организации для подключения и подачи во встроенно-пристроенное помещение отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 15, подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правилами об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих осуществления ответчиком действий, связанных с ограничением своевременной подачи тепловой энергии для нужд отопления спорного помещения.

Как установлено судами, включение отопления на ЦТП № 04-01-0610/030 ПАО «МОЭК» осуществлено 19.09.2022, подача теплоносителя в спорный дом осуществлена – 22.09.2022, что подтверждается посуточными ведомостями показаний приборов учёта отопления за сентябрь 2022, установленных в других многоквартирных домах, которые запитаны от указанного ЦТП.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «МОЭК» обязательства по подаче тепла потребителям исполнило своевременно, начало отопительного сезона 2022/2023 осуществлено в соответствии со сроками, установленными Правительством города Москвы.

Доводы истца об осуществлении ответчиком препятствий к тепловым установкам и оборудованию для подключения отопления в магазине, были обосновано отклонены судами как документально не подтвержденные, в том числе путем представления соответствующего акта, подписанного уполномоченными работниками ПАО «МОЭК».

Довод о том, что основанием для не допуска работников теплоснабжающей организации к проверке и подключению оборудования явилось наличие задолженности предпринимателя перед товариществом за коммунальные услуги судами был верно оставлен без внимания, поскольку вопрос о наличии или отсутствии указанной задолженности, является предметом отдельного судебного разбирательства в рамках дела № А41-98299/2022.

Требование о возможном нечинении препятствий в будущем было правомерно отклонено судами, так как носит предположительный характер.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения ответчика и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела служебной записки составленной управляющей ФИО5, подтверждающей незаконное ограничение ответчиком своевременной подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения помещения истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу №А40-273183/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Н.А. Аникина


О.А. Шишова