Постановление от 3 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18924/2019
г. Краснодар
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумага-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А63-18924/2019, установил следующее.

ООО «Бумага-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) и администрации города Ставрополя (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным отказ комитета в выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12010209:2016, приведенный в уведомлении от 03.09.2019 № 08/15-6918с, в предоставлении муниципальной услуги «Согласование размещения объектов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Ставрополя Ставропольского края, без предоставления участков и установления сервитутов»;

– возложить на администрацию обязанность выдать обществу сроком на 20 лет разрешение на использование указанных земельных участков с целью размещения элементов благоустройства (покрытия и других элементов согласно приобщенной к заявлению от 08.08.2019 схеме).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020, оставленным

без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции, с учетом положений статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – постановление № 1300), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку объекты, приведенные им в схеме, к элементам благоустройства не относятся. Предоставление земельных участков для размещения парковки автомобилей и (или) автомобильной стоянки возможно путем заключения договоров аренды.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что такой элемент благоустройства как «покрытие» предполагает его использование для передвижения и стоянки транспорта. В данном случае понятия «покрытие» и «парковка» взаимозаменяемые, парковка состоит из покрытия, а покрытие – может использоваться для стоянки автомобилей. Суды не учли, что испрашиваемые земельные участки имеют вид разрешенного использования для содержания благоустроенной территории, парковки автотранспорта и под гостевую автостоянку, следовательно, к ним должны применяться требования по благоустройству, указанные в статье 24 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 23.08.2017 № 127 (далее – Правила благоустройства № 127), согласно которым к элементам благоустройства относятся покрытия площадок, предназначенных для стоянки транспорта, аналогичные покрытию транспортных проездов, что соответствует покрытию дорог из асфальтобетона, указанных в схеме. Кроме того, указанные в схеме элементы благоустройства (элементы озеленения, ограждения и ограждающие устройства, уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование, осветительное оборудование, покрытие для тротуаров) соответствуют требованиям статей 14, 15, 18, 24, 28 Правил благоустройства № 127. Следовательно, элементы благоустройства, указанные в схеме, соответствуют предполагаемым к размещению объектам, указанным в пункте 4 Перечня, утвержденного постановлением № 1300. В соответствии со статьей 3 Правил благоустройства № 127 испрашиваемые земельные участки являются объектами, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, а размещение на них элементов благоустройства является деятельностью по их благоустройству. Нормы главы V.6 Земельного кодекса не содержат запрета на использование земельных участков в предпринимательских целях, а также с ограничениями их площади. То обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки прилегают к земельному участку и зданию, принадлежащему обществу, является дополнительным обоснованием для получения разрешения в целях использования спорных участков для размещения элементов благоустройства и не может свидетельствовать о необходимости их предоставления по правилам статьи 39.11 Земельного кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество на основании статьи 39.36 Земельного кодекса обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения сроком на 20 лет на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12:010209:216 без предоставления земельного участка и установления сервитутов, в целях размещения объектов, виды которых установлены постановлением № 1300, а именно: для размещения элементов благоустройства территории согласно прилагаемой к заявлению схеме (т. 1, л. д. 13 – 20).

Уведомлением от 03.09.2019 № 08/15-6918с комитет отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги «Согласование размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Отказ мотивирован тем, что размещение элементов благоустройства на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12:010209:216 может препятствовать в их использовании в соответствии с видами разрешенного использования. Указанные земельные участки используются в качестве парковок автотранспорта (т. 1, л. <...>).

Общество, ссылаясь на незаконность данного отказа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1300 предусмотрены виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктами 4 и 12 которого предусмотрен такие виды объектов как элементы благоустройства территории, а также проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В обоснование своих требований общество ссылается, что в данном случае парковочные места относятся к элементам благоустройства, поскольку понятие «покрытие» и «парковка» взаимозаменяемые, парковка состоит из покрытия, а покрытие может использоваться для стоянки автомобилей.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса парковка (парковочное место) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, согласно подпунктам 1.3 и 1.4 которых площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам. Аналогичные положения содержатся в статье 6 Правил благоустройства № 127.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований

доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что схема, приобщенная обществом к заявлению о выдаче разрешения на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010209:207, 26:12:010209:215, 26:12:010209:216, предусматривает, в том числе размещение на них следующих покрытий: дорог из асфальтобетона, тротуаров и площадок, с разметкой парковочных мест, а также установку других элементов благоустройства: озеленения, осветительного оборудования, урн и мусорного контейнера, ограждений – в виде бортового камня, дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1, л. д. 87 – 92), суды пришли к верному выводу о том, что фактически участки испрашиваются для организации парковки (автостоянки), которая не может быть отнесена к элементам благоустройства, представляет собой отдельный объект благоустройства, для размещения которого необходимо предоставление земельного участка. Статья 24 Правил благоустройства № 127 содержит обязательный перечень элементов, включаемых (техническая составляющая) в состав автостоянок. В то же время, техническое наличие в составе автостоянок в качестве отдельных элементов покрытия, бортовых камней, разделительных элементов, не влияет на определение порядка предоставления земельных участок для размещения такого объекта. Перечень, утвержденный постановлением № 1300, указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка, не содержит.

Приведенные выводы судов основаны на положениях постановления № 1300 и результатах анализа содержания представленной обществом документации. Суды правомерно указали, что основную часть испрашиваемых земельных участков будет занимать покрытие, предназначенное для парковки автомобилей (т. 1, л. д. 93 – 95), остальные элементы благоустройства, указанные в схеме, планируется разместить в качестве вспомогательных и дополнительных к парковке (автостоянке). Соответствующие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Довод жалобы о том, что суды рассмотрели спор с учетом основания, которое не приводилось в оспариваемом отказе, суд округа отклоняет. Поскольку уполномоченный орган в отзыве на заявление указал, что фактически земельные участки необходимы для организации автостоянки (парковки), что исключает возможность применения правил главы V.6 Земельного кодекса (т. 2, л. д. 18 – 20), судебные инстанции правомерно включили данный вопрос в предмет судебного исследования. На необходимость проверки и оценки не только оснований оспариваемого отказа, но и иных приведенных сторонами в процессе рассмотрения спора доводов указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291.

Иные доводы кассационной жалобы общества не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.02.2020 и апелляционного постановления от 28.05.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу

№ А63-18924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова