Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А58-2076/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-2076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.Е. Мациборы, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2023 года по делу № А58-2076/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании):

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО3, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО4

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 1 от 01.02.2023;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 06.04.2023,

после перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия»,

- о взыскании 144 836 долларов США 20 центов, в том числе

проценты за пользование займом 122 831 доллар США 47 центов,

неустойку в размере 22 004 доллара США 73 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации.

- о взыскании 77 453 руб. государственной пошлины;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 15.08.2018:

Водка Байанай Люкс особая 0,5 литра 40 % - 28 840 бут.

Водка Байловская 0,5 литра 40 % - 38 020 бут.

Водка Земля Олонхо особая 0,5 литра 40 % - 35 060 бут.

Водка Орто Дойду 0,5 литра 40 % - 52 300 бут.

Водка Особая Якутская 0,5 литра 40 % - 22 400 бут.

ФИО7 особая 0,5 литра 40 % - 8 300 бут.

Водка Подледка особая 0,5 литра 40 % - 27 800 бут.

Водка Северный трофей 0,5 литра 40 % - 36 000 бут.

Водка Северный улов 0,5 литра 40 % - 18 280 бут.

ФИО7 особая 0,7 литра 40 % - 8 448 бут.

Водка Булуус Люкс особая 1 литр 40 % - 2 208 бут.;

Водка Сайсары 0,5 литра 40 % - 18 000 бут.

Вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 419 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

проценты за пользование займом в размере 21 721 доллар США 57 центов,

неустойку в размере 7 146 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 503 руб. 95 коп.

Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах суммы задолженности на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 15.08.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>):

Водка Байанай Люкс особая 0,5 литра 40 % - 28 840 бут. Водка Байловская 0,5 литра 40 % - 38 020 бут. Водка Земля Олонхо особая 0,5 литра 40 % - 35 060 бут. Водка Орто Дойду 0,5 литра 40 % - 52 300 бут. Водка Особая Якутская 0,5 литра 40 % - 22 400 бут. ФИО7 особая 0,5 литра 40 % - 8 300 бут. Водка Подледка особая 0,5 литра 40 % - 27 800 бут. Водка Северный трофей 0,5 литра 40 % - 36 000 бут. Водка Северный улов 0,5 литра 40 % - 18 280 бут. ФИО7 особая 0,7 литра 40 % - 8 448 бут. Водка Булуус Люкс особая 1 литр 40 % - 2 208 бут.; Водка Сайсары 0,5 литра 40 % - 18 000 бут.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб., уплаченную платежным поручением от 15.03.2023 № 51.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование займом и применил положения ст. 333 ГК РФ, обратил взыскание на часть заложенного имущества.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и полностью удовлетворить требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неправильно рассчитал государственную пошлину.

Суд неверно рассчитал проценты за пользование займом, неправильно определив сумму займа.

Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ указав, что завышена процентная ставка 17 % годовых и завышен размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд обратил взыскание на часть заложенного имущества в пределах задолженности, а не на все заложенное имущество на сумму 532 348, 65 руб., не на сумму удовлетворенных требований.

Представленным дополнением к апелляционной жалобе истец просит требования, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнением к отзыву ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2023.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Мацибору А.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части правомерности начисления процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанного следует, что проценты уплачиваются заемщиком по займу на сумму займа, которую он не возвратил кредитору, т.е. на ту сумму, которую он должен.

Следовательно, доводы истца в расчете неустойки от 10.10.2023 (электронный документ, т.1, л. 40) и апелляционной жалобы о том, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом начисленные на сумму займа, не зависимо от суммы возврата займа противоречат законодательству о займе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование займом за период с 27.05.2020 по 04.10.2021 в размере 21 721 доллар США 57 центов, исходя из фактической задолженности суммы основанного долга на день начисления процентов за пользование займом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и неправомерно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, п. 4.2 договора займа от 15.08.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком возврата суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, либо, это получение кредитором необоснованной выгоды, либо ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ также разграничивают субъектов, к которым она применяется и выделяет:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисленный ответчику размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела первоначально, когда стороны определяли размер неустойки, договор был заключен в рублях. Размер неустойки был установлен также в рублях.

Вместе с тем в дальнейшем стороны перевели расчеты в валюту, доллар США, при этом размер неустойки оставили прежний, в связи с чем истец представил в суд в подтверждение неустойки расчет из которого следует, что указанная ставка им была применена к задолженности, рассчитанной в валюте.

Вместе с тем 0,1 % в день, составляет 36,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер ставки для расчета валютного обязательства, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так по данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США составляет на срок до 1 года в мае 2020 года - 3,37% годовых в декабре 2020 – 3,43% годовых

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что правомерным выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки исходя из 36,5 % годовых в валюте, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика снизил размер неустойки до 7 146 долларов США.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на залог в пределах на задолженности, в то время как истец просил обратить взыскание на все заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт нахождения товара в залоге подтверждается договором залога и спецификацией к нему.

Из искового заявления следует, что истец просил суд первой инстанции обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте от 15.08.2018:

Водка Байанай Люкс особая 0,5 литра 40 % - 28 840 бут.

Водка Байловская 0,5 литра 40 % - 38 020 бут.

Водка Земля Олонхо особая 0,5 литра 40 % - 35 060 бут.

Водка Орто Дойду 0,5 литра 40 % - 52 300 бут.

Водка Особая Якутская 0,5 литра 40 % - 22 400 бут.

ФИО7 особая 0,5 литра 40 % - 8 300 бут.

Водка Подледка особая 0,5 литра 40 % - 27 800 бут.

Водка Северный трофей 0,5 литра 40 % - 36 000 бут.

Водка Северный улов 0,5 литра 40 % - 18 280 бут.

ФИО7 особая 0,7 литра 40 % - 8 448 бут.

Водка Булуус Люкс особая 1 литр 40 % - 2 208 бут.;

Водка Сайсары 0,5 литра 40 % - 18 000 бут.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в данной части полностью удовлетворил требования истца, в соответствии с содержанием искового заявления (т. 1, л. 5).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный расчет государственной пошлины, поскольку применил курс доллара для ее расчета на дату поступления искового заявления в суд, в то время как, по мнению истца, его надлежало рассчитать на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции исходит из ошибочности данных доводов, поскольку государственная пошлина уплачивается до подачи иска в суд, в связи с чем не может быть при ее расчете принят курс на дату принятия решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины, при применении ст. 333 ГК РФ расходы по ее уплате отнес на истца, а не на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п 9).

Официальный курс доллара, установленный Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 16.03.2023 (день поступления иска в суд) составлял 75.7457 рублей.

Уточненные исковые требования составили 144 836, 20 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет 10 970 719,35 руб. государственная пошлина составляет сумму 77 853 руб.

Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено в бюджет государственной пошлины 77 872 руб., то из бюджета истцу подлежит возвратить 19 руб. (77 872 – 77 853).

С учетом правила пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расчет государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца состоит в следующем.

Сумма для исчисления пошлины $43 726, 30 (21 721,57 + 22 004,73), что составляет 3 312 079, 20 руб. по курсу 75, 7457 руб. за доллар.

Сумма пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 503, 95 руб. (3 312 076, 20*77 854)/10 970 719, 35)

Из указанного следует, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе истцу в удовлетворении требований в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» мая 2023 года по делу № А58-2076/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи А.Е. Мацибора

Т.В. Лоншакова