Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А27-3997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3997/2019
город Кемерово
28 мая 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Три-3», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МФЦ-Кузбасс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить определенные действия и взыскании 2 000 000 руб. компенсации,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 23.04.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Три-3» (далее – истец, ООО «Три-3») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями об обязании прекратить обществом с ограниченной ответственностью «МФЦ-Кузбасс» (далее – ответчик, ООО «МФЦ-Кузбасс») использование части сайта истца и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО «Три-3» является обладателем исключительного права на интернет сайт https://3z.ru/ (на основании договора от 05.06.2017 № 17-0024, Приложений к договору, актов оказанных услуг и платежных поручений об оплате выполненных работ).

Ссылаясь на то, что при отсутствии согласия правообладателя на использование произведения (интернет-сайта), ответчиком при создании сайта omiclinic.ru осуществлено заимствование (скопирована) существенная часть контента сайта 3z.ru- составного произведения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование существенной части контента сайта 3z.ru, в том числе статей и текстов, а также об оплате компенсации в размере 2 000 000 руб.

Ответчик частично прекратил использование существенной части контента сайта истца, с сайта ответчика были удалены блоки «Справочник пациента» и «Заболевания», поскольку в остальной части требование не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ООО «МФЦ-Кузбасс» прекратить использование дизайна сайта https://3z.ru/ в части структуры, последовательности распоряжения информационных блоков, и контента сайта https://3z.ru/ в части текстов (описаний на странице сайта: «Коррекция зрения») и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в материалы дела представил отзывы, в которых указал, что сайт omiclinic.ru был разработан на основании договора оказания услуг по созданию и разработке сайта от 30.03.2018 № Р-80, где разработчиком сайта являлось ООО «Креаторы». Некоторые совпадения в части наполнения сайта контентом не могут однозначно говорить о том, что при создании сайта omiclinic.ru существенная часть была скопирована с сайта 3z.ru. Часть элементов сайта истца является общедоступным в сети интернет и используется широким кругом пользователей. Стороны не являются конкурентами, в силу своей отдаленности (истец осуществляет своею деятельность в Краснодарском крае, а ответчик в Новосибирской и Кемеровской областях), наименования обществ не являются тождественными или сходными. Протоколы осмотров сайта не могут свидетельствовать о том, что при создании сайта https://omiclinic.ru была заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта 3z.ru. Кроме того, сайты истца и ответчика сходны лишь в информационной части (не является объектом интеллектуальной деятельности) и отличаются в творческой части сайта. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Представитель истца на удовлетворении иска настояла в полном объеме, доводы ответчика оспорила.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт копирования сайта истца не признал, считает, что сайты различны и нет оснований для прекращения использования дизайна сайта, ходатайство о снижении размера не поддержал.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Три-З» являетсявладельцем сайта https://3z.ru/, который используется им для информирования потребителей, а также для продвижения оказываемых услуг. Сайт истца состоит из специально подобранных и расположенных определенный образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, видеороликов, чертежей и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта. Дизайнерское решение сайта, в том числе оформление разделов сайтас учетом требований, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому,аудиовизуальному отображению, организации совокупности данных (статей, рисунков,чертежей и т.д.), подобранных и систематизированных определенным образом, былоразработано по договору от 05.06.2017 № 17-0024. По условиям договора исключительные права на созданное произведение передавалось истцу.

Истцом при мониторинге медицинских учреждений, оказывающих офтальмологические услуги, было обнаружено, что при создании сайта omiclinic.ru заимствована (скопирована) существенная часть контента сайта 3z.ru - составного произведения, права на которые принадлежат истцу, а именно:

1. Схема построения сайта:

1.1. в том числе расположение верхнего информационного блока («Клиника», «Услуги», «Цены», «Врачи», «Контакты»);

1.1.1. Расположение блока «Клиника» («История» (дублирует расположение информации:«О нас», «История»), «Отзывы» (дублирует расположение «фильтра»), «Вакансии» (дублирует расположение «фильтра по вакансиям», аименно по географической направленности), «Оборудование» (дублирует схемурасположения по назначению оборудования), «Документы и лицензии» (данныйблок идентичен аналогичному блоку, расположенному на сайте 3z.ru, «Обучение»);

1.1.2. Расположение блока «Услуги»;

1.2. структура построения «Главной» страницы (информационный блок об услугах, количество операций, «Наши врачи»);

2. Блок «Коррекция зрения» дублирует все информационные описания услуги;

3. Страница «Врачи» дублирует не только структуру строения данной страницы, но и описание к данному блоку;

4. Блок «Справочник пациента» продублирован в полном объеме. Структура, наполнение, вопросы, порядок расположения вопросов полностью идентичен с аналогичным блоком, расположенном на сайте 3z.ru. При обращении на сайте omiclinic.ru к ссылке «Femto Super LASIK», «ReLEx FLEx», «ReLEx SMILE», «Super LASIK» можно наблюдать видеоролики с надписью: «Три-3» и изображением товарного знака, используемого Обществом. Информационные описания к данным методам дублируют информацию, размещенную на сайте 3z.ru. Разделы «Витреолизис», «Витреоретинальная хирургия», «Гимнастика дляглаз», «Детская диагностика зрения», «Детская оптика», «Как правильно выбрать очки для ребенка», «Диагностика зрения», «Как определить остроту зрения», «Коррекцияпресбиопии», «Лечение катаракты», «Материал оправ для очков», «Оптическая когерентная томография», «Ортокератологические линзы», «Противопоказания к диагностике и операциям», «Рекомендации и ограничения после лазерной коррекции зрения», «Свойства и виды искусственных хрусталиков», «Факичные ин траокулярные линзы», «ФРК» содержат не только идентичные информационные статьи, расположенные в том же порядке, с сайта Истца, но и картинки;

5. Блок «Заболевания» продублирован в полном объеме;

6. Использование разноцветных вставок на всех страницах сайта.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Составные произведения (в том числе интернет-сайт) являются объектом авторского права (статья 1260 ГК РФ).

При этом авторские права распространяются на осуществленные подбор или расположение материалов (составительство).

Таким образом, истец вправе защищать исключительные права на созданный по его заказу интернет-сайт способами, предусмотренными частью четвертой ГК РФ.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорный сайт не является уникальным в связи с чем исключительное право на него не возникает и не подлежит защите, отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на произведение – интернет-сайт, в защиту которого предъявлен иск, а также факт нарушения ответчиком названного исключительного права.

Судом установлено, что ООО «Три-З» является владельцем сайта https://3z.ru/ на основании договора от 05.06.2017 № 17-0024.

На основании указанного договора исключительные права на создание произведение передалось истцу (раздел 5).

Первый этап работ над сайтом истца проводился в рамках Приложения № 1 от 05.06.2017 к договору и представлял собой суммирование множества разноплановых требований истца к сайту в виде интерактивной графической карты (mind map) (агрегация требований). Итогом агрегации требований являлась разработка структуры сайта, учитывающей как требования истца, так и удобство пользования сайтом пользователем и включала следующие работы:

1. Фиксацию целей и задач сайта;

2. Портреты персон;

3. Анализ сайтов схожей тематики;

4. Разработку структуры сайта в виде интерактивной графической карты, отражающей взаимодействие основных страниц проекта (mind map).

Второй этап работы над сайтом истца проводился в рамках Приложения № 2 от 07.07.2017 к договору и включал разработку прототипов: главной страницы сайта, страницы услуг «Диагностика», «Врачи».

Третий этап работы над сайтом проводился в рамках Приложения № 3 от 07.08.2018 и представлял собой разработку дизайна главной и всех внутренних страниц сайта истца.

Четвертый этап работы над сайтом проводился в рамках Приложения № 4 от 15.09.2017 к договору и представлял собой разработку программного кода, размещающего элементы сайта, в том числе в окнах браузера, на различных устройствах и т.д.

В рамках Приложения № 5 от 03.10.2017 оказывались услуги непосредственно по созданию сайта (верстке «главной страницы», включая добавление фото и цитат; сервисные элементы; форма заказа обратного звонка и т.д., а также программирование всех элементов сайта).

Сервис сайта «Версия для слабовидящих» разрабатывался в рамках Приложения № 8 от 20.06.2018.

Таким образом, истец доказал принадлежность исключительных прав на контент сайта 3z.ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец, являясь правообладателем сайта не предоставлял ответчику согласия на использование контента сайта, текстов сайта.

Ответчик, ссылаясь на договор оказания услуг по созданию и разработке сайта от 05.04.2018 № Р-80 в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств его исполнения.

Кроме того, у истца исключительные права на результаты интеллектуальной деятельностям возникли ранее, чем ответчиком был заключен договор от 05.04.2018.

Бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн и контент сайта, нотариальные протоколы осмотра интернет –сайта доказательств от 24.11.2018 отвечают признакам статей 67, 68 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного права, а доказательств легитимности размещения суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации, является обоснованным.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 и пункте 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации вероятность, имеют существенное значение и их размер должен влиять на конечное решение суда, которое должно быть разумным и справедливым.

Суд определяя размер компенсации исходит из фактической стоимости затрат истца на создание сайта 3z.ru, объем плагиата сайта (ответчиком контент сайта скопирован в значительной части, структура сайта - полностью), недобросовестности поведения ответчика, сайт использовался с целью извлечения выгоды в коммерческой деятельности, а также тем обстоятельством, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полностью отрицала факт копирования сайта истца, ходатайство о снижении размера компенсации не поддержала.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МФЦ-Кузбасс» прекратить использование дизайна сайта https://3z.ru/ в части структуры, последовательности распоряжения информационных блоков, и контента сайта https://3z.ru/ в части текстов (описаний на странице сайта: «Коррекция зрения»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФЦ-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-3» 2 000 000 руб. компенсации, 39 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.М. Засухин