Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-27265/2024

Арбитражный  суд 

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-27265/2024

«21» февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Ростовская область, х.Ленинаван

к ФИО2, г. Краснодар

третье лицо ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск

об исключении участника,


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, ФИО3 (до перерыва)

ответчика: ФИО4 (до перерыва)

третьего лица: уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новороссийск.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Представитель ответчика считает требования необоснованным, заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 00 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» (далее – ООО «ЮТЭКНОВО», Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц РФ в качестве юридического лица15.02.2018 года. Участниками ООО «ЮТЭК-НОВО» являются ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с долей в размере 50% уставного капитала общества.

С момента учреждения общества на ФИО2 возложены обязанности – единоличного исполнительного органа юридического лица, оформлен трудовой договор как с генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО».

В силу статьи 10 ФЗ об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Право участника Общества требовать исключения другого участника в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижения цели ради которых оно создавалось, также закреплено положениями п.7 Устава ООО «ЮТЭК-НОВО».

По мнению истца, ФИО2 грубо нарушил и нарушает свои обязанности как участника, своими действиями (бездействием) как единственного исполнительного органа (участника, на которого возложены дополнительные обязанности) делает невозможной дальнейшую деятельность общества. Данные действия нельзя устранить без лишения ФИО2 возможности участвовать в управлении Обществом.

Истец указывает, что неоднократными нарушениями требований Устава общества и безучастной позицией в хозяйственной деятельности общества ответчик препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

На основании пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества обязан не совершать действия (бездействие), заведомо направленные на причинение вреда корпорации, которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В подп. "в" п. 17 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 также разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Практика применения статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизирована в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и «Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Данный механизм защиты применяется в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества, совершения участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, если такие действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной его деятельность (существенно ее затруднили), а действия участника носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Информационного письма, основанием для исключения участника из общества могут являться любые его действия, которые причинили обществу значительный вред и (или) существенно затруднили либо привели к невозможности осуществления его деятельности, даже в том случае, если они осуществлялись в рамках полномочий, предоставленных на основании доверенности.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом, как следует из пункта 7 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Исключение участника из ООО – это мера защиты против его недобросовестного поведения. Она применяется, когда негативные последствия действий нарушителя нельзя устранить без лишения возможности участвовать в управлении обществом.

Оценивая поведение ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.7.11. Устава Общества, утвержденного общим собранием  ООО «ЮТЭК-НОВО» протоколом № 1 от 01.02.2018 г.:

- право участника Общества требовать исключения другого участника в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред Обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижения цели ради которых оно создавалось, также закреплено положениями п.7 Устава ООО «ЮТЭК-НОВО».

Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества (в ООО «ЮТЭК-НОВО») – генеральным директором.

В соответствии с Законом об ООО, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Одной из целей проведения общего собрания участников ООО является подведение итогов экономической деятельности компании за истекший период времени (финансовый год). Согласно ФЗ об ООО, собственники бизнеса вправе ограничиться проведением только ежегодного собрания участников (ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), при этом его проведение обязательно.

Порядок и сроки проведения очередного собрания ООО «ЮТЭК-НОВО» закреплено в ст. 14.6.1 Устава Общества, а в ст. 14.6.2 Устава определен порядок действий генерального директора по проведению внеочередного собрания участников Общества.

Ответчик, будучи генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО», в нарушении Закона № 14-ФЗ отчетные собрания в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах не проводил.

Факты не проведения очередных собраний ООО «ЮТЭК-НОВО» в 2019, 2020 и 2021 годах подтверждаются результатами проверки Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЮУ Южное ГУ Банка России), отраженными в определении от 28.12.2022 № 167121/1040-1.

Факт не проведения ФИО2, как генеральным директором Общества, очередного собрания в 2022 году задокументирован протоколом о совершении ООО «ЮТЭК-НОВО» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1.2 КоАП РФ от 06.02.2023 № ТУ-03-ЮЛ-22-6938/1020-1 ЮУ Южное ГУ Банка России.

Истцом 11.01.2023 г. в соответствии со ст. 35 ФЗ об ООО, п. 15.3 и 14.6.2 Устава Общества в адрес ООО «ЮТЭК-НОВО» направлено требование о проведении внеочередного собрания (РПО № с 34400973006486) с постановкой вопроса повестки дня - о направлении в правоохранительные органы заявления о признаках, совершенных преступлений при заключении сделок, а также исков к отдельным контрагентам по оспариванию мнимых сделок.

Ответ на данное требование истец не получил, собрание генеральным директором Общества не проводилось, что по мнению истца является нарушением ст. 35 ФЗ об ООО и п. 14.6.2- 14.6.5. Устава.

Истец 05.06.2023г. направил в адрес Общества требование провести внеочередное собрание участников ООО «ЮТЭК-НОВО» (РПО № 34681881005666). Основанием отправки требования явилось не проведение на 01.06.2023 ФИО2 обязательного общего собрания Общества по итогам 2022 финансового года.

В нарушении ст. 35 ФЗ об ООО и п. 14.6.2- 14.6.5. Устава Общества о принятом генеральным директором решении, ФИО1 не уведомлен, собрание участников Общества не проводилось.

Кроме того, проведение очередного собрания участников Общества по итогам 2023 г., срок проведения которого истек 30 апреля 2024 года, не состоялось. Обязательное общее собрание участников Общества единоличным исполнительным органом ООО «ЮТЭК-НОВО», функции которого возложены на ФИО2, на сегодняшний день в нарушение действующего законодательства не проведено.

Уклонение, либо не проведение очередных (обязательных) собраний со стороны ФИО5, как генерального директора Общества, не может рассматриваться как разумные и добросовестные действия участника в интересах Общества.

Верховный Суд РФ разъяснил, что неявка участника на собрание делает невозможным принятие значимых для общества решений, независимо от характера принимаемого решения, будь то внесение изменений в устав или избрание генерального директора (Пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также Суд указал, что интерес общества – более объемное понятие по сравнению с интересами участников и в ряде случаев является приоритетным (абзац 15 п. 12, абз. 7 п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.)

Таким образом, уклонение участника от явки на собрание приводит к невозможности принять важное решение, вследствие чего ущемляются права остальных.

Имеющаяся судебная практика показывает, что уклонение от участия в двух и более общих собраниях признается систематическим и может являться основанием для исключения участника из общества. (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2012 по делу № А45-10224/2011).

Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиком прав и обязанностей участника Общества, а также возложенных на него функций единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО», предусмотренных ст. 65.2 ГК РФ, ст. 8, 9, 35 Закона № 14-ФЗ, ст.7, 14.6 Устава «ЮТЭК-НОВО», что препятствует нормальной деятельности самого Общества.

Ответчик, будучи участником и генеральным директором общества в нарушении Закона № 14-ФЗ препятствовал получению вторым участником общества полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, движении и расходовании материальных средств, о возможности получения прибыли от коммерческой деятельности общества.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-58923/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮТЭК-НОВО» о предоставлении документов.

Судом установлено, что с 2021 года истец неоднократно обращался в Общество о предоставлении ему информации о заключенных сделках Общества и т.п., однако запрашиваемых данных не получил.

В результате указанного решения суд обязал Общество предоставить истцу, как участнику сведения о хозяйственно-финансовой деятельности «ЮТЭК-НОВО» за период с 01.11.2019 по 31.12.2023 г.г., кадровой работе и т.д., согласно положениям ФЗ об ООО.

До настоящего времени решение суда ФИО2, будучи одноличным исполнительным органом «ЮТЭК-НОВО», не исполнил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 13.04.2023 года ООО «ЮТЭК-НОВО» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.07.2023 г постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска от 13.04.2023 (дело № УИД № 23MS0248-01-2023-000868-64), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случае нарушения обязанности разумно и добросовестно действовать в интересах общества директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

От добровольного возмещения ущерба Обществу ФИО2 уклонился, в результате чего ФИО1 обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу А32- 58002/2023 факт нанесения ФИО2 ущерба Обществу доказан. Ответчик, будучи генеральным директором общества в 2019 и 2020 годах совершил мнимые сделки с третьими лицами, в результате которых Общество, без встречного исполнения лишилось денежных средств в сумме более 6 млн. рублей.

ООО «ЮТЭК-НОВО» в декабре 2019 г. заключен договор № 41, с индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг, в результате чего со счетов Общества было перечислено 1,1 млн. рублей.

О факте заключения указанного договора ФИО2, как генеральный директор Общества, от второго участника - ФИО1 скрыл, на требование последнего информацию об этой сделке (РПО № 34681881000203), в соответствии с ФЗ об ООО, не предоставил.

Истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора № 41, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств по сделке в пользу Общества. В ходе судебного разбирательства ФИО2, будучи генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» (участником Общества) представил позицию, согласно которой Общество считало, что представленным иском ФИО1 в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, совершает действия в обход закона с противоправной целью.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32- 22329/2023 договор между Обществом с ФИО6 признан недействительной сделкой и к ней применены последствия ее недействительности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г. решение Арбитражного Суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу № А32- 22329/2023 вступило в законную силу.

Действия ФИО2, как участника «ЮТЭК-НОВО», который не должен действовать во вред Общества, может быть рассмотрено как злоупотребление правом, а также непрямое участие в фиктивной сделке, в результате чего Обществу нанесен материальный ущерб.

По делу А32-1324/2024 решением признан недействительным договор № СТК/П-У/2019-08/Т, заключенный между ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск и ООО «СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХНИКАКУБАНИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск 7 976 830 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанными судебными решениями подтверждена позиция истца о том, что в результате оспоренных сделок ООО «ЮТЭК-НОВО» нанесен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2, как участника Общества, выполняющего функции генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО», не могут считаться добросовестными.

 Согласно положениям пункта 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу ч. 3 ст. 17 ФЗ «О бухучете» именно на руководителя, как на исполнительный орган юридического лица, возложена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, которая, помимо прочего, является имуществом Общества.

Аналогичные требования указаны в п.15.6 Устава ООО «ЮТЭКНОВО». Утрата документов первичного бухгалтерского учета, отчетности и т.п. создает реальные предпосылки к затруднению или невозможности деятельности общества.

В рамках ранее указанного судебного процесса по делу А32-58923/2022 ФИО2, как представителем ответчика – генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» указано, что период с 14 по 15.12.2022 произошло затопление офиса ООО «ЮТЭК-НОВО» по адресу: г.Новороссийск, ул. Губенского 2а, пом. 1. лит. «А», каб.4.

В результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в помещении, пострадало имущество, в частности документы первичного бухгалтерского учета, которые представить в суд не представилось возможным.

Факт затопления документами экстренных служб не подтвержден.

В соответствии с принятой бухгалтерской практикой, в случае утраты документов, юридическое лицо принимает меры по их восстановлению:

1. Создание комиссии Общества, в составе которой должны быть руководитель организации, главный бухгалтер и лица, назначенные в целях установления причин утраты документов.

2. Проведение инвентаризации документов бухгалтерского учета и материальных средств.

3.Восстановлене документов: обращение в банк за копиями выписок, запросы контрагентам и т.д.

4. При необходимости пересчет налогов и иных начислений.

Целью указанных мер является минимизация негативных последствий, которые могут возникнуть при проверке юридического лица проверяющими органами. Согласно ст. 1511 КоАП РФ. за нарушение сроков хранения, преждевременное уничтожение, повлекшее за собой изменение налоговой базы более, чем на 10%, следует наложение штрафа на должностное лицо в размере от 5 000 до 10 000 рублей. За повторное нарушение штраф удвоится, или последует дисквалификация на срок от одного года до двух лет.

Если необходимых первичных документов не окажется в ходе налоговой проверки, ФНС РФ имеет право наложить штрафы на организацию:

- 200 рублей за каждый не предоставленный документ (п.1 ст.126 НК РФ);

- 10 000 рублей при утрате документации за один налоговый период;

- 30 000 рублей – за несколько отчетных периодов (п. 2 ст. 120 НК РФ);

- в размере 20% от суммы заниженного налога, вызванного утратой, но не менее 40 000 рублей (п. 3 ст. 120 НК РФ).

Каких-либо мер по восстановлению утраченных документов первичного бухгалтерского учета ФИО2 не предпринимал и не предпринял. Таким образом, ФИО2, будучи участником Общества, на которого возложены дополнительные обязанности исполнительного органа ООО «ЮТЭКНОВО» совершил действия, которые сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Общество имеет непогашенную задолженность перед контрагентом – ООО «МАММУТ РУС» в сумме 82 281 евро 60 центов, при этом действий по погашению задолженности ФИО2, являющийся единоличным исполнительным органом не предпринимает.

При этом следует отметить, что предметом настоящего спора является исключение участника общества из общества в связи с систематическим не проведением собраний, причинение убытков обществу.

Доказательства обратного со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, материалами дела подтверждается отсутствие интереса ответчика к хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения не зависит от того, могут ли последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В рамках настоящего дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о систематическом совершении ответчиком действий (бездействий), направленных против интересов общества и его участников, создании препятствий для нормальной деятельности общества.

Истцом представлены доказательства неоднократного нарушений деятельности ответчика.

Данный правой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС20-5078 по делу N А40-317588/2018, от 19.10.2020 N 304-ЭС20-14823, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу N А32-24323/2021, от 13.10.2021 по делу N А32-9506/2021.

Таким образом, истец доказал наступление негативных последствий для общества вследствие действий  (бездействий) ответчика.

Суд учитывает, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является фактически наличие равного количества долей у противостоящих участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества, при этом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являлись грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обратное ответчиком не доказано.

Поскольку действия ФИО2 как участника общества блокирует его финансово - хозяйственную деятельность, а также коммерческие связи с контрагентами и банковским сектором, внесение достоверных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, то исключение участника из общества не является преждевременным и направлено на восстановление нормальной хозяйственной деятельности общества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, Ростовская область, х.Ленинаван о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ФИО2, г. Краснодар о приобщении отзыва удовлетворить.

Исковые требования ФИО1, Ростовская область, х.Ленинаван удовлетворить.

Исключить ФИО2, г. Краснодар из состава участников ООО «ЮТЭК-НОВО», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новороссийск.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу ФИО1, Ростовская область, х.Ленинаван 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                          А.А. Огилец