Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А39-1083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1083/2017

город Саранск23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"

к акционерному обществу агентство "БИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА», ФИО2, открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС"

о признании недействительными договоров уступки права требования №2 от 20.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 31.03.2016, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Промышленное хозяйство»,

при участии:

от ответчика – ФИО2: ФИО4 (по доверенности от 27.03.2017),

иные лица, участвующие в деле, не явились.

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Трест «Мордовпромстрой» обратилось в суд с иском к акционерному обществу агентство "БИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ", обществу с ограниченной ответственностью «ГАММА», ФИО2, открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС" о признании недействительными договоров уступки права требования №2 от 20.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 31.03.2016, и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности.

Требования истца основаны на положениях статьи 166, 167, 170 ГК РФ, статьи 83 Федерального закона « Об акционерных обществах» и мотивированы совершением оспариваемых сделок между аффилированными лицами без необходимого по закону их предварительного одобрения, притворным характером совершенных сделок с целью прикрытия безвозмездного отчуждения активов истца в пользу неплатежеспособного ответчика ООО «МПС-САКСЭС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО Трест «Мордовпромстрой» ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Промышленное хозяйство».

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считает, что истцом не доказан безвозмездный характер совершенных сделок, а также причинение обществу убытков.

Представители ответчиков АО агентство "БИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ", ООО «ГАММА», ОАО "Саранский приборостроительный завод", ООО "МПС-САКСЭС", третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено.

20.02.2016 между АО Трест «Мордовпромстрой» (Первоначальный кредитор) и АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» (Новый кредитор, правопредшественник АО «Бизнеснедвижимость») заключен договор об уступке права требования №2 по условиям которого истец уступил АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» право требования с ФИО2, как Должника, задолженности в сумме 38 378 702, 61 руб., возникшей из договоров займа:

№38 от 29.09.2015 года в сумме 118 513, 69 рубля;

№40 от 12.10.2015 года в сумме 50931,51 рубля;

№41 от 02.11.2015 года в сумме 20 071,24 рубля;

№42 от 02.11.2015 года в сумме 33 452,07 рубля;

№43 от 23.11.2015 года в сумме 27 123,30 рубля;

№44 от 30.11.2015 года в сумме 175 095,89 рубля;

№45 от 07.12.2015 года в сумме 22 904,12 рубля;

№46 от 07.12.2015 года в сумме 68 712,33 рубля;

№48 от 14.12.2015 года в сумме 170 136,99 рубля;

№49 от 14.12.2015 года в сумме 13 610,96 рубля;

№50 от 17.12.2015 года в сумму 9 945,30 рубля;

№51 от 23.12.2015 года в сумме 147 945,21 рубля;

№38 от 29.09.2015 года в сумме 2 250 000 рублей;

№40 от 12.10.2015года в сумме 250 000 рублей;

№41 от 02.11.2015 года в сумме 600 000 рублей;

№42 от 02.11.2015 года в сумме 1 000 000 рублей;

№43 от 23.11.2015 года в сумме 1 000 000 рублей;

№44 от 30.11.2015 года в сумме 7 000 000 рублей;

№45 от 07.12.2015 года в сумме 1 000 000 рублей;

№46 от 07.12.2015 года в сумме 3 000 000 рублей;

№48 от 14.12.2015 года в сумме 10 000 000 рублей; №49 от 14.12.2015 года в сумме 800 000 рублей;

№50 от 17.12.2015 года в сумме 500 000 рублей;

№51 от 23.12.2015 года в сумме 10 000 000 рублей;

а также на основании платежного поручения:

№31105 от 09.10.2015 года в сумме 84 742 рубля;

-платежных ордеров:

№371 от 04.02.2016 года в сумме 5 075 рублей;

№389 от 08.02.2016 года в сумме 4 200 рублей;

№444 от 10.02.2016 года в сумме 6 900 рублей;

№488 от 12.02.2016 года в сумме 5 075 рублей;

№509 от 15.02.2016 года в сумме 5 818 рублей;

№571 от 17.02.2016 года в сумме 8 450 рублей.

31.03.2016 между истцом и АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» заключен договор об уступке права требования №3 по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования задолженности с должника ООО «ГАММА» в сумме 4783405,75руб., возникшей из:

- договора №454-2015 от 01.12.2015 года в сумме 742 543,83 рубля;

- договора об уступке права требования №1/30-9 от 30.09.2015 года в сумме 1 432 696,64 рубля;

-договора об уступке права требования №21/1 от 21.12.2015 года в сумме 1 132 460,00 рублей;

- договора №255с-2014 от 24.10.2014года в сумме 964 735,00 рублей;

- договора займа №15 от 10.04.2015 года в сумме 339 814,85 рублей;

- договора займа №29 от 30.12.2014 года в сумме 4 298,66 рубля;

- договора займа №4 от 13.02.2015 года в сумме 59 623,25 рубля;

- договора поставки №1/15 от 01.07.2015 года в сумме 107 233,52 рубля.

31.03.2016 между истцом и АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» заключен договор об уступке права требования №4 по условиям которого истец уступил, а ответчик принял право требования задолженности с должника АО «Саранский приборостроительный завод» в сумме 19529088,74руб, возникшей из договора подряда №3 6п-2011 от 12 сентября 2011г..

Согласно пункта 1.4 всех договоров новый кредитор ( АО Агентство «РосБизнесНедвижимость») обязался погасить задолженность перед истцом на сумму уступленную по сделкам.

В тот же день 31.03.2016 между истцом и ООО «МПС - САКСЭС» заключен договор уступки права требования №5 согласно которого истец уступил ответчику ( новому кредитору) право требования задолженности с АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» в сумме 159036698,36руб., возникшщей из ранее заключенных договоров об уступке права требования №№2,3,4 от 20.02.2016, 31.03.2016, а также

- договора займа №30 от 06.07.2015 года в сумме 3 869 956,94 рубля;

- договора займа №1-01-14 от 21.01.2014 года в сумме 26 644 013,54 рубля;

- договора займа №10-06 от 10.06.2015 года в сумме 1 166 238,96 рубля;

- договора займа №28 от 01.07.2015 года в сумме 3 247 501,25 рубля;

- договора займа №5-01-14 от 27.01.2014 года в сумме 61 315 034,08 рубля;

- договора реализации коммунальных услуг, электроэнергии от 01.02.2013 года в сумме 102 756,49 рубля.

Согласно пункта 1.4 договора новый кредитор ( ООО «МПС-САКСЭС») обязался погасить задолженность перед истцом на сумму уступленную по сделке.

По данным выписки из ЕГРЮЛ АО Агентство «РосБизнесНедвижимость» с 22.04.2016 сменило наименование на АО Агентство «Бизнеснедвижимость».

Оспаривая указанные выше сделки истец ссылается на нарушение положений статьи 83 Федерального закона « Об акционерных обществах» об их предварительном одобрении Советом директоров общества, отсутствии экономической выгоды от совершения сделок в результате которых долговые обязательства платежеспособных ответчиков были переуступлены неплатежеспособному ООО «МПС-САКСЭС», об их притворности, нарушении запретов установленных статьями 182, 575 ГК РФ, а также злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2 владевшего на момент совершения сделок через ООО ГК «Сармотекс» 94,9658 % акций общества путем перевода дебиторской задолженности на подконтрольные ему предприятия перед продажей предприятия - 20.04.2016.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Договора уступки права требования ( цессии) №№2,3,4 от 20.02.2016, 31.03.2016 заключены между истцом и АО Агентство «РосБизнесНедвижимость». В результате заключения указанных сделок ответчику была передана дебиторская задолженность на сумму 159036698,36руб..

Из протокола заседания Совета директоров общества от 26.04.2016 №3, списка аффилированных лиц АО Трест «Мордовпромстрой» по состоянию на 31.03.2016, выписки из реестра акицонеров АО «Бизнеснедвижимость» по состоянию на 20.0.2016 и 31.03.2016, выписки из ЕГРЛЮЛ в отношении ООО «МПС-САКСЭС» следует, что на момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором АО Трест «Мордовпромстрой», членом Совета директоров общества являлся ФИО2, он же являлся владельцем 50% доли ООО «МПС-САКСЭС», а его сын ФИО5 будучи членом Совета директоров общества владел более 80% акций ответчика АО Агентство «РосБизнесНедвижимость».

Т.е. сделки №№2,3,4 от 20.02.2016, 31.03.2016, №5 от 31.03.2016 являлись для истца сделками с заинтересованностью подлежащими одобрению по правилам статьи 83 Федерального закона « Об акционерных обществах».

В качестве доказательств одобрения сделок с заинтересованностью ответчиком ООО «МПС-САКСЭС» представлены протоколы внеочередных общих собраний акционеров АО Трест «Мордовпромстрой» от 19.02.2016 и 30.03.2016.

Между тем, суд не может принять указанные протоколы как доказательства соблюдения требований статьи 83 Закона « Об акционерных обществах».

В соответствии с требованиями части 8-9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При предъявлении в судебном заседании незаверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров АО Трест «Мордовпромстрой» от 30.03.2016 судом было предложено ответчику АО "Бизнеснедвижимость» представить оригинал протокола (определения суда от 25.05.2017, от 12.07.2017). В этой связи истцом было отозвано заявление о фальсификации доказательств до представления оригинала документа.

24.10.2017 через канцелярию суда ответчиком ООО «МПС-САКСЭС» представлены копии протоколов собраний акционеров от 19.02.2016 и 30.03.2016. Однако оригиналы протоколов об одобрении сделок с заинтересованностью суду так не представлены, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт проведения внеочередных общих собраний акционеров по вопросам одобрения сделок 19.02.2016 и 30.03.2016 лишь копией документа.

Об отсутствии одобрения сделок с заинтересованностью ( договоров цессии №№2,3,4, 5 от 20.02.2016, 31.03.2016) косвенно свидетельствует и отсутствие со стороны ответчиков подтверждения созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с требованиями п.п.13,8, 13.38, 13.42 Устава общества, публикации сообщения о проведении собраний в газете «Известия Мордовии» и на сайте в сети интернет ( п.13.13 Устава), отсутствие данных об участии в собраниях регистратора выполняющего функции счетной комиссии ( часть 1 статьи 56 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 84 Закона ( в редакции, действующей до 01.01.2017) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Как установлено судом общего собрания акционеров по вопросу одобрения перечисленных в иске сделок с заинтересованностью ни до, ни после ее совершения не проводилось. В этой связи оснований для оценки возможного влияния акционера на итоги голосования не имеется.

Поскольку на момент совершения сделок ФИО2 являлся генеральным директором истца и одновременно владел 50% долей в ООО «МПС-САКСЭС», его сын ФИО5 соответственно владел 80% АО Агентство «РосБизнесНедвижимость», а брат ФИО6 являлся директором ООО «МПС-САКСЭС», все контрагенты по сделкам были осведомлены о наличии в спорных договорах признаков сделки с заинтересованностью и необходимости их одобрения по правилам статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах». Игнорирование установленного законом порядка заключения сделки свидетельствует о неосмотрительности ответчика ( пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Доводы ответчиков об отсутствии признаков убыточности сделок для общества судом отклоняется в силу следующего.

Основной целью деятельности коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг ( часть 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому любая сделка коммерческой организации должна предусматривать встречное эквивалентное предоставление. В данном случае, уступая право требования с должников, истец должен получить денежные средства с нового кредитора.

Анализ финансового состояния должников по договорам уступок права требования №№2,3,4,5 от 20.02.2016, 31.03.2016 и последнего обязанного перед истцом нового кредитора ООО «МПС-САКСЭС» свидетельствует о намеренном прекращении обязательств перед истцом у платежеспособных должников и возникновение задолженности у неплатежеспособного нового кредитора.

Согласно бухгалтерскому балансу АО Агентство «Бизнеснедвижимость» на 31.03.2016 ответчик обладал активами на сумму более 172млн.руб., в т.ч. основными средства на сумму 17млн.руб. ( включая объекты недвижимости земельные участки, нежилые помещения, 5 зданий и т.д.).

Должник ФИО2 обладал активами на сумму 183млн.руб. ( включая стоимость пакета акций АО Трест «Мордовпромстрой» реализованного 20.04.2016).

Должник ООО «ГАММА» бухгалтерскому балансу обладал активами на сумму 83млн.руб. включая объекты недвижимости.

Должник в лице ПАО «Саранский приборостроительный завод» бухгалтерскому балансу имел стоимость активов на 31.03.2016 в размере 379 млн.руб. в т.ч. основные средства 134млн.руб.

В результате передачи прав требования по договору №5 от 31.03.2016 к ООО «МПС-САКСЭС» последнее стало обязанным перед истцом на сумму уступленного права в сумме более 159млн.руб.. При этом согласно данным бухгалтерского баланса основные средства ответчика по состоянию на 31.12.2015 составляли 449тыс.руб., на 31.12.2016 – 0руб., прибыль предприятия на 31.12.2015 – 38тыс.руб., на 31.12.2016 – убыток 365.тыс.руб., каких-либо ликвидных активов у ответчика не имеется. Ссылка ответчика на наличие встречной задолженности истца в сумме 143991885,69руб. по договору субподряда №420с-2015 судом не принимается, т.к. данная сделка квалифицирована судом как мнимая без намерения получить результат подрядных работ ( дело №А39-7334/2016 решение от 19.05.2017 в законную силу не вступило).

Таким образом, отсутствие реальной оплаты АО Агентство «Бизнеснедвижимость» денежных средств в сумме 159036698,36руб. за уступленное право, последующая передача права требования ООО «МПС-САКСЭС», не имеющее возможности расплатиться за уступленное право, возбуждение производства по банкротству истца ( дело №А39-2735/2016) свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ материалов дела говорит о том, что все сделки совершены между взаимозависимыми лицами ( ФИО2 как контролирующим участником АО Трест «Мордовпромстрой», ООО «ГАММА», ОАО «СПЗ», а также его ближайшими родственниками владеющими долями в ООО «МПС-САКСЭС») и фактически преследовали цель вывода активов Треста на подконтрольные лица в предверии продажи предприятия – АО Трест «Мордовпромстрой» по договору от 20.04.2016, что свидетельствует о злоупотреблении правом .

С учетом изложенного требования истца в части признания недействительными договоров уступки права требования №2 от 20.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 31.03.2016 подлежат удовлетворению.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлась уступка права требования задолженности, то в случае признания сделок недействительными обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки ( п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63). В этой связи, по мнению суда, не требуется дополнительно применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должников по каждой из оспоренных сделок.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 24000руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков АО агентство «Бизнеснедвижимость» и ООО «МПС-САКСЭС» в равных долях по 12000руб. с учетом того, что ответчики в лице ООО «ГАММА», ФИО2 и ОАО «СПЗ» не являются сторонами сделки по уступке права требования ( цессии) согласно части 1 статьи 382 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор об уступке права требования №2 от 20.02.2016, заключенный между акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" и акционерным обществом агентство "РОСБИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ".

Признать недействительным договор об уступке права требования №3 от 31.03.2016, заключенный между акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" и акционерным обществом агентство "РОСБИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ".

Признать недействительным договор об уступке права требования №4 от 31.03.2016, заключенный между акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" и акционерным обществом агентство "РОСБИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ".

Признать недействительным договор об уступке права требования №5 от 31.03.2016, заключенный между акционерным обществом Трест "Мордовпромстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС".

Взыскать с акционерного общества агентство "БИЗНЕСНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 08.12.2011) в пользу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 18.08.1992) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПС-САКСЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 12.04.2011) в пользу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 18.08.1992) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин