Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-151045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151045/24-161-1254
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА"

123001, Г.МОСКВА, ПЕР. БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ, Д. 5, ЭТ/Ч.ПОМ/К 1/II/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 771001001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 1 021 183, 36 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 1 021 183, 36 руб.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузовых вагонов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство снижении суммы неустойки. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным, согласно расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчета истца неустойка составила 1 021 183, 36 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, далее -Правила исчисления сроков доставки), дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

П. 127 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

Сроки доставки грузов являются нормативными и исчисляются в соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Поэтому Сроки доставки могут быть изменены только при наличии условий, предусмотренных законом и данными Правилами.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки исчислил срок доставки груза по спорным накладным. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО «РЖД» не учитывало прохождение по станциям Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского железнодорожных узлов уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами № 245.

Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил № 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского или Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств и пояснений причин не включения в срок доставки, указанный в ж.д. накладной, дополнительных суток в связи с прохождением Московского и/или Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза была указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки и в соответствии с оригиналами железнодорожных накладных.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил № 245 являются необоснованными.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт. Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения. Факт возникновения в пути следования выявленных технических неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик не доказал факт возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, скрытого характера названных неисправностей и невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки.

В п. 6 Правил от 07.08.2015 № 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза.

В соответствии с п. 6.3 Правил от 07.08.2015г. № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Спорные вагоны по накладным №№ ЭЧ863784, ЭЧ863786, ЭЧ863790, ЭЧ923737, ЭЧ929172, ЭЧ990559, Ш708663, ЭШ742178, ЭШ742219, ЭШ742257, ЭЫ021798, ЭЫ158979 действительно были отцеплены на промежуточной станции по причине технической неисправности.

Представленные в дело ответчиком в обоснование доводов о продлении сроков доставки груза уведомления по формам ВУ-23, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость, акт общей формы, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акт о возврате товарно-материальных ценностей свидетельствуют о том, что неисправность спорного вагона, явившаяся причиной задержки доставки груза носит технологический характер возникновения, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу п. 6.3 Правил от 07.08.2015г. № 245.

В актах общей формы, представленных Ответчиком в материалы дела, причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, из буквального толкования «эксплуатационная неисправность», содержащегося в п. 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев и грузополучателей, не обоснован.

Ст. 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Наряду с этим, ОАО «РЖД» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и то, что неисправность, указанная Ответчиком в актах общей формы, не всегда является следствием естественного износа деталей, доводы Ответчика отклоняются Истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается.

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по спорной накладной в нормативно установленные сроки.

Ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил № 245.

При ссылке на продление сроков доставки груза по указанным причинам Ответчику необходимо доказать факт промывки вагона перевозчиком, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и занятостью путей промывочно-пропарочной станции.

Таким образом, факт задержки вагонов на путях пропарочно-промывочной станции не является основанием для применения п. 6.9 Правил исчисления сроков доставки и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 09.07.2021г. № 1499/р «Об утверждении Инструкции по порядку оформления вагонов, контейнеров, направляемых на очистку, промывку, пропарку, дезинфекцию, ветеринарно-санитарную обработку» (далее - Распоряжение № 1499/р), факт выполнения перевозчиком работ по очистке, промывке, пропарке, дезинфекции и ветеринарно-санитарной обработке вагонов, контейнеров после выгрузки из них грузов оформляется актом общей формы ГУ-23ВЦ.

В актах общей формы должны быть указаны номера очищенных вагонов.

В соответствии с п. 2.2.1.8 Распоряжения № 1499/р, уведомление о подаче вагона(ов), контейнера(ов) на пункт промывки, пропарки, дезинфекции и ветеринарно-санитарной обработки осуществляется уполномоченными работниками ОАО «РЖД» установленным порядком.

В дорожной ведомости, накладной, в графе 82 «Календарные штемпели станции передачи», проставляется календарный штемпель с датой прибытия вагона(ов), контейнера(ов) на железнодорожную станцию промывки, пропарки, дезинфекции и ветеринарно-санитарной обработки.

В соответствии с п. 2.2.1.9 Распоряжения № 1499/р, подача вагона(ов), контейнера(ов) на пункты промывки, пропарки, дезинфекции и ветеринарно-санитарной обработки оформляется памяткой приемосдатчика.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 АПК РФ на Ответчике лежит бремя доказывания фактов, в соответствии с которыми произошла задержка вагонов. Однако Ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт промывки/пропарки спорных вагонов перевозчиком, а именно не приложены акты общей формы о факте выполнения перевозчиком работ по промывке/пропарке, памятки приемосдатчика на подачу вагонов для промывки/пропарки, в графе 82 накладных отсутствует штемпель с датой прибытия вагонов на станцию промывки/пропарки.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым Ответчик обязан доставить порожний вагон на станцию назначения в установленный срок.

В спорной железнодорожной накладной указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Расчет пени по спорной накладной Истцом произведен с даты отправления порожнего вагона до даты уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии ВКЛЮЧИТЕЛЬНО, поскольку за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные) (дата, соответствует дате прибытия на станцию назначения), что соответствует требованиям ст. 97 УЖТ РФ и Правил исчисления сроков доставки.

Истец обращает внимание, что вагоны прибыли на станцию назначения уже с нарушением сроков доставки.

Акты общей формы, составленные по причине занятости путей ППС АО «Регион Склад», не являются причиной для увеличения сроков доставки спорных вагонов, поскольку эти отношения регулируются договором между ОАО «РЖД» и АО «Регион Склад».

При этом Перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к АО «Регион Склад», по вине которого допущена просрочка, в связи с чем, ОАО «РЖД» не лишено права на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков к АО «Регион Склад», в установленном законом порядке.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

П. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245, установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе накладной «Особые заявления и отметки отправителя». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом,         продление срока доставки возможно       исключительно

в договоре перевозки - транспортной накладной и только по инициативе либо Перевозчика (ОАО «РЖД»), либо по инициативе Грузоотправителя.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств согласования с грузоотправителем, как стороны договора перевозки, увеличения сроков доставки грузов по спорным накладным.

Отметки в спорных накладных об увеличении срока доставки груза на основании соглашения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) отсутствуют.

Гарантийные письма грузополучателей не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу п. 15 Правил № 245 и ст. 785 ГК РФ, а выражают только отказ написавших их лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным накладным и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по ст. 97 УЖТРФ.

Представленные Ответчиком Акты общей формы не содержит никакой информации о причинах задержки вагонов, в обоснование задержки указаны только гарантийные письма грузополучателей. Никаких обстоятельств и причин задержки вагонов данные документы не содержат.

Однако, само по себе согласие грузополучателя на задержку вагонов не может являться основанием для продления срока доставки грузов (такого основания в транспортных кодексах и Уставах не предусмотрено) для грузоотправителя, как стороны Договора перевозки.

Гарантийное письмо не является договором, ссылка на договор в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в накладной — отсутствует.

Кроме того, иной срок доставки груза в любом случае должен быть проставлен в перевозочном документе до его передачи грузоотправителю, то есть до заключения договора перевозки.

В спорных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось и не указано в накладной.

Таким образом, между Грузоотправителем (Истцом) и Ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым Ответчик обязан доставить спорные вагоны на станцию назначения в установленный срок.

Договор перевозки (железнодорожная накладная) является двусторонним, заключаемым между перевозчиком и грузоотправителем (Истцом).

С учетом данного волеизъявления грузоотправителя в спорных накладных грузоотправитель и перевозчик установили конкретный срок доставки (раздел накладной «Срок доставки истекает») с учетом договорных суток. Эта дата установлена при заключении договора перевозки. Стороны договора перевозки не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки.

Таким образом, стороны договора перевозки пришли к соглашению о том, что договор перевозки должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

Согласно п. 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 39, в накладной в строке «Срок доставки истекает» указывается расчетная дата истечения срока доставки груза. Указанный срок исполнения обязательств не может быть пересмотрен грузополучателем.

Следовательно, Ответчик и грузополучатель обязаны руководствоваться именно тем сроком доставки, который установлен договором перевозки, т.е. тем сроком, который проставлен в графе накладной «Срок доставки истекает».

Так, расчет пени по спорным накладным Истцом произведен с даты отправления порожнего вагона до фактической даты уведомления перевозчиком грузополучателя о доставке груза (дата, соответствует дате прибытия на станцию назначения), что соответствует требованиям ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки № 245.

Исходя из буквального толкования данной нормы, Истец приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, ссылки ответчика на договоры, заключенные с грузополучателем, не содержат правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Акты общей формы содержат только ссылки на гарантийное письмо от 22.04.2024г. № б/н грузополучателя АО «Регион-Склад»;

Акты общей формы содержат только ссылки на гарантийное письмо от 28.04.2024г. № б/н грузополучателя АО «Регион-Склад»;

Акты общей формы содержат только ссылки на гарантийное письмо от 01.04.2024г. № 4 грузополучателя АО «Регион-Склад»;

Акты общей формы содержат только ссылки на гарантийное письмо от 30.04.2024г. № 2 грузополучателя АО «Регион-Склад»;

Акты общей формы содержат только ссылки на гарантийное письмо от 30.04.2024г. № 1 грузополучателя АО «Регион-Склад».

Однако сами гарантийные письма в материалы дела не представлены. Каковы конкретные причины увеличения срока доставки Ответчиком также не указано. Кроме того, данные гарантийные письма от Грузополучателя не имеют отношение к данному спору, поскольку требования за нарушение срока доставки груза заявил Грузоотправитель, в рамках ст. 120 УЖТ РФ, а не грузополучатель.

Указанные в гарантийных письмах обстоятельства о согласии грузополучателя на любую задержку в течение года не освобождает Ответчика от обязанности предоставить доказательства и документы, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки. Ответчиком подобных доказательств не предоставлено. В связи с изложенным, данные документы не являются основанием и не могут служить доказательствами отсутствия просрочки доставки груза по спорным накладным и необоснованности начисления пени в рамках ст. 97 УЖТ РФ.

Довод Ответчика о повторном взыскании пени по ж.д. накладным №№ ЭЫ038156, ЭЫ038158 на сумму 3 314,16 руб. не обоснован, поскольку дело № А40-137753/2024 на сегодняшний день не рассмотрено.

В данном случае преимущество имеет тот кредитор, в пользу которого быстрее будет вынесено судебное решение по спорным накладным.

Поскольку, приоритетность уплаты пени грузоотправителю или грузополучателю перевозчиком действующим законодательством не установлена, равно как и не установлен запрет на предъявления судебных требований этими лицами в один и тот же период.

В этом случае суды, рассматривающие аналогичные требования грузоотправителя или грузополучателя, в каждом конкретном случае обязаны установить наличие судебных решений в отношении установленной обязанности по уплате неустойки по спорным перевозкам на момент разрешения своих споров по существу.

Таким образом, предъявление настоящих требований и до вынесения решения суда, не может быть квалифицировано как заведомо направленное на недопустимое возложение на ответчика двойной ответственности.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 919 065,02 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ЛОГИСТИКА" неустойку в размере 919 065, 02 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 252, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 212, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.В. Регнацкий