Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А27-11237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 28.06.2024                                           ФИО2,

ответчика по доверенности № 500/5 от 10.02.2025                     ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 679 935,17 руб. убытков

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СтройХолдинг», г. Казань (далее  - ООО «ПСК СтройХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» ФИО4, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 679 935,17 руб. убытков (с учетом уточнений).

Требования мотивированы нарушением ответчиками процедуры ликвидации, основаны на положениях статей 15, 1064, 1069 ГК РФ к первому ответчику, на положениях статей 113, 399 ГК РФ ко второму ответчику.  

Определением от 27.08.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А27-9694/2024, А27-9729/2024.

Определением от 29.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 20.02.2025.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между нарушением прав истца (противоправным поведением) и его убытками подтверждается путем совершения действий для ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» и неисполнением решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу №А27-13202/2020 в пользу ООО ПКФ Стройхолдинг» по погашению суммы долга в размере 679 935,17 руб. Вина ликвидатора ФИО4 также подтверждается материалами дела, так как на дату подачи документов для завершения процедуры добровольной ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» ответчик знал о наличии задолженности в пользу истца.

Представитель КУМИ г. Новокузнецка указал, что в соответствии с пп.1 п.5.1 ст.64 ГК РФ кредиторская задолженность, не удовлетворенная по причине недостаточности имущества МКП «Центральная ТЭЦ» и не удовлетворенная за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность, была признана погашенной. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу №А27-13202/2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СтройХолдинг» 1 656 040 руб. 17 коп. (в том числе 1 367 185 руб. долга, 34 815 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, 253 357 руб. 42 коп. обеспечительного платежа, 681 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа).

При рассмотрении дел № А27-9694/2024, 9729/2024 установлены следующие обстоятельства.

Собственником МКП «Центральная ТЭЦ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который Приказом № 262 от 20.05.2020 принял решение о  ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО4.

Сведения о начале процедуры ликвидации указаны в выписке из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №25(792) от 25.06.2020 размещено сообщение о ликвидации юридического лица.

На основании уведомления по форме Р15016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2204200386400 от 29.05.2020 о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации организации МКП «Центральная ТЭЦ» и назначении ликвидатором ФИО4

29.06.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2224200251977 о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса на основании уведомления по форме Р15016. 25.12.2023г.

МРИ ФНС №15 по Кемеровской области - Кузбассу были получены документы для государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ». Так, предприятием представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р15016, подписанное ликвидатором ФИО4, ликвидационный баланс, приказ КУМИ г. Новокузнецка от 08.11.2023 №928 об утверждении ликвидационного баланса, протокол заседания ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ» от 31.10.2023г., письмо КУМИ г. Новокузнецка от 06.12.2023 №4241/4 об отсутствии имущества на балансе предприятия, сопроводительное письмо МКП «Центральная ТЭЦ».

В связи с получением возражений от Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу регистрирующим органом 09.01.2024 принято решение №18940А о приостановлении государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ».

На основании решения №18940А от 09.02.2024 о государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

01.02.2021 в рамках дела №А27-13202/2020 выдан исполнительный лист.

Во исполнение Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу №А27-13202/2020 ликвидатором в пользу истца были перечислены денежные средства:

Платежное поручение № 2822 от 23.09.2021 года сумма 757 729 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс».

Платежное поручение № 2878 от 07.12.2021 года сумма 218 376 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс».

В настоящее время, а именно с 09.06.2024 деятельность юридического лица МКП «Центральная ТЭЦ» прекращена, о чем имеется уведомление налогового органа от 09.02.2024, однако расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закона № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При не предъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

 Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ».

Согласно п.1.4 устава МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 21.06.2011 №6/101 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Новокузнецкого городского округа, согласно которому осуществление контроля за сохранностью муниципального имущества и эффективностью его использования в подведомственных муниципальных учреждениях и муниципальных предприятиях соответствующей отрасли возложено на отраслевые (функциональные органы администрации города Новокузнецка (п.3.5.9).

В целях реализации эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Новокузнецка создан Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее Комитет ЖКХ г. Новокузнецка, отраслевой орган. Входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления. Положение о Комитете ЖКХ г. Новокузнецка утверждено нормативно правовым актом- решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 №12/158 (далее – Положение №12/158).

МКП Центральная ТЭЦ являлось предприятием, подведомственным отраслевому органу Комитету ЖКХ г. Новокузнецка (п.1.6 Устава МКП Центральная ТЭЦ), который в свою очередь осуществлял функции контролирующего отраслевого органа в отношении Предприятия.

КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского круга, в пределах предоставленных ему полномочий.

Положение о КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 №3/36 КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества – передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.

Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 02.09.2021 №494 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «Центральная ТЭЦ», в котором отражена кредиторская задолженность предприятия, в том числе и перед ООО «ПКФ СтройХолдинг» в размере 1 620 542 руб. – сумма основного долга, 35 497,75 руб. - штрафы, пени, 29460 руб. госпошлина (представлен с отзывом по делу А27-11747/2024).

Таким образом, до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ» и его требования включены в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14- 6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.

Кроме этого, при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования.

При этом данная ответственность наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

До завершения процедуры ликвидации основного должника вывод о наличии оснований для возникновения субсидиарного обязательства является преждевременным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу N А40-12460/2023).

С учетом изложенного, имеются основания для привлечения собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ» к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 679 935,17 рублей руб. убытков обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в указанном размере.

При рассмотрении дел № А27-9694/2024, 9729/2024 судом установлено, что ликвидация казенного предприятия произведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, предъявленные ликвидационной комиссии требования были включены в промежуточный ликвидационный баланс, удовлетворялись пропорционально размеру требований кредиторов соответствующей очереди. Судом не установлено нарушений процедуры ликвидации, доводов о необоснованном отказе ликвидатора о включении требований кредитора в ликвидационный баланс не приведены.

Таким образом, основания для взыскания спорной суммы как убытков с ликвидатора ФИО4 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176,  180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного  муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 679 935,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 599 руб.

Отказать в удовлетворении иска к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                    Л.В. Беляева