Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-279738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-18190/2024


город  Москва

30.05.2024

дело № А40-279738/23


резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2024

полный текст постановления изготовлен 30.05.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-279738/23

по заявлению ФИО1

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

третьи лица - АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк»), АО «Рольф»

о признании незаконным и отмене определений;


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц – не явились; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным и отмене определений Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 03.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано.

Заявитель не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель и представители третьих лиц - АО «Авто Финанс Банк» (ранее – АО «РН Банк»), АО «Рольф» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.11.2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банком предоставлен кредит на общую сумму 1.321.650, 69 руб. сроком до 08.11.2029 под               18, 9 % годовых.

07.11.2022 согласно выписке по счету списано: 325.653, 06 руб. в счет оплаты по счету № 6057603 по сервисному контракту; 27.000 руб. в счет оплаты по счету                         № 6057593 по сервисному контракту; 49.397, 63 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования № 22000V005757.

06.11.2022 между потребителем и АО «Рольф» заключен с договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФВЕ/п0028896.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства цена данного автомобиля составляла 1.171.000 руб., эта стоимость является установленной заводом изготовителем, за которую и приобретался автомобиль.

В дальнейшем потребителю дано на подписание дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля № ФВЕ/п-0028896 от 06.11.2022, в п. 1 которого общая цена автомобиля составляла 1.571.000 руб.

Из содержания п. п. 2, 3 дополнительного соглашения следует, что продавцом предоставлена скидка покупателю в размере 400.000 руб.

По факту цена в размере 1.171.000 руб. являлась фиксированной и неизменной изначально.

Скидка покупателю не предоставлялась.

Потребитель обратился с жалобой в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве на предмет наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (ст. 14.8 КоАП РФ) и на наличие нарушений по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении АО «РН Банк»; определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2023 в отношении АО «Рольф».

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Не согласившись с  актами, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях, административный орган по результатам изучения представленных потребителем копий документов пришел к выводу о том, что доводы потребителя о незаконных действиях АО «РН Банк» и АО «Рольф», не подтвердились.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и              ст. 14.52 настоящего Кодекса);  фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 Кодекса, ответственность наступает за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 Кодекса, ответственность наступает за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 Кодекса.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В качестве доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, потребитель в письменном обращении ссылается на копию кредитного договора от 06.11.2022 <***>, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 № ФВЕЛТ0028896, копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 06.11.2022 № ФВЕЛТ-0028896, копию заявления о предоставлении кредита/транша физическому лицу от 06.11.2022, копию выписки по текущему счету, копию договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 и иные доказательства.

Однако, указанные материалы не содержат достаточно данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Согласно представленным документам потребитель мог заключить кредитный договор, но за другую цену, предоставив потребителю право выбора, данные условия не являются нарушением прав потребителя.

В заявлении на получение кредита указано: «я добровольно и по собственному усмотрению приобретаю услуги имущественного страхования автомобиля (КАСКО) на предусмотренный договором страхования срок».

Из представленных документов следует, что потребитель своей подписью в документах согласился с общими условиями кредитования.

Таким образом, оснований считать, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса наступает за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Поскольку объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 Кодекса является нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), у административного органа отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Разъяснения положений Федерального закона от 31.07.2021 № 248-ФЗ                          «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022                   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отражены в ответе на обращения заявителя, который в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ               «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является процессуальным документов, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в своем обращении, о введении ответчика в заблуждение относительно цены договора, одностороннее изменение цены договора продавцом, понуждение к заключению договора страхования, заявителем не доказаны, поскольку у него имелась возможность приобрести автомобиль без учета скидки и доказательств обратного им не представлено.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом актуального на момент рассмотрения обращения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» и сделан правомерный вывод о том, что в данном случае изложенный в оспариваемых определениях отказ надлежаще мотивирован административным органом и отсутствие оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, что подтверждено доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства       не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-279738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          М.В. Кочешкова