Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А65-32104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32104/2018

Дата принятия решения – 15 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 094 рублей 60 копеек, процентов в размере 57 825 рублей 75 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации", г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопоиск", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 31.12.2016 года по 25.08.2018 года в размере 547 805 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.08.2018 года в размере 165 882 рубля 70 копеек.

Истец в суд представил в электронном виде по системе «Мой арбитр» письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 094 рублей 60 копеек и проценты в сумме 57 825 рублей 75 копеек.

Протокольным определением суда от 13.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на помещения, расположенные по адресу: <...> в/г 2, лит 80; лит 88; лит 7; лит 114, собственником которых является Российская Федерация, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно - эксплуатационным учреждением «Казанская квартирно - эксплуатационная часть района»» от 30.09.2009 № 1060 и приказа Министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» от 17.12.2010 № 1871 зарегистрировано право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКЭУ «Казанская КЭЧ района» и ФГКУ «ПриволжскоУральское территориальное управление имущественных отношений».

Военной Прокуратурой Казанского гарнизона 01.03.2016 проведена проверка на предмет выполнения требований федерального законодательства Российской Федерации, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации и его заместителей, других руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации, регламентирующих порядок использования и распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности и состоящими на балансе (в оперативном управлении) Минобороны России. По результатам проверки составлен акт.

Проверкой установлено, что вышеуказанные помещения без надлежаще оформленных документов занимает ООО «Автопоиск» и фактически использует под 4 кофейных аппарата, каждый кофейный аппарат занимает 1,5 кв.м нежилого помещения, а всего 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2016 по делу № А65-4763/2016 заявление Военного Прокурора Казанского гарнизона удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопоиск», г. Казань привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей, в связи с использованием части нежилых помещений без надлежаще оформленных документов.

Согласно материалам проверки, проведенной 02.03.2016 в отношении ООО «Автопоиск», между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ООО «Автопоиск» 05.02.2014 заключен договор пользования недвижимого имущества № б/н. Срок действия договора установлен с 05.02.2014 по 05.01.2015 включительно.

По условиям договора, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обязалось предоставить ООО «Автопоиск» во временное пользование места в нежилых зданиях для размещения аппаратов по продаже кофейных напитков. Площадь каждого предоставляемого в пользование объекта – 1 кв.м. Кофейные аппараты размещались в военном городке № 2 (<...>) и в военном городке № 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады).

Между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 01-13/16.206, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую. энергию (мощность) и оказание услуг.

Приложением № 2 к договору, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для кофемашин в общей количестве 17 размещенные в военном городке № 2 (<...>) и в военном городке № 34 (г. Казань, Лаишевский район, с. Усады).

Дополнительным соглашением № 1 к договору, стороны исключили с 01.06.2014 из договора энергоснабжения № 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 3 кофемашины.

Дополнительным соглашением № 2 к договору, объектов потребления установлено к количестве 13 кофемашин.

Дополнительным соглашением № 3 к договору, стороны включили с 01.04.2015 в договор энергоснабжения № 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 5 кофемашин.

Дополнительным соглашением № 5 к договору, стороны исключили с 01.03.2016 из договора энергоснабжения № 01-13/16.206 объекты потребления к количестве 9 кофемашин.

Дополнительным соглашением № 7 к договору, в связи с прекращением АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2017 права распоряжения электрической энергией на розничном рынке электроэнергии (мощности), исключены с 01.01.2017 из договора энергоснабжения № 01-13/16.206 объекты потребления в количестве 6 кофемашин.

Соглашением от 31.12.2016 договора энергоснабжения № 01-13/16.206 сторонами расторгнут с 31.12.2016.

Истец, руководствуясь данными договора энергоснабжения и дополнительными соглашениями к нему, рассчитал сумму неосновательного обогащения ответчика с учетом ранее взысканных сумм неосновательного обогащения по делу № А65-27462/2017.

Согласно отчету об оценке № 1600/21.07.16/Ц/141/01/21072016/Ю-6- Ф/0010 от 23.11.2016 итоговая величина рыночная стоимость права аренды недвижимого имущества общей площадью 1 кв.м для размещения одного кофейного аппарата, расположенного по адресу: <...> в/г 2, в военном городке №34 (г.Казань, Лаишевский район, с.Усады) по состоянию на 23.11.2016 (без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 23 729 руб. за кв.м.

Размер арендной платы для размещения одного кофейного аппарата составляющий 23 729 руб. за 1 кв.м в год, соответственно, 1977,41 руб. в месяц за 1 кв.м, и 63,78 рублей день соответственно.

С учетом позиции судов по делу № А65-27462/2017 в отношении периода использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и количества кофейных аппаратов, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения за период с 19.10.2015 по 31.12.2016 составила 240 094 рублей 60 копеек

15.08.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основаны на данных, отраженных в договоре энергоснабжения № 01-13/16.206 от 01.04.2014 и дополнительных соглашениях, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуг.

Приложениями к договору и дополнительными соглашениями установлены количество подключений и точки поставки электрической энергии с перечислением количества аппаратов и заводских номеров.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что на территории ответчика располагалось 4 аппарата, которые перемещались в зависимости от количества потенциальных покупателей, а большее количество точек присоединения было необходимо в связи с особенностями учебного процесса курсантов.

Судом установлено, что оборудование, которое указано в договоре энергоснабжения № 01-13/16.206 от 01.04.2014 и дополнительных соглашениях №№ 2, 3, 4, 5, 7, а именно: Coffeemar 546 №1868/111213, Coffeemar 546 № 1998/301213, Coffeemar 546 №2013/220114, Coffeemar 546 №2354/170314, Coffeemar 546 № 1999/301213, Coffeemar 546 № 2014/220114, Coffeemar 546 №1861/111213, Coffeemar 546 №2236/140314, Coffeemar 546 №2331/140314, Coffeemar 546 № 666/310113, Coffeemar 546 № 1996/301213, Coffeemar 546 № 960/170413, Coffeemar 546 № 1875/121213, Coffeemar 546 № 1876/121213, Coffeemar 546 № 1869/111213, Coffeemar 546 № 1865/111213, Coffeemar 546 № 1860/111213, в спорный период были установлено в других местах, что подтверждается договорами аренды: договор № ГДПО-14-61 от 14.02.2014 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД»; договор № ГДПО-14-62 от 14.02.2014 аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОЛО «РЖД», договор аренды недвижимого имущества № 321-19-13 от 27.06.2013, с дополнительными соглашениями и актами приема-передачи заключенный с ОАО «Казанское авиационное производственное объединение имени С.П.Горбунова», договор № 345-11-15 аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, договор аренды площади под торговый автомат от 15.09.2014 заключенный с ОАО «Завод Элекон», с дополнительным соглашением, договор аренды площади под торговый автомат от 23.06.2014 заключенный с ОАО «Завод Элекон», с дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что требования истца основаны лишь на договоре о предоставлении электроэнергии, тогда как доказательств фактического нахождения кофейных аппаратов на территории истца не представлено. Также не представлено доказательств ввоза и вывоза указанных аппаратов с территории истца, которая является режимным объектом.

Более того, проверкой Военной Прокуратуры Казанского гарнизона установлено, что ответчик фактически использует лишь 4 кофейных аппарата в помещениях истца. Иного имущества установлено не было.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения по 4 кофейным аппаратам взыскана с ответчика по делу № А65-27462/2017 и предметом данного спора не является.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта нахождения иных кофейных аппаратов ответчика на объектах истца.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов