Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А38-4692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4692/2019
г. Йошкар-Ола
20» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрикон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО2

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юрикон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании основного долга по договору займа от 28.04.2018 в сумме 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 28.04.2018 о сроке возврата суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы займа истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (л.д. 3-5).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 121).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в установленный судом срок не представил. Спор разрешен арбитражным судом на основании имеющихся в материалах дела документов, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Юрикон», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 7 190 360 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 30 сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % от суммы займа (л.д. 13-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 190 360 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.04.2018, № 2 от 19.04.2018, № 5 от 19.04.2018, № 8 от 20.04.2018, № 10 от 23.04.2018, № 13 от 24.04.2018, № 19 от 25.04.2018, № 21 от 28.04.2018№ 22 от 28.04.2018, соглашением от 28.04.2018 (л.д. 15-24).

Это обстоятельство не оспорено ответчиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 3.1 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2018 года (л.д. 13).

Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность по возврату займа в сумме 7 190 360 руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком вопреки предусмотренному статьей 65 АПК РФ бремени доказывания не представлено.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займа, хотя срок платежа наступил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 28.04.2018 за пользование суммой займа начисляется плата в виде процентов в размере 9 % от суммы займа (л.д. 13).

Истцом начислены проценты за пользование займом в размере 274 809 руб. 65 коп. за период с 29.04.2018 по 30.09.2018 в сумме 274 809 руб. 65 коп. (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным. Должник заявленную сумму не опроверг.

Между тем при подаче иска истец ограничил сумму требования размером 1 000 000 руб. (л.д. 4). Поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 15.11.2018 и по день фактического возврата суммы займа.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка, то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон правил о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер начисленной неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку договором займа предусмотрена санкция в виде неустойки, за просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа. Так, согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пени) от общей суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается на день уплаты неустойки по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 15.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за просрочку исполнения обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по займу в сумме 1 000 000 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 15.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 23 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 15.11.2018 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина