Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А55-23207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23207/2020
08 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 956 258 руб. 55 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.07.2020 № 5юр;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" (истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ответчик) о взыскании 956 258 руб. 55 коп., в том числе 849 820 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение и 106 437 руб. 95 коп. – пени за период с 11.10.2018 по 05.04.2020.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области пгт.Безенчук по адресам: ул.Кольцова, д.6а, ул.Комсомольская, д.142, 142а, ул.Пушкина, д.85а, ул.Советская, д.101, 162а, ул. Центральная, д.99, 108, 110а, ул.Чапаева, д.17, 25, 27.

Вышеуказанные объекты в силу п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

В материалы дела представлены выписки из реестра федерального имущества от 18.11.2020 № 409/1, №409/4, №409/3, №409/14, №409/18, №409/13, №409/10, №409/9, №409/8, №409/7, №409/5, №409/16, №409/6, из которых следует, что в реестр федерального имущества включены защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 228 (площадью 900 кв.м), № 223 (площадью 1190 кв.м), № 224 (площадью 1190 кв.м), № 211 (площадью 900 кв.м), № 166 (площадью 50 кв.м), № 212 (площадью 900 кв.м), № 215 (площадью 900 кв.м), № 217 (площадью 900 кв.м), №216 (площадью 900 кв.м), № 219 (площадью 1190 кв.м), № 221 (площадью 900 кв.м), № 207 (площадью 1150 кв.м), № 219 (площадью 1190 кв.м), расположенные в многоквартирных домах, по адресам: Самарская обл. пгт. Безенчук по адресам ул.Кольцова, д.6а, ул.Комсомольская, д.142, 142а, ул.Пушкина, д.85а, ул.Советская, д.101, 162а, ул.Центральная, д.99, 108, 110а, ул.Чапаева, д.17, 25, 27.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений этих домов истец в период с 01.08.2018 по 31.10.2019 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что по расчетам стоимость оказанных им в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов по вышеуказанным адресам за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 составила 849 820 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст.244 и ст.249 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполняется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного собственник помещений в МКД был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Спорные объекты относятся к федеральной собственности в силу ст.214 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.

Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Указанная позиция полностью согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 по делу N А55-24323/2017.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 106 437 руб. 95 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, проверив расчет, считает его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание по настоящему спору следует производить с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 194 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2019 государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук" 956 258 руб. 55 коп., в том числе 849 820 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение, 106 437 руб. 95 коп. – пени начисленные за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 22 125 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева