Решение от 26 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2015/2024
г. Липецк
27 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «УАЗ-Автотехцентр» (398032, <...> влд. 8В; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (398533, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 5 352 502 руб. 56 коп.,

третьи лица:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (117638, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Джапавто» (398533, Липецкая обл., Липецкий р-он, <...> стр. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явился,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2024 г. открытое акционерное общество «УАЗ-Автотехцентр» (далее – истец, ОАО «УАЗ-Автотехцентр») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (далее – ответчик, ООО «МЦ Липецк») о взыскании убытков в размере 5 352 502 руб. 56 коп.

Определением от 15.03.2024 г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.05.2025 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Джапавто».

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

02.04.2021 г. ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО «УАЗ-Автотехцентр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2021 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.05.2022 г. требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ОАО «УАЗ-Автотехцентр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022 г., ОАО «УАЗ-Автотехцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022 г., конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО «МЦ Липецк» незаконно удерживается часть имущества, принадлежащего ОАО «УАЗ-Автотехцентр», на общую сумму 5 352 502 руб. 56 коп.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества должнику истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 по состоянию на 30.12.2018 г., в соответствии с которой указанной имущество числится на балансе ОАО «УАЗ-Автотехцентр», и на товарную накладную № УА00000275 от 30.11.2017 г. в соответствии с которой имущество, в том числе спорное, передано ООО «Джапавто» в пользу ОАО «УАЗ-Автотехцентр».

Кроме того, в обоснование факта нахождения имущества у ответчика истец прилагает к материалам дела копии материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №3158), в которых имеется протокол осмотра места происшествия от 17.05.2019 г., подтверждающий, по мнению заявителя, факт нахождения спорного имущества на территории ООО «МЦ Липецк».

Полагая, что указанное имущество в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) подлежит инвентаризации и включению в состав конкурсной массы должника, истец направил в адрес ответчика претензию № 0307/23-01 с требованием о передаче незаконно удерживаемого имущества.

Поскольку ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, рассчитав сумму убытков исходя из балансовой стоимости имущества, отраженной в оборотно-сальдовой ведомости по счету 03 по состоянию на 30.12.2018 г.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, указал на то, что имущество, имеющееся у ООО «МЦ Липецк», принадлежит ему на законном основании, поскольку приобретено по договору купли-продажи № 199 от 06.09.2018 г. у ПАО «Липецккомбанк» (в настоящее время - ПАО Банк ЗЕНИТ).

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В качестве доказательств принадлежности спорного имущества должнику истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 03 по состоянию на 30.12.2018 г., в соответствии с которой указанное имущество числится на балансе ОАО «УАЗ-Автотехцентр» и на товарную накладную № УА00000275 от 30.11.2017 г., в соответствии с которой имущество, в том числе спорное, передано ООО «Джапавто» в пользу ОАО «УАЗ-Автотехцентр».

Кроме того, в обоснование факта нахождения имущества у ответчика истец ссылается на копии материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №3158), в которых установлен факт нахождения спорного имущества на территории, принадлежащей ответчику.

Между тем, изучив данные обстоятельства, суд полагает, что указанные доказательства не являются надлежащими, поскольку не подтверждают ни факт принадлежности истребуемого имущества истцу, ни факт незаконного владения этим имуществом ответчиком.

Так, само по себе включение спорного имущества в оборотно-сальдовую ведомость не является подтверждением права собственности, поскольку такой документ не относится к первичным бухгалтерским документам либо к правоустанавливающим документам, подтверждающим возникновение права собственности истца на спорное имущество. Оборотно-сальдовые ведомости являются документами внутреннего бухгалтерского учета, составляемыми в одностороннем порядке, отражающего порядок учета, перемещения, хранения имущества, оформляются в произвольном порядке и не могут являться доказательствами, бесспорно свидетельствующими о правовой принадлежности имущества организации, учитывавшей спорное имущество в качестве основных средств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость не соответствует требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – закон № 402-ФЗ), поскольку не содержит ни должности, ни реквизитов и подписи лиц, ответственных за бухгалтерский учет.

Исходя из изложенного, суд признает оборотно-сальдовую ведомость недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 9 Закона № 402-ФЗ товарная накладная является документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье, что придает ей статус первичного документа.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оформленная в соответствии с действующим законодательством товарная накладная является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи и приемки товара.

Между тем, представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной № УА00000275 от 30.11.2017 г. не соответствует требованиям Закона № 402-ФЗ, в том числе в документе не указаны полномочия лица, принявшего груз и его инициалы, не содержатся сведения о грузополучателе (что не идентично лицу, фактически принявшему груз), а также сведения о лице, которое произвело отпуск груза с соответствующими полномочиями, отсутствует дата принятия груза, не заполнены графы о массе груза.

Таким образом, данная копия накладной без предоставления иных доказательств того, что приобретенный товар был учтен (оприходован) обществом на субсчете бухгалтерского учета, что каким-либо образом использовался в деятельности общества, при том, что оборотно-сальдовая ведомость признана недопустимым доказательством по делу, также не является безусловным и убедительным доказательством, подтверждающими реальность правоотношения сторон и свидетельствующим о принадлежности поименованного в накладной имущества ОАО «УАЗ-Автотехцентр».

Ссылка истца на материалы проверки по сообщению о преступлении (КУСП №3158) и на копию протокола осмотра места происшествия от 17.05.2019 г. также признается несостоятельной, поскольку данные документы не позволяют соотнести имущество, указанное истцом, с имуществом, указанным в материалах проверки. При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к протоколу не являются объективными документами, поскольку они составлены с нарушении требований, а именно: в протоколе не указано время окончания осмотра, не указана информация о применяемых технических средствах, не заполнены графы каким образом, участвующими в осмотре людьми прочитан протокол – лично или вслух, и имеются ли у них замечания, отсутствует подпись следователя, проводившего осмотр места происшествия. Кроме того, фотографии, прилагаемые к протоколу осмотра места происшествия в виде фототаблицы, не позволяют идентифицировать точный адрес, место нахождения объекта, как невозможно определить, что в принципе изображено на фотографии. Фототаблица не подписана должностным лицом, ее составлявшим, отсутствуют пояснительные надписи к фото, печати и подписи.

Особо суд считает необходимым обратить внимание на представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества № 198 от 06.09.2018 г., заключенный между ООО «МЦ Липецк» и ПАО «Липецккомбанк», по условиям которого ООО «МЦ Липецк» приобрело земельный участок площадью 4000 кв. м, с кадастровым номером 48:13:1190101:67, автостоянку с торговым центром и автосервисом, назначение: нежилое здание, площадь: общая 5088,6 кв.м. с кадастровым номером 48:13:1190101:148, и на договор купли-продажи оборудования № 199 от 06.09.2018 г., также заключенный между ООО «МЦ Липецк» и ПАО «Липецккомбанк».

В качестве доказательства оплаты по договору, подтверждающего законность приобретенного имущества, в материалы дела представлено платежное поручение №164 от 06.09.2018 г.

Данные документы в установленном порядке истцом не оспорены.

Согласно пояснениям истца, все имущество, находящееся на балансе ООО «МЦ Липецк», с момента заключения вышеуказанных договоров отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за июнь 2018 г. по декабрь 2019 г.

Проанализировав перечень имущества, являющийся приложением к договору № 199 от 06.09.2018 г., перечень имущества, указанный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за июнь 2018 г. по декабрь 2019 г., суд приходит к выводу о том, что данное имущество не соотносится с тем имуществом, на которое указывает в исковом заявлении истец, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по состоянию на 30.12.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждает и сам конкурсный управляющий в пояснениях № 2603/25-01 от 26.03.2025 г., указывая на то, что договор купли-продажи оборудования № 199 от 06.09.2018 г. содержит иное имущество.

В ходе рассмотрения спора произведен допрос свидетеля ФИО2, являющегося директором и учредителем ОАО «УАЗ-Автотехцентр» и ООО «Джапавто», который пояснил, что в залог ПАО «Липецккомбанк» передано имущество, принадлежащее ООО «Джапавто» и частично ОАО «УАЗ-Автотехцентр».

Изучив указанные обстоятельства, суд полагает, что свидетельскими показаниями при наличии договора № 199 от 06.09.2018 г. не подтверждается, что имеющееся в настоящее время у ООО «МЦ Липецк» имущество является имуществом истца.

Доказательств наличия у ответчика иного имущества в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Между тем, суд обращает внимание на то, что истец, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ОАО «УАЗ-Автотехцентр» длится с 2022 года, не предпринял мер для реализации своих прав, предусмотренных действующим законодательством. В частности, в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вопрос об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества не разрешался, с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Джапавто», выраженных в денежной форме, в рамках дела о банкротстве ООО «Джапавто» истец не обращался, право на защиту правомочия собственника спорного имущества в виде обращения с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения в судебном порядке не реализовал.

В связи с этим, суд полагает, что конкурсный управляющий, не определив и не закрепив правовой статус своих требований в рамках дела о банкротстве должника, самостоятельно несет риск невозможности взыскания убытков и все связанные с этим правовые последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не представлены безусловные доказательства наличия у ответчика имущества, принадлежащего ОАО «УАЗ-Автотехцентр» в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по состоянию на 30.12.2018 г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика вины в возникших убытках, суд полагает, что указанные обстоятельства исключают возможность применения к ООО «МЦ Липецк» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, ввиду отсутствия совокупности условий, а именно: виновных действий (бездействие) ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, связанными с утратой имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что возможность удовлетворения исковых требований также отсутствует и в связи с пропуском истцом сроков исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем неоднократно заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43) течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ОАО «УАЗ-Автотехцентр» при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суд считает необходимым указать, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Более того, по смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 г. № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет довод истца о том, что начало течения срока исковой давности связано с датой утверждения конкурсного управляющего судом.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пунктам 2-3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В данном случае, конкурсным управляющим заявлено требование от имени должника, то есть самим ОАО «УАЗ-Автотехцентр», о взыскании убытков по общим основаниям гражданского законодательства, которое не основано на специальных нормах Закона о банкротстве, в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего.

Суд обращает внимание на то, что в настоящем споре не подлежат применению положения абзаца второго пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62), в котором разъяснено, что в случае, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению суда, данные разъяснения касаются споров о взыскании убытков с руководителя юридического лица. Между тем, предметом данного спора является взыскание убытков юридическим лицом ОАО «УАЗ-Автотехцентр» с юридического лица - ООО «МЦ Липецк».

Таким образом, поскольку в настоящем случае применимы разъяснения пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права, то в рассматриваемом споре течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с 06.09.2018 г. – с даты фактического приобретения ООО «МЦ Липецк» имущества у ПАО «Липецккомбанк».

С настоящим иском истец обратился в суд 11.03.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В ходе рассмотрения спора истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не были приведены причины уважительности пропуска такого срока.

Более того, судом установлено, что в рамках дела № А36-2806/2021 о банкротстве АО «УАЗ-Автотехцентр» конкурсным управляющим ФИО1 направлялось в арбитражный суд заявление об истребовании у ФИО2 (бывшего руководителя должника) копий документов.

Однако, при рассмотрении данного заявления конкурсный управляющий ходатайствовал об отказе от указанного заявления, мотивировав его тем, что в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, истребуемые копии документов частично получены арбитражным управляющим, с ФИО2 достигнута договоренность о передаче недостающих документов.

Таим образом, установлено, что у конкурсного управляющего, как руководителя АО «УАЗ-Автотехцентр», имелась вся необходимая документация и объективные основания для восстановления пропущенного срока, в случае, если бы такое ходатайство было заявлено, отсутствовали.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судом установлено, что на момент подачи настоящего иска срок исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании убытков истек, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «УАЗ-Автотехцентр» (398032, <...> влд. 8В; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ Липецк» (398533, <...>; ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.06.2018, ИНН: <***>) о взыскании 5 352 502 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.

Судья Е.А.Истомина