Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А65-19871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19871/2021


Дата принятия решения – 16 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», г. Казань (ОГРН 1061658052543, ИНН 1658080430) к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Голд», г. Казань (ОГРН 1211600010236, ИНН 1659213482) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 561 288,52 руб., платы за коммерческий кредит в размере 112 257,71 руб., суммы задолженности в размере 132 472,50 руб., в виде суммы увеличения отпускной цены, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 120 руб., расходов на услуг представителя в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель И.Ф. Гарипов, паспорт,

от ответчика – представитель М.А. Степанов, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – истец, ООО «Техно-Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» (далее – ответчик, ООО «Блэк Голд») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 561 288 руб. 52 коп., платы за коммерческий кредит в размере 112 257 руб. 71 коп., суммы задолженности в размере 132 472 руб. 50 коп., в виде суммы увеличения отпускной цены, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 120 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной продукции по договору поставки № 261 от 01.03.2021.

В ходе судебного разбирательство истцом произведено уменьшение суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 545 305 руб. 32 коп., платы за коммерческий кредит до 109 061 руб. 07 коп. и суммы увеличения отпускной цены до 129 262 руб.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие предварительного уведомления об увеличении стоимости продукции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021, предметом которого является обязательство истца передать в собственность ответчика нефтепродукты, а также обязательство ответчика принять и оплатить данный товар.

Пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату за товар на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата стоимости товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с даты выставления счета поставщиком, если иной порядок расчетов не установлен сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае если оплата производится после отгрузки товара, поставщик выписывает счет-фактуру.

Согласно пункту 2.12 договора оплата товара может быть произведена на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 2.13 договора установлено, что плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил товар в сроки, оговоренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Днем вступления в силу условия о коммерческом кредите считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

Согласно пункту 6.5 договора в случае, если покупатель не произвел в срок оплату согласованного к поставке товара, последний оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.03.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, в котором стороны определили перечень поставляемого товара и цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии.

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 50 руб./тн. за каждый день просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально-передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021).

Срок поставки согласован в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 и определен мартом 2021 года.

27.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, в котором стороны определили перечень поставляемого товара и цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 50 руб./тн. за каждый день просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально-передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021).

Срок поставки согласован в пункте 5 дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 и определен маем 2021 года.

31.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к указанному договору, в котором стороны определили перечень поставляемого товара и цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика до 04.06.2021.

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 50 руб./тн. за каждый день просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально-передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021).

Срок поставки согласован в пункте 5 дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 и определен маем 2021 года.

02.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 к указанному договору, в котором стороны определили перечень поставляемого товара и цену.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

В случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 50 руб./тн. за каждый день просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально-передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты (пункт 3 дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021).

Срок поставки согласован в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 от 02.08.2021 к договору поставки № 261 от 01.03.2021 и определен августом 2021 года.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы № 216 от 19.03.2021 на сумму 1 193 148 руб. 20 коп., № 584 от 27.05.2021 на сумму 1 192 977 руб. 50 коп., № 589 от 31.05.2021 на сумму 1 206 600 руб. 55 коп. и № 1153 от 02.08.2021 на сумму 995 935 руб. 20 коп.

Со стороны ответчика принятие товара подтверждено подписями уполномоченных лиц в универсальных передаточных документах, заверенных печатью организации ответчика. Кроме того, ответчиком факт поставки товара не оспорен и документально не опровергнут.

Платёжными поручениями на общую сумму 4 820 602 руб. 25 коп. ответчиком погашен долг, в результате чего образовалась переплата в размере 231 940 руб. 80 коп. в пользу ответчика.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Истец 06.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оплате коммерческого кредита и суммы увеличения отпускной цены.

В связи с оставлением ответчиком досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчиком просрочка оплаты товаров не оспорена, возражения относительно объема и количества товара ответчиком не заявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара истцом на основании пункта 6.5 договора начислена неустойка из расчета 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки по пункту 6.5 договора составляет 545 305 руб. 32 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Со стороны суда расчет неустойки проверен и признается верным.

Также истцом на основании пункта 2.14 договора начислена плата за предоставление коммерческого кредита в размере 109 061 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в виду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае размер значительно превышает как действующую ставку рефинансирования, так обычно применяемый участниками хозяйственных отношений размер неустойки по гражданско-правовым обязательствам.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В то же время, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Кроме того, истцом к взысканию предъявлена плата за пользование коммерческим кредитом, также являющаяся средством компенсации потерь истца, вызванных просрочкой оплаты долга со стороны ответчика. Более того, по пункту 3 дополнительных соглашений к договору поставки просрочка оплаты влечет увеличение отпускной цены.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть большой размер неустойки, период просрочки, оплату долга ответчиком, а также взыскание платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 35 000 руб.

Однако, судом указывается, что плата за пользование коммерческим кредитом снижению не подлежит, так как не является неустойкой либо иной мерой гражданско-правовой ответственности должника.

Довод ответчика о необоснованности взыскания увеличения отпускной цены отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 вышеуказанных дополнительных соглашениях к договору поставки в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик вправе, предварительно направив претензию, увеличить стоимость продукции на 50 руб./тн. за каждый день просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально-передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

Истец в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашениях к договору поставки направил претензию в адрес ответчика, содержащую в том числе и требование о взыскании оплаты увеличения стоимости продукции.

Соответственно, требования истца в части взыскании оплаты увеличения стоимости товара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор № 0421-01Ю на оказание юридических услуг от 15.04.2021, дополнительное соглашение № 6 от 06.08.2021 к договору № 0421-01Ю, платежное поручение № 1215 от 17.08.2021 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанные в договоре устная консультация и юридическая экспертиза документов не относятся к судебным расходам, являющихся необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав. Подготовка искового заявления сама по себе подразумевает анализ документов, на основании которых оно готовится, поскольку без умственного анализа составление надлежащего процессуального документа не представляется возможным.

Объём процессуальных действий, совершенных в связи с рассмотрением спора в суде, не являлся повышенным, а объём собранных документов – значительным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. за подготовку документов (претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований), представления интересов в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 29.09.2021 и 09.11.2021).

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объёме, не представлено. Указывая в отзыве на завышенность судебных расходов, ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение своих возражений. По имеющимся материалам дела чрезмерность и завышенность расходов ответчиком не доказаны.

Определённую судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта допущена опечатка в части указания размера расходов на оплату услуг представителя – вместо 13 000 руб. указано 12 525 руб. Данная опечатка носит технический характер и не изменяет существа принятого решения. Допущенная опечатка подлежит исправлению судом на основании статьи 179 АПК РФ посредством правильного указания суммы неустойки в мотивированном судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования без учёта произведенного арбитражным судом снижения неустойки. Излишне же уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размере исковых требований) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блэк Голд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» 35 000 руб. неустойки, 109 061 руб. 07 коп. платы за коммерческий кредит, 15 591 руб. 55 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 13 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев