Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А74-4668/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4668/2025
05 ноября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 207 787 руб. неустойки по муниципальному контракту от 08.11.2024 № 0380300008324000037/41МК/24,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.05.2025,

ответчика муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» – ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2025,

ответчика администрации г. Черногорска – ФИО3 на основании доверенности от 23.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 19» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «ОКС», учреждение) о взыскании 7 136 480 руб., в том числе 6 700 000 руб. долга по муниципальному контракту от 08.11.2024 № 0380300008324000037/41МК/24, 431 480 руб. неустойки за период с 11.12.2024 по 12.03.2025, 5000 руб. штрафа.

Ответчик в письменных пояснениях от 30.07.2025 указал, что принял работы по муниципальному контракту от 08.11.2024 № 0380300008324000037/41МК/24 и в этот же день направил в финансовое управление администрации города Черногорска заявку на финансирование, однако денежные средства не поступили. Учреждение не распоряжается денежными средствами самостоятельно, денежные средства запрашиваются у главного распорядителя бюджетных средств – администрации города Черногорска, доходного счета у учреждения не имеется, все его счета заблокированы. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации города Черногорска.

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Черногорска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно в заявлении от 16.10.2025 просил взыскать с МКУ «ОКС» 1 207 787 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.2024 по 01.09.2025, от требований к администрации города Черногорска отказался, указал на оплату учреждением основного долга 01.09.2025.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 207 787 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал, а также поддержал заявление об отказе от исковых требований к администрации города Черногорска.

Представитель ответчика – МКУ «ОКС» в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие своей вины в нарушении срока оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика – администрации города Черногорска возражал против удовлетворения исковых требований, выразил согласие с доводами МКУ «ОКС».

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к администрации города Черногорска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца, суд считает возможным принять отказ общества от требований к администрации города Черногорска и прекратить производство по делу в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 08.11.2024 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0380300008324000037/41МК/24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами в срок до 30.11.2024 выполнить работы: «Разработка котлована 4 карты в соответствии с технологическим проектом на полигон ТКО» (далее - работы) в соответствии с Описанием объекта закупки и локально-сметным расчетом (приложение № 1), действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 6 700 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта финансирование по контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования город Черногорск.

Оплата по контракту осуществляется денежными средствами на расчетный счет подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком, денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Работы выполнены обществом в полном объеме 29.11.2024, о чем составлен и подписан со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 29.11.2024 № 9 без замечаний и возражений.

Сторонами 01.01.2025 подписан акт сверки взаимных расчетов за 2024 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному выше контракту составляет 6 700 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец 13.03.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.03.2025 № 3 с требованием оплатить долг и неустойку.

Претензия оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 01.09.2025 № 534903 учреждение оплатило истцу долг по муниципальному контракту от 08.11.2024 № 0380300008324000037/41МК/24 в сумме 6 700 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 207 787 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.2024 по 01.09.2025.

Оценив доводы искового заявления, заявления об уточнении требований, отзыва на иск, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 этого же Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Положения пунктов 5.8, 5.9 муниципального контракта от 08.11.2024 № 0380300008324000037/41МК/24 корреспондируют вышеприведенной норме закона.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, документ о приемке работ подписан заказчиком в единой информационной системе 29.11.2024. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доводов относительно объема и качества выполненных работ ответчик не представил, факт просрочки оплаты по договору не оспорил.

Исходя из условий пункта 2.3 муниципального контракта, последним днём срока оплаты работ являлось 10.12.2024, однако оплата произведена лишь 01.09.2025.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в заявлении от 16.10.2024 об уточнении исковых требований, арбитражный суд нашел его правильным в части определения периода просрочки – с 11.12.2024 по 01.09.2025, что составляет 265 дней, однако ошибочным в части применение дифференцированной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент наступления определенности в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, то есть на момент оплаты долга либо, если долг не оплачен, – на момент вынесения решения суда.

При расчете неустойки в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты долга. Согласно информационному сообщению Банка России от 25.07.2025 с 28.07.2025 ключевая ставка составляет 18 % годовых.

С учетом изложенного арбитражный суд произвел следующий расчет неустойки: 6 700 000 руб. х 18 % х 1/300 х 265 дней = 1 065 300 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что причиной образования задолженности явилось отсутствие поступления денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств, арбитражным судом отклонены ввиду следующего.

Финансирование заказчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие финансирования учреждения со стороны администрации муниципального образования, а равно неисполнение органами государственной власти Республики Хакасия обязательств по соглашению о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования в рамках межбюджетных отношений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и,

следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения спора исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 065 300 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 61 234 руб., при предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 010 руб. исходя из следующего расчета: 61 234 руб. х 1 065 300 / 1 207 787 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 151, 168 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 19» от требований к администрации города Черногорска и прекратить производство по делу № А74-4668/2025 в указанной части.

2. Удовлетворить иск частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации 19» 1 065 320 руб. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 54 010 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.Ю.Ишь