Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А14-17774/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17774/2016

"1" августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена "28" июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено "1" августа 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Удмуртия, г. Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании стоимости не поставленного товара по договору поставки в сумме 725 705 руб., неустойки в сумме 60 233 руб. 52 коп. по день фактической уплаты стоимости не поставленного товара, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика –не явился, извещен надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСнаб» о взыскании 205 000 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору №2908 от 29.08.2016г. за период с 27.08.2016г. по 06.02.2017г., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.ст.49,159 АПК РФ).

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв по 21.07.2016г., 28.07.2017г.

Из материалов дела следует.

Между сторонами 29.08.2016г. заключен договор №2908, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) принял на себя обязательства поставить покупателю (истцу) товар, цена и стоимость которого указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах поставщика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявок (заказов) покупателя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента их получения.

Истцом заявки (заказы) покупателя в материалы дела не представлены.

23.08.2016г. ответчиком был выставлен счет №43 на оплату товара в сумме 1 250 000 руб., который истцом по платежному поручению №847 от 06.09.2016г. оплачен.

06.02.2017г. ответчиком передан истцу товар на сумму 1 250 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

Ссылаясь на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке с нарушением срока, предусмотренного договором от 29.08.2016г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К заключенным сторонами договорам подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность ответчика по поставке товара предусмотрена пунктом 2.1. договора в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки истца.

Платежным поручением №847 от 06.09.2016г. истец произвел оплату ответчику по счету №43 в сумме 1 250 000 руб.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принятые на себя обязательства по поставке ответчиком исполнены лишь 06.02.2017г. по товарной накладной №8.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, предусмотренных пунктом 2.1. договора, в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 205 000 руб. за период с 27.08.2016г. по 06.02.2017г.

При этом, ввиду непредставления сторонами доказательств получения ответчиком заявок покупателя, расчет неустойки произведен с 27.08.2016г. (по истечении 3 рабочих дней со дня выставления счета), поскольку счет с указанием наименования товара, его количества, цены оформлен на основании предварительной договоренности, что не оспаривается сторонами.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалы дела содержат товарную накладную №8 от 06.02.2017г., иных доказательств поставки товара по счету №43 сторонами не представлено требование ООО «Агросистемы» о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

Судом не может быть принят во внимание расчет неустойки за период по 06.02.2017г., поскольку в указанный день обязательство по договору от 29.08.2016г. было исполнено. Кроме того, истцом не верно посчитано количество дней просрочки.

Проверив расчет неустойки, за период с 27.08.2016г. по 05.02.2017г. из расчета 161 день просрочки, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 201 250 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и в соответствии с п.2 указанного постановления приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям неисполнения обязательства и в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает ее до двойной ключевой ставки Банка России (18% в год), что составляет 99 284 руб. 66 коп.

При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени следует считать подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 99 284 руб. 66 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг №01/16 от 26.10.2016г., заключенный с ФИО1

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Поскольку расходным кассовым ордером №6 от 26.10.2016г. подтверждена оплата ФИО1 в размере 30 000 руб., ООО "Агросистемы" заявлено ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2017г. ФИО1 оказаны услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, даче предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, осуществлению подбор документов, а также консультированию по вопросам досудебного урегулирования спора на сумму 7 000 руб.; составлению иска- 10 000 руб.; участию в судебном заседании (06.02.2017г.) -15 000 руб.; консультированию по вопросу изменения основания или предмета иска, размера требований, отказа от иска, заключения мирового соглашения- 4 000 руб., составлению заявления об уменьшении исковых требований- 4 000 руб., итого 40 000 руб.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов, их размера не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценивая сложность дела, признание иска ответчиком, количество представленных доказательств и судебных заседаний, суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 29 000 руб., в т.ч. 10 000 руб. за составление иска, 15 000 руб. за участие в судебном заседании, 4 000 руб. за составления заявления об уменьшении исковых требований.

Не имея возможности самостоятельно разграничить услуги, которые были оплачены и за оказание которых заявлены судебные расходы, ввиду оказания их в сумме 40 000 руб. и оплаты в сумме 30 000 руб., а также при отсутствии на то указаний со стороны заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за предварительный анализ предоставленных документов для оценки перспектив обращения в суд с иском и консультирование по вопросам изменения основания или предмета иска, размера исковых требований, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (98,17% от заявленных требований с учетом правомерности взыскания неустойки в размере 201 250 руб.), что составляет 28 469 руб. 30 коп.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию в сумме 28 469 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Довод ответчика о поставке товара с нарушением срока ввиду длительного согласования поставляемого товара судом не принимается, по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истец неоднократно изменял заявки, что привело к срыву поставки поперечного транспортера ТСН-3Б (18м). Поставка остальных позиций, указанных в счете №43, была осуществлена в срок.

Доказательств, подтверждающих вышеизложенное, ответчиком не представлено.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика о том, что отгрузка по счету №43 производилась не по договору №2908 от 29.08.2016г., а во исполнение устных заявок, а документы на отгрузку и оплату товара не содержат ссылок на договор документально не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств наличия иных заявок.

Кроме того договором от 29.08.2016г. или приложениям к нему стороны не согласовали предмет договора, указав, что цена и стоимость которого указываются в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах поставщика (пункт 3.1).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о наложении обеспечительных мер относятся на истца в размере 3 000 руб., за рассмотрение иска на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в размере 130 руб., на ответчика в размере 6 970 руб.

Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению №1116 от 17.11.2016г. оплачена госпошлина в размере 19 318 руб. 77 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 970 руб. расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального бюджета 12 218 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Удмуртия, г.Ижевск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргТрансСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Удмуртия, г. Ижевск 99 284 руб. 66 коп. неустойки, 6 970 руб. расходов по госпошлине, 28 469 руб. 30 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Удмуртия, г. Ижевск из федерального бюджета 12 218 руб. 77 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Т.Н. Максимович