Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-26025/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26025/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-26025/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некко" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на ремонт транспортных средств и прицепов, на поставку запасных частей от 01.10.2021 в размере 119 570 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


16.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неотработанного аванса по договору на ремонт транспортных средств и прицепов, на поставку запасных частей от 01.10.2021 в размере 62 900 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 18.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 25.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Некко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Некко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на ремонт транспортных средств и прицепов, на поставку запасных частей от 01.10.2021 в размере 119 570 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Некко" (заказчик) (далее – ООО «Некко», истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на ремонт транспортных средств и прицепов, на поставку запасных частей от 01.10.2021 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание, далее – ТО, и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих и дополнительное оборудование установленное на транспортных средствах, далее – Техника, принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при ТО и ремонте технике, на условиях, предусмотренных настоящим договором по адресу: Свердловская область, пос. Чусовское озеро, ул. Боровая, 18 (п. 1.1 Договора).

Передача Техники Исполнителю для проведения Работ осуществляется по предварительной заявке Заказчика (в устной либо письменной форме или посредством телефонограммы), при наличии свидетельства о Государственной регистрации ТС и доверенности на представление интересов Заказчика, оформленной надлежащим образом (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.5 Договора, срок выполнения Работ устанавливается в зависимости от перечня выполняемых работ наличия запасных частей и определяется в заказ-наряде.

В п. 3.1.1 Договора, стороны определили, что стоимость работ состоит из: стоимости работ и услуг исполнителя, которые определяются на основе нормативов времени, установленных фирмами-производителями Техники, и стоимости нормо-часа. В случае отсутствия нормативов времени, разработанных фирмами- производителями Техники, указанные нормативы устанавливает Исполнитель. Стоимость нормо-часа устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Иная стоимость работ и услуг Исполнителя может быть установлена по соглашению Сторон, стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для проведения Работ.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, договор между истцом и ответчиком был заключен для выполнения ремонта автомобиля Тойота Корола регистрационный знак С865МН96.

Согласно п. 3.2 Договора, предусмотрен следующий порядок расчетов:

-Оплата производится течение 10 (десяти) суток, после выполнения работ к подписания Заказ-наряда. В момент окончания оказания услуг Исполнитель извещает Заказчика о выполнении всех работ, в соответствии с Заказ нарядом, и при этом передает Заказчику счет на оплату оказанных услуг.

Исполнитель может предоставить Заказчику отсрочку на оплату его услуг. Условия предоставления оторочки согласовываются Сторонами в отдельном соглашении.

-Заказчик обязуется в платежном поручении указывать, по экому счету Исполнителя осуществляется данный платеж. В случае отсутствия указания в платежном поручении, по какому счету производится оплата, Исполнитель вправе зачислять поступившие денежные средства в счет погашения существующей дебиторской, задолженности Заказчика.

Истец во исполнение условий договора оплатил аванс по договору в счет выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 78192 от 29.10.2021.

В сроки согласованные в договоре работы ответчиком не выполнены, согласно акта от 10.01.2021, показаний систем GPS слежения за автомобилем, автомобиль на момент нахождения в ремонте проехал 3 031,8 км., однако истец доверенностей на пользование автомобилем не передавал.

Поскольку работы не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование вернуть денежные средства за невыполненные работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 62 900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт заключения договора с истцом, однако указывает, что работы выполнены им частично на сумму 62 900 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 25.10.2021, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Оставшаяся сумма, равняющаяся стоимости невыполненных работ была добровольно возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № С201506220018360 от 15.06.2022.

Оснований для возврата суммы в размере 62 900 руб. у ответчика нет, поскольку обязательства по договору перед истцом на указанную сумму исполнены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из представленных документов ответчика следует, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № 5 от 25.10.2021, подписанным со стороны заказчика. Истцом не опровергнут факт выполнения работ по спорному акту, претензий по качеству выполненных работ с 25.10.2021 истец ответчику не направлял, о фальсификации документа не заявлено.

В разделе договора 2. Порядок выполнения и приемки работ, в п. 2.1. указано: «Передача Техники Исполнителю для проведения Работ осуществляется по предварительной заявке Заказчика (в устной либо письменной форме или посредством телефонограммы), при наличии свидетельства о Государственной регистрации ТС и доверенности на представление интересов Заказчика, оформленной надлежащим образом». При заключении договора и получении заявки на выполнение ремонта автотранспортного средства, был составлен заказ-наряд № 5 от 01.10.2021. Доверенностей либо других документов оформленных надлежащим образом, ответчик от истца не получал.

Согласно заказ-наряду № 5 от 01.10.2021, для выполнения ремонтных работ истцом был передан автомобиль Toyota Corolla гос. номер С865МН96 vin JTNBV58E40J110353. Ответчик автомобиль для выполнения ремонтных работ получил 01.10.2021, о чем свидетельствуют подписи в заказ-наряде. В соответствии с договором Ответчик самостоятельно определяет причину неисправности Техники, и принимает решение по выполнению необходимых работ и замене соответствующих деталей, узлов, агрегатов и использованию расходных материалов. Перечень работ, их стоимость, а так же сроки выполнения работ согласовывает с истцом в заказ-наряде, ответчик при получении Техники для выполнения ремонтных работ составил заказ-наряд № 5 от 01.10.2021, в котором определил перечень работ, подлежащих выполнению, а также перечень расходных материалов, которые планирует применить при выполнении ремонтных работ. Заказ-наряд согласован с истцом, подписан, о чем свидетельствует подпись и печать на бланке заказ-наряда.

Согласно условиям договора истец оплатил по договору сумму 119 570 руб. 00 коп. Оплата была произведена авансовым платежом, до момента составления заказ-наряда и определения перечня выполняемых работ и замены запасных частей. Ответчиком были выполнены ремонтные работы, в соответствии с заказ-нарядом на сумму 62 900 руб. 00 коп. Ответчик вернул денежные средства в сумме 56 670 руб. - разницу между суммой договора и суммой выполненных работ и установленных на автомобиль запасных частей, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № С201506220018360.

Факт того, что денежные средства возвращены, подтвердил сам истец, уточнив заявленные исковые требования, исключив из требований сумму возвращенную ответчиком.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего встречного исполнения, а именно представлены подписанные документы со стороны истца, которые подтверждают факт выполнения работ по спорному автомобилю, иного истцом не доказано. Документы, представленные ответчиком, истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 267 руб. 00 коп., поскольку часть долга возвращена ответчиком после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Некко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Высоцкая