Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А09-9401/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9401/2022
город Брянск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие»,

о взыскании 43 777 руб. 00 коп. (с учетом утончения исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (далее – ООО «СК «Согласие»), в лице Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 55 458 руб. неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил.

13.06.2021 по адресу: <...> в районе д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Автобус Неоплан № 116 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП вследствие действий водителя ФИО2, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автобус Неоплан № 116 государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0144669124).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0144676019).

30.06.2021 ФИО1 обратилась ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2021 ООО «СК «Согласие» на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, составленных ООО «МЭТР», произвело выплату страхового возмещения в размере 31 200 руб. по платежному поручению № 279428 от 19.07.2021.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 26.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом № 968778-03/УБ уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 7 100 руб. по платежному поручению № 333415 от 20.08.2021.

20.08.2021 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 993 руб. 39 коп.

Однако, ООО «СК «Согласие» в письме исх.№ 002720-04/УБ от 03.09.2021 отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

17.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании 23 993 руб. 39 коп. доплаты страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.10.2021 (№ У-21-134981/5010-007) в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

27.10.2021 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис обязательного страхования серии ХХХ № 0144676019), в результате повреждения автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <***> в ДТП 13.06.2021 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Размер неоплаченного страхового возмещения по расчету ООО «ДТП.ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» составил 23 993 руб. 39 коп. (55 193 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 31 200 руб. (выплаченная страховщиком сумма)), за взысканием которой последний обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-9884/2021 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взыскано 15 800 руб. недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения), а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 по делу № А09-9884/2021 оставлено без изменения.

08.07.2022 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» выдан исполнительный лист.

18.07.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 800 руб. по инкассовому поручению № 911291.

В связи с нарушением срока выплаты части страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием оплатить 43 777 руб. неустойки за период с 22.07.2021 по 08.07.2022.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Следовательно, к истцу перешло право требования на неуплаченную неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2022 № А09-9884/2021 подтверждено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика в части достоверного определения размера страхового возмещения, с ответчика взыскано 15 800 руб. доплаты страхового возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 названной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В пункте 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ № 5-КГ17-240 от 27.02.18).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 43 777 руб. (с учетом уточнения). Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (1% в день), доплату страхового возмещения ответчиком, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 545 руб. 80 коп. (0,1%). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2 000 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 2 215 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 344 от 05.10.2022.

В связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцу подлежит возврату из федерального бюджета 215 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Брянского филиала общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 5 546 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск. УК», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета 215 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 344 от 05.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо