Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А03-3288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-3288/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Промсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23 от 01.03.2020, диплом ГОУ ВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина», паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Промсталь» (далее – ООО ТК «Промсталь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр») о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по условиям спецификации поставка товара осуществлялась только после 100% предоплаты, в связи с чем обязательства по оплате полученного товара ООО «Теплоцентр» исполнены в полном объеме. Ответчик отрицал факт получения в рамках договора поставки № 49 от 11.03.2019 товара по универсальным передаточным документам № 515 от 11.03.2019 на сумму 138 990 руб. 65 коп., № 6225 от 20.03.2019 на сумму 11 718 руб. 40 коп., по которым поставка произведена на основании платежно-расчетного документа № 23 от 28.02.2019.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд заявление, в котором поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил рассмотреть дело без его участия. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 49 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя изделия металлопроката и стройматериалы (товар), а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора товар поставляется и оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в прайс-листе Поставщика, на основании выставленного счета.

Расчеты за товар производятся Покупателем на условиях 100% предоплаты согласно выставленных счетов на оплату (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 989 150 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 515 от 11.03.2019 на сумму 138 990 руб. 53 коп., № 622 от 20.03.2019 на сумму 11 718 руб. 40 коп., № 774 от 03.04.2019 на сумму 180 051 руб. 30 коп., № 865 от 03.04.2019 на 172 647 руб. 95 коп., № 862 от 11.04.2019 на сумму 5 742 руб. 40 коп., № 865 от 11.04.2019 на сумму 480 000 руб. (л.д. 17-27). Товар покупателем был принят без каких-либо возражений и претензий по количеству и качеству полученного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском печати ООО «Теплоцентр».

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 480 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 66 от 12.09.2019 с требованием об оплате задолженности в полном объеме (л.д. 14-15) ООО «Теплоцентр» оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТК «Промсталь» в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по условиям спецификации ООО «Теплоцентр» производило предоплату 100% за полученный товар.

Между тем, к спорному договору поставки № 49 спецификации не подписывались, в договоре № 49 от 11.03.2019 отсутствуют положения, согласно которым условия поставки товара согласовывались бы сторонами в спецификациях (например, стоимость товара, срок поставки, условия оплаты).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил подписанную сторонами спецификацию к договору поставки № 49 от 11.03.2019, при этом истец факт подписания спецификации к договору отрицал.

Настаивая на исполнении обязательств по оплате полученного от истца товара в полном объеме, ответчик представил платежное поручение № 306 от 29.03.2019 (дата списания денежных средств 01.04.2019) на сумму 509 150 руб. 70 коп. (л.д. 83), которое указано в качестве платежно-расчетного документа в УПД № 774 от 03.04.2019 на сумму 180 051 руб. 30 коп., № 780 от 03.04.2019 на сумму 172 647 руб. 95 коп., № 862 от 11.04.2019 на сумму 5 742 руб. 40 коп., № 865 от 11.04.2019 на сумму 480 000 руб.

Факт получения товара по названным документам на общую сумму 838 441 руб. 65 коп. ответчик не оспорил. Следовательно, задолженность ООО «Теплоцентр» перед ООО ТК «Промсталь» за товар, полученный по УПД № 774 от 03.04.2019, № 780 от 03.04.2019, № 862 от 11.04.2019, № 865 от 11.04.2019, составляет 329 290 руб. 95 коп. (838 441 руб. 65 коп. - 509 150 руб. 70 коп.).

В отзыве на иск ответчик указал, что в рамках договора поставки № 49 от 11.03.2019 ООО «Теплоцентр» не получало товар по УПД № 515 на сумму 138 990 руб. и по УПД № 6225 на сумму 11 718 руб. 40 коп., в которых указано, что поставка произведена на основании расчетно-платежного документа № 23 от 28.02.2019.

Суд с указанной позицией ответчика согласиться не может, поскольку как в УПД № 515 от 11.03.2019 на сумму 138 990 руб. 65 коп., так и в УПД № 622 от 20.03.2019 на сумму 11 718 руб. 40 коп. в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) товара указан договор поставки № 49 от 11.03.2019.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений по поставке товара, ответчик не представил.

Факт оплаты товара по расчетно-платежному документу № 23 от 28.02.2019 ответчик не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, доверенности № 45 от 11.03.2019 на получение товара от ООО ТК «Промсталь», выданной ООО «Теплоцентр» ФИО3 (л.д. 16), не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар по УПД № 515 от 11.03.2019 на сумму 138 990 руб. 65 коп., УПД № 622 от 20.03.2019 на сумму 11 718 руб. 40 коп. ответчиком был получен по договору поставки № 49 от 11.03.2019 и не оплачен, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 480 000 руб. (329 290 руб. 95 коп. + 138 990 руб. 65 коп. + 11 718 руб. 40 коп.).

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности последнего перед истцом подтверждается договором поставки № 49 от 11.03.2019, УПД, доверенностью № 45 от 11.03.2019, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности договором, предусмотрены товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику - УПД, которые подписаны представителем ООО «Теплоцентр» без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству полученного товара, о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено, факт частичной оплаты товар по расчетно-платежным документам № 23 от 28.02.2019, № 306 от 01.04.2019 ответчиком не оспорен, а также учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате полученного от истца товара в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ООО ТК «Промсталь» правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 480 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет его в полном объеме.

Истцом заявлено требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.03.2020 между истцом (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 23, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 60-61).

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 23 от 01.03.2020 об оказании юридических услуг целью работы по данному заданию является судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности: осуществление представительства Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в судебном разбирательстве по исковому заявлению Заказчика к ООО «Теплоцентр», подготовка проектов документов, связанных с исполнением вышеуказанных обязанностей (л.д. 62).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 01.03.2020 предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ по договору в размере 20 000 руб.

Факт оплаты ООО ТК «Промсталь» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 20.03.2020 (л.д. 63).

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по договору № 23 от 01.03.2020 об оказании юридических услуг.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, участия представителя в судебном заседании, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 600 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Промсталь» задолженность в размере 480 000 руб., а также 32 600 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин