Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-70491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70491/19-162-670
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ" (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, 18, СТР.1, , ОГРН: 1127747117794, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2012, ИНН: 7723853236)

к ООО "ВИТМА-КЛИМАТ" (660127 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ ГОРОД КРАСНОЯРСК УЛИЦА 9 МАЯ ДОМ 7 ОФИС 172, ОГРН: 1022401808329, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 2460042050)

о взыскании задолженности в общем размере 2 604 407 руб. 39 коп. по договору от 21.03.2013 г. №33/03/СВ

при участии:

от истца – Коломойцева Н.Ю. по доверенности от 28.09.2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 040 000 руб. 60 коп. долга и 1 564 406 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 21.03.2013 № 33/03/СВ.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 21.03.2013 № 33/03/СВ, в рамках которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара, долг ответчика перед истцом составил 1 040 000 руб. 60 коп.

17.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в связи с чем довод ответчика об отсутствии документов, позволяющих установить факт поставки товара, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также суд учитывает, что ответчик производил частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует о признании факта поставки товара и обоснованности такой поставки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кае следует из ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К указанным действиям законодатель относит, в том числе, подписание акта сверки.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2016 сторонами подписан акт сверки (т. 1, л.д. 12), в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 4 900 000 руб. 60 коп.

Подписание акта сверки явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности, в связи с чем по состоянию на дату подачи искового заявления срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, доводы отзыва судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 040 000 руб. 60 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию неустойка в размере 1 564 406 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 08.03.2018 по 25.02.2019 на основании п. 8.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВИТМА-КЛИМАТ" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОПТИМ" долг в размере 1 040 000 руб. 60 коп., неустойку за период с 08.03.2018 по 25.02.2019 в размере 1 564 406 руб. 79 коп. и 36 022 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.О. Гусенков