Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А03-17397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17397/2020
г. Барнаул
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда принята 11 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500099827) о взыскании 523 161 руб. 63 коп., из них 455 785 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, 67 376 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 05.10.2020,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 523 161 руб. 63 коп., из них 455 785 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 16.06.2018 по 31.07.2018, 67 376 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 05.10.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переплатой денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №02/12.

Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - ФИО4.

Определением суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи со смертью ответчика.

На основании запроса суда от 13.09.2021 нотариус Белокурихинского нотариального округа ФИО5 сообщила, что круг наследников не определен, в связи с разрешением спора Центральным районным судом города Барнаула об отмене завещания между заинтересованными лицами.

Решением Центральным районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25.11.2021 по делу № 2-2213/2021 ~ М-1044/2021 в удовлетворении исковых требований о признании завещания, составленного ФИО3 13.02.2017, удостоверенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, недействительным, отказано.

Поскольку указанное решение Центрального районного суда г.Барнаула вступило в законную силу 30.03.2022, производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 27.06.2022 суд произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Белокуриха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 307220323600029) на его правопреемника – ФИО2, г.Барнаул.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не поступил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

Определением суда от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Холидей» конкурсным управляющим установлено, что между ИП ФИО3 (арендодателем) и ООО «Компания Холидей» (арендатор) сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения от 01.07.2012 № 02/12, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять за плату во временное пользование нежилое помещение (далее - помещение), принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании соглашения (договор) об отступном от 01.07.2010, акта приема-передачи недвижимого имущества к соглашению (договору) об отступном от 01.07.2010 от 02.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2010 сделана запись регистрации № 22-2206/004/2010-522 и выдано свидетельство о государственной регистрации права за номером 22 АВ 552942 от 24.06.2011.

Предоставляемое помещение расположено на цокольном и первом этажах нежилого здания торгового павильона (далее - здание), расположенного по адресу: <...>, площадью 608 (шестьсот восемь) кв.м., кадастровый номер: 22:64:011004:92:01:404:600:000006000. для осуществления деятельности арендатора в соответствии с уставом. Вышеуказанное помещение обозначено на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1). Общая площадь помещения составляет 608,8 квадратных метров (далее - кв. м.), из них площадь торгового зала - 514,1 кв.м., площадь подсобных помещений - 94.7 кв.м. (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2014, размер постоянной части арендной платы составлял 303 857 (триста три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб., НДС не облагается, в месяц за весь арендуемый объект.

Согласно актам приема-передачи от 01.07.2012 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

01.06.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель), ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ООО «НСК Холди» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №02/12.

На основании заключенного соглашения о перенайме к договору все права и обязанности прежнего арендатора (ООО «Компания Холидей») перешли к ООО «НСК Холди» (новый арендатор), о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи помещений от 16.06.2018.

Таким образом, с 16.06.2018 владение и пользование объектом по договору осуществлял новый арендатор - ООО «НСК Холди».

Установив, что прежним арендатором (ООО «Компания Холидей») внесена арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №02/12 в большем размере, чем подлежала внесению конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств определенных как арендные платежи.

Неисполнение ответчиком требований по возврату излишне уплаченных платежей послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно свидетельству о смерти III-ТО №680603 ФИО3 умер 05.01.2021 (т.1, л.д. 96).

Письмом от 01.06.2022 исх. №167 нотариус Белокурихинского нотариального округа ФИО5 сообщил, что по состоянию на 01.06.2022 наследниками по завещанию, принявшими наследство ФИО3 (наследственное дело №1/2021), являются супруга - ФИО2 и дочь - ФИО8. Установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства истек 05.07.2021. Свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы 12.04.2022 в соответствии с частью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих долях ФИО2, ФИО8

ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней дочери по обязательствам умершего ответчика – ИП ФИО3.

На основании чего, суд, определением от 27.06.2022 произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Белокуриха Алтайского края на его правопреемника – ФИО2, г.Барнаул.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2.

Согласно материалам дела, образовавшаяся сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №02/12 в период с 16.06.2018 по 31.07.2018, то есть за период, когда ООО «Компания Холидей» уже не осуществляло владение и пользование объектом по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №02/12. Перечисление денежных средств ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2018 №52077, от 16.07.2018 №62200 (т.1, л.д. 26-27). Общая сумма переплаты составила 455 785 руб. 50 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признав доказанным факт переплаты арендной платы за пользование нежилым помещением в рамках заключенного сторонами договора аренды, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному расчету истцом также начислены проценты за период с 17.06.2018 по 05.10.2020 в размере 67 376 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500099827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 523 161 руб. 63 коп., из них 455 785 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 67 376 руб. 13 коп. процентов, а также 13 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова