Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-124074/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124074/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  ФИО1; Главное управление  ФССП России по г. Санкт-Петербургу 

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП;  №46671/23/78023-ИП; № 46679/23/78023-ИП;  № 46113/23/78023-ИП; № 46114/23/78023-ИП; № 46115/23/78023-ИП; № 46116/23/78023-ИП; № 46106/23/78023-ИП; № 46107/23/78023-ИП; № 46109/23/78023-ИП; № 46111/23/78023-ИП; № 46104/23/78023-ИП.

при участии

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – Судебный пристав-исполнитель ФИО1,

установил:

заявитель - Закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам -  Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу  ФИО1; Главное управление  ФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП;  №46671/23/78023-ИП; № 46679/23/78023-ИП;  № 46113/23/78023-ИП; № 46114/23/78023-ИП; № 46115/23/78023-ИП; № 46116/23/78023-ИП; № 46106/23/78023-ИП; № 46107/23/78023-ИП; № 46109/23/78023-ИП; № 46111/23/78023-ИП; № 46104/23/78023-ИП.

Определением от 18.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, а также представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «Лендорстрой-2» вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках следующих исполнительных № 46105/23/78023-ИП;  №46671/23/78023-ИП; № 46679/23/78023-ИП;  № 46113/23/78023-ИП; № 46114/23/78023-ИП; № 46115/23/78023-ИП; № 46116/23/78023-ИП; № 46106/23/78023-ИП; № 46107/23/78023-ИП; № 46109/23/78023-ИП; № 46111/23/78023-ИП; № 46104/23/78023-ИП, в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству.

ЗАО «Лендорстрой-2» полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительских сборов, поскольку ЗАО «Лендорстрой-2» о возбуждении исполнительных производств не уведомлялось, что исключает вину должника в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах. Помимо этого, у ЗАО «Лендорстрой-2» отсутствовала объективная возможность исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах, на что указывают следующие обстоятельства.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявления общество указывает, что начиная с 01.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (правопреемник – Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) последовательно приостановила все расходные операции по всем счетам ЗАО «Лендорстрой-2», открытым в банках. В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи, не имеющим отношения к рассматриваемой ситуации. В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" налоговыми органами принимаются решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятых для обеспечения исполнения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона) до 31 декабря 2022 года (включительно).

На основании указанной нормы Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (налоговый орган) отменила решения о приостановлении операций по банковским счетам ЗАО «Лендорстрой-2», вынесенные до 31.12.2022, приняв вместо них решения – от 11.01.2024 № 1249, от 11.01.2024 № 1250 и от 11.01.2024 № 1251. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-29253/2024 указанные решения признаны недействительными.

В процессе рассмотрения указанного дела налоговый орган вынес новые решения о приостановлении операций по банковским счетам Общества – от 04.03.2024 № 38191 от 09.04.2024 № 94301, от 24.04.2024 № 110890, от 24.04.2024 № 110891, от 24.04.2024 № 110892, которые также признаны недействительными (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-66879/2024).

Налоговым органом вынесены новые решения о приостановлении операций по банковским счетам ЗАО «Лендорстрой-2» – от 18.07.2024 № 210627, от 18.07.2024 № 210628, от 18.07.2024 № 210629 и от 18.07.2024 № 210630. Указанные решения в настоящее время обжалуются Обществом в досудебном порядке в вышестоящем налоговом органе. Решением от 19.11.2024 № 16-15/52258 срок рассмотрения жалобы продлен.

Таким образом, как указывает заявитель, Общество незаконно лишено возможности использовать свои денежные средства для финансирования производственной деятельности. Результатом стало полное прекращение указанной деятельности и распад трудового коллектива. Иное имущество, которым располагало ЗАО «Лендорстрой-2»,

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом отклоняется довод общества о том, что оно не уведомлялось о возбуждении исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела доказательства направления копий постановлений в адрес общества.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 46104/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 25.02.2019, копия постановления от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора направлена 29.11.2021.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46105/23/78023-ИП  направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 29.11.2021.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46106/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 29.11.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №46107/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 18.12.2024, копия постановления от 25.10.2021 о взыскании исполнительского сбора направлена 29.11.2021.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №  46109/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России 10.11.2017.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №   46111/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 27.10.2017.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №    46113/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 26.11.2020.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №    46114/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 12.12.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №     46115/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 17.05.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №      46116/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 08.04.2019.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №     46679/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 31.058.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №      46671/23/78023-ИП направлена по адресу: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70Ж посредством «Почта России» 07.04.2021.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 52 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, в службу судебных приставов от должника документы во исполнение требований исполнительного документа не поступали, в добровольный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона № 229 в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № 46105/23/78023-ИП;  №46671/23/78023-ИП; № 46679/23/78023-ИП;  № 46113/23/78023-ИП; № 46114/23/78023-ИП; № 46115/23/78023-ИП; № 46116/23/78023-ИП; № 46106/23/78023-ИП; № 46107/23/78023-ИП; № 46109/23/78023-ИП; № 46111/23/78023-ИП; № 46104/23/78023-ИП, предметом исполнения являются неимущественные требования, такие как: обязать провести восстановление благоустройства, устранить сквозной пролом ливневой сети водоотведения, устранить провал основания на тротуаре и другие.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае наличие решений налогового органа о приостановлении операций по банковским счетам не является оснований для неисполнения требований исполнительных документов неимущественного характера.

При рассмотрении дела в суде, а также судебному приставу-исполнителю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Сундеева М.В.