Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-17181/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17181/2022
г. Краснодар
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.04.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агровитрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агровитрум» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-17181/2022, установил следующее.

ООО «Химснаб» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агровитрум» (далее – компания) о взыскании 3 675 813 рублей 45 копеек неустойки по договору поставки от 10.03.2021 № 217 с 21.05.2021 по 09.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 3 591 339 рублей 70 копеек неустойки с 21.05.2021 по 09.03.2022, а также 40 428 рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправомерно и безосновательно отказал в снижении неустойки и неправильно применил нормы материального права. Устанавливая размер неустойки, суд должен был исходить из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент нарушения компанией контрактных обязательств. Взысканный размер неустойки не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, является чрезмерным, и направлен на неосновательное обогащение общества. Убытки общества ниже взысканной с компании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.03.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 217, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю товар в согласованном ассортименте и объеме, а покупатель обязан принять товар и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций к договору покупатель оплачивает товар в стопроцентном размере в течение двадцати дней с момента поставки товара.

В силу пункта 5.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество поставило компании товар на общую сумму 22 810 644 рубля 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора компания не оплатила поставленный товар в установленный договором срок.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств поставщик начислил неустойку с 21.05.2021 по 09.03.2022, предусмотренную пунктом 5.3 договора, размер которой составил 3 675 813 рублей 45 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило компании претензию с требование об оплате основного долга и неустойки.

Неисполнение компанией требований изложенных в претензии в части оплаты неустойки, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив просрочку по оплате поставленного и фактически принятого товара, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из 0,1% от задержанного платежа за каждый день просрочки, суды установили, что взысканию подлежит 3 591 339 рублей 70 копеек с 21.05.2021 по 09.03.2022Доводов относительно произведенного судами перерасчета неустойки кассационная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в снижении неустойки.

Кассационный суд в части приведенных доводов жалобы исходит из следующего.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% – 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным. Компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленные договором сроки. Суд, приняв во внимание длительный период просрочки, допущенный компанией, пришел к выводу, что взыскание обществом неустойки за нарушение сроков оплаты товара не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушению обязательства и периоду просрочки. Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки признано судами необоснованным.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению обществом необоснованной выгоды, компания не представила.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Компания, подписав спорный договор, выразила свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявительв кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с компании на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А32-17181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агровитрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой