Постановление от 27 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2333/2026-ГК
г. Пермь
28 апреля 2026 года
Дело № А71-9815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2026 года

по делу № А71-9815/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа «Гвоздика» (ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Рента-С» (ИНН <***>), ФИО1,

об обязании снизить размер платы за горячее водоснабжение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВестСнаб» (далее – истец, ООО «УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период январь по июль 2022 года на сумму снижения 61 881 руб. 65 коп., ноябрь 2024 года – апрель 2025 года на сумму снижения 69 481 руб. 48 коп., о взыскании астрента.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2025 выделены в отдельное производство требования об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период август 2022 года - октябрь 2024 года на сумму 530 398 руб. 56 коп. и объединены в порядке статьи 130 АПК РФ с делом № А71-1359/2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, МБУ ДО СШ «Гвоздика», ООО «Рента-С», ФИО1

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований об обязании снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС за период с января по июль 2022 года, с ноябрь 2024 года по апрель 2025 года на сумму снижения 152 505 руб. 12 коп., о взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Т Плюс» снизить размер платы ООО «УК «Вест-Снаб» за коммунальную услугу ГВС за период июнь-июль 2022 года, ноябрь 2024 года - март 2025 года на сумму

81 494 руб. 22 коп.; взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в обязании снизить размер платы в сумме 73 519 руб. 05 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 895,2 кв.м.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что нежилое помещение ООО «Рента-С» (где ранее располагалось ООО «Хайперфудс холдинг»), расположенное по адресу: <...>, в спорный период горячую воду не потребляло, что подтверждено актом приема-передачи от 30.03.2021, актом осмотра помещения от 07.03.2025, актом осмотра от 17.09.2025. Указанный в актах индивидуальный прибор учета с заводским номером 111042256, установленный в нежилом помещении ООО «Рента-С»,


является коммерческим и пригодным для расчета, что подтверждается информацией с Федеральной информационной системы Росстандарта (ФГИС АРШИН), информация о номере прибора, дате поверки является открытой (РСТ МЕТРОЛОГИЯ). С октября 2018 года по сентябрь 2025 года динамика потребления горячей воды отсутствовала, показания остались неизменными. Возможность потребления ГВС, минуя установленный и опломбированный прибор учета, истцом не доказана. Кроме того, нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, коммуникации которого проходят через МКД, индивидуальный прибор учета стоит внутри спорного нежилого помещения, ввиду чего возможности подключения к общедомовой системе горячего водоснабжения не имеется, общедомовые стояки через нежилое помещение не проходят, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии потребления ГВС неверным.

Апеллянт полагает, что представленный ООО «УК «Вест-Снаб» расчет некорректен ввиду непредставления надлежащих доказательств по количеству работников и часам работы магазина.

На инициированный ответчиком 21.12.2025 запрос Региональный оператор ООО «САХ» бы предоставлен письменный ответ от 25.02.2026, согласно которому нормативной расчетной единицей для данной категории отходо- образования является 1 квадратный метр общей площади занимаемого помещения; сведениями о количестве работников у потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО ООО «САХ» не располагает.

17.02.2026 ПАО «Т Плюс» было инициировано обследование нежилого помещения по ул. Пушкинская, 286, с участием представителей ООО «Рента- С», магазина «Пятерочка», представитель ООО «УК Вест-Снаб» на обследование не явился, составлен акт от 17.02.2026, в котором отражено, что при обследовании помещения магазина «Пятерочка», мясного отдела, аптеки с целью выявления потребления горячей воды, было установлено потребление горячей воды в помещениях путем нагрева холодной воды с помощью двух электрических нагревателей.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов, в том числе: ответ Регионального оператора по обращению с ТКО от 25.02.2026 № 6467, акт совместного осмотра от 17.02.2026.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.


Принятие дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин, по которым данные доказательства не были своевременно раскрыты им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, даже если эти доказательства имеют существенное значение для рассмотрения дела, противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ и является недопустимым.

Учитывая, что ответчик предпринимал меры по получению сведений до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы.

От истца и третьего лица, ООО «Рента-С», в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления, в том числе, в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет функции управляющей организации.

Между ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» заключен договор горячего водоснабжения № Г1029 от 01.01.2015 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6206/2015, в рамках которого ответчик осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде в целях обеспечения граждан коммунальными услугами многоквартирных


домов, находящихся в управлении истца, а управляющая компания оплачивает весь объем потребления ГВС МКД.

По сведениям истца, на основании анализа выставленных ПАО «Т Плюс» счетов за ГВС за период с января по июль 2022 года, с ноября 2024 года по апрель 2025 года выявлено расхождение сумм в размере 152 505 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом уточнений), представляющих собой неправомерное начисление за коммунальную услугу ГВС.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с предложением о произведении снижения суммы платы за ГВС по вышеуказанным основаниям оставлена ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с января по май 2022 года.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, с учетом срока фактического соблюдения претензионного порядка, установив, что согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано истцом 02.07.2025, пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период до июня 2022 года истцом пропущен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии ГВС в нежилом помещении по ул. Удмуртская, 290 (ФИО1, ФИО2), в связи с чем признал обоснованным расчет истца за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности в размере 2 883 руб. 01 коп.; исходил из того, что в отношении нежилого помещения по ул. К. Маркса, 278 (Следственное управление Следственного комитета РФ по УР) в ходе рассмотрения дела сторонами признано отсутствие потребления ГВС и урегулировано потребление; в отношении нежилого помещения по ул. М. Горького, 162 (офис МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА», заливка хоккейной коробки) суд согласился с позицией и контррасчетом ответчика, признав подлежащей перерасчету сумму в размере 5 092 руб. 07 коп.; в отношении МКД № 26 по ул. Майская на сумму 12 088 руб. 70 коп. и МКД № 429 по ул. Карла Маркса на сумму 9 089 руб. 70 коп. суд согласился с позицией ответчика и отказал в обязании перерасчета в отношении указанных домов; таким образом, суд признал, что исковые требования об обязании ответчика снизить размер платы за коммунальную услугу ГВС обоснованы в сумме 81 494 руб. 22 коп. за период июнь – июль 2022 года, ноябрь 2024 года – март 2025 года; заявленный истцом размер судебной неустойки суд первой инстанции признал завышенным и снизил до


200 руб. за каждый день последующей просрочки исполнения.

Выводы суда в указанной части не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В отношении нежилого помещения по ул. Пушкинская, 286 (ООО «Хайперфудс холдинг») суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что потребление ГВС в указанном помещении в спорный период отсутствовало, признал верным представленный истцом расчет по нормативу.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «УК «Вест-Снаб» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Вест-Снаб», выявив нарушение ПАО «Т Плюс» условий договора поставки, выраженном в неправомерном начислении коммунальной услуги ГВС, обратилось с исковым заявлением об обязании теплоснабжающей организации произвести снижение


размера.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик указал на наличие разногласий в определении объема потребленной тепловой энергии в отношении МКД по ул. Пушкинская, 286, ул. Удмуртская, 290, ул. К. Маркса, 278, ул. М. Горького, 162.

В отношении нежилого помещения по ул. Удмуртская, 290 (ФИО1, ФИО2) ответчик указал на разногласия по определению объема потреблённого ресурса и отсутствие потребления горячей воды, сославшись на следующие обстоятельства:

- актами от 23.05.2025, от 31.10.2025 выявлено 2 водоразборных точки, горячее водоснабжение отключено с видимым разрывом, установлены пломбы. Информация о количестве работников, посадочных мест отсутствует;

- актом от 28.11.2025 зафиксировано отсутствие системы горячей воды, и врезок. Акт составлен в присутствии представителя собственника (ООО «УК Пойма» является управляющей компанией ФИО1), представителя ООО «УК «ВестСнаб», и ПАО «Т Плюс»;

- актом от 12.12.2025 зафиксировано, что ранее ввод ГВС опломбирован, пломбы установлены на закрытых кранах, 2 короба зашиты в короба - водоразборных точек не выявлено. Указанное подтверждает отсутствие потребления горячей воды. Собственник не явился, в большинство помещений попасть не смогли.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об их несостоятельности, мотивировав это тем, что за спорный период июнь-июль 2022 года, ноябрь-декабрь 2024, январь-март 2025 года и предшествующий спорному надлежащих доказательств того, что в спорном помещении с кадастровым номером 18:26:020283:779, площадью 308 кв.м. (подвал) в спорный период потребление ГВС не велось, материалы дела не содержат, иное не предоставлено. Между тем в акте от 31.10.2025 выявлены водоразборные точки, согласно предоставленному техпаспорту МКД при обследовании в нежилом помещении проходят общедомовые трубопроводы ГВС, из акта от 12.12.2025 установлено, что в помещениях имеются 5 самостоятельных точек прохождения коммуникаций ГВС, допуск в помещения не предоставляется.

Истцом составлен расчёт по нормативу, исходя из следующих данных: занимаемая площадь 308 кв. м., 6 сотрудников, часы работы – 9 часов (с 08-00 до 17-00), 21 рабочих дней, СНиП 2.04.01-85* Приложение 3, пункт 12 (2 л/сутки) Итого: Расчет: (6чел * 2л/час * 9часов*21д)/1000 = 2 куб.м в месяц.

Ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами расчет не опровергнут, за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности размер перерасчета составил 2 883 руб. 01 коп., который удовлетворен судом (июнь 2022 года – 308 руб. 74 коп., июль 2022 года – 338 руб. 06 коп., ноябрь 2024 года – 447 руб. 26 коп., декабрь 2024 года – 447 руб. 26 коп., январь 2025 года – 447 руб. 26 коп., февраль 2025 года – 447 руб. 26 коп., март 2025 года – 447 руб. 26 коп.).


В отношении нежилого помещения по ул. К. Маркса, 278 (Следственное управление Следственного комитета РФ по УР) установлено отсутствие потребления горячей воды, что сторонами не оспорено и урегулировано в ходе судебного разбирательства.

В отношении нежилого помещения по ул. М. Горького, 162 (офис МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА», заливка хоккейной коробки), суд согласился с позицией и контррасчетом ответчика, в которых ПАО «Т Плюс» указало, что в спорный период индивидуальный прибор учета у потребителя отсутствовал, в связи с чем расчет возможно произвести только по нагрузке. При этом, при расчете объемов по хоккейной коробке взяты данные из письма МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА» от 02.12.2025:

- 20 куб. м. на заливку основания (заливка основания 40*20 метров, толщина 0,5 см., 40 куб. воды (50% холодной воды и 50% горячей воды);

- 16,3 куб. м. на заливку основания 8 раз за зиму (выравнивание 8 раз за сезон, площадка 40*20 метров, толщиной 0,5 см., 32,2 куб. (50 % холодной воды и 50% горячей воды);

- 14,4 куб. м. в год на расход горячей воды в офисных помещениях (30л./чел.* 2 чел.* 20 раб. дн./мес.* 12 мес.).

Таким образом, на МБУ ДО СШ «ГВОЗДИКА» приходится 50,4 куб./год горячей воды, что подлежит удовлетворению и перерасчету в размере 5 092 руб. 07 коп. (июнь 2022 года – июль 2022 года – не подтверждено наличие ГВС, каток не заливают, ноябрь 2024 года – 268 руб. 36 коп. подтверждено наличие ГВС – потребление офиса, каток не заливают, разногласия отсутствуют: декабрь 2024 года – 1 518 руб. 45 коп., январь 2025 года – 1 518 руб. 45 коп., февраль 2025 года – 1 518 руб. 45 коп., по марту 2025 года – 268 руб. 36 коп. потребление только офиса).

Наличие разногласий с истцом в части даты начала начисления/сторнировки в отношении МКД по ул. Майская, 26, ул. К. Маркса, 429, ответчик мотивировал тем, что оплата коммунальных услуг должна производится за истекший расчетный период, которым является календарный месяц, по тарифу, действующему в расчетный месяц, а приборы учёта фиксируют посуточные показания, позволяющие определить точное количество ресурса в календарном месяце, в котором действовал соответствующий тариф, позиция истца, определения момента, связана со включением МКД № 26 ул. Майская в лицензию истца с 01.02.2025 – перерасчет за февраль 2025 года на сумму 12 088 руб. 70 коп. и МКД № 429 по ул. К. Маркса - исключение МКД из лицензии МУП СПДУ с 01.03.2025 и включением с 01.03.2025 перерасчет за март 2025 года на сумму 9 089 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал истцу в произведении перерасчета в отношении МКД № 26 по ул. Майская на сумму 12 088 руб. 70 руб. и МКД № 429 по ул. Карла Маркса, 429 на сумму 9 089 руб. 70 коп., поскольку внесение в реестр лицензий сведений о начале управления


МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации, при этом указал, что статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления МКД, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о МКД в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений. Смена управляющей организации в расчетный период не должна влиять на порядок расчетов между населением и ресурсоснабжающей организацией, выступающей лишь в качестве посредника между указанными лицами.

В обязанности истца входит верное определение объема потребленной электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества, распределение полученного объема между собственниками помещений, сбор с населения денежных средств и последующее их перечисление ответчику.

Действуя в интересах населения, ответчик обязан достоверно определить объем коммунального ресурса для общедомовых нужд, который подлежит оплате в расчетный период с учетом объема потребленного ресурса для индивидуальных нужд, определенного на основании показаний ИПУ, период съема которых должен быть равен периоду съема показаний ОДПУ.

Доводы истца о том, что при разделении показаний ОДПУ оплата производится за расчетный период – календарный месяц, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что при наличии прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета, где важное значение имеет факт установленных сроков снятия показаний приборов учета; доказательств забракования ОДПУ материалы дела не содержат, как и не содержат показаний индивидуальных приборов учета за период 24.11.2025 - 23.01.2025 контрольных показаний на 31.01.2025 конечных потребителей; детализированного расчета исковых требований на сумму 105 706 руб. 12 коп.; доказательств произведения перерасчета в адрес конечных потребителей/начисления по ИПУ, норматив в спорный период.

Обжалуя решение суда в части, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обязании произвести перерасчет платы в сумме 73 519 руб. 05 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 895,2 кв. м.

Ответчик указал на то, что потребление горячей воды отсутствует, поскольку объект исключен из договора, вместо ООО «Хайперфудс холинг» (ранее ООО «Вкусный дом») заключен договор с ООО «Рента-С» только на услугу «отопление».

Полагает, что отсутствие потребления горячей воды подтверждено актами:

- от 02.10.2018, составленным между ООО «Хайперфудс холдинг» и ПАО «Т Плюс»; произведено закрытие задвижки горячей воды, указан индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями


1840, 08 куб. м.;

- от 07.03.2025, составленным между ООО Рента-С», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Вест-Снаб, в котором зафиксированы следы от пломбы, отсутствие потребления горячей воды, поскольку отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 куб. м. Сведения о приборе учета содержатся в системе АРШИН, что подтверждает допуск ИПУ в эксплуатацию, при этом отсутствует динамика расхода горячей воды с октября 2018 года;

- от 17.09.2025, составленным между ООО Рента-С», ПАО «Т Плюс», ООО «УК «Вест-Снаб, в котором зафиксирован видимый разрыв системы, отсутствие потребление горячей воды, поскольку отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 м. куб. Сведения о приборе учета содержатся в системе АРШИН, что подтверждает допуск ИПУ в эксплуатацию, при этом отсутствует динамика расхода горячей воды с марта по сентябрь 2025года. Также, ответчик указал на то, что нежилое помещение является пристроем к многоквартирному дому, и ранее ООО «Хайперфудс холдинг» (ранее ООО «Вкусный дом») пользовались электрическим нагревателем и самостоятельно подогревали холодную воду.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об их несостоятельности, мотивировав это тем, что из акта 2018 года следует, что при участии предыдущего абонента ООО «Хайперфудс холдинг» осуществлено закрытие задвижки ГВС, зафиксированы показания 1840,08 куб. м. В последующем, только в марте 2025 года установлено, что отсекающий кран находится в закрытом положении, а также индивидуальный прибор учета заводским номером 111042256 с показаниями 1840,08 куб. м., в то время как заявленный период июнь-июль 2022 года, ноябрь-декабрь 2024, январь-март 2025 года, ответчик как заинтересованная сторона в целях не поставки горячей воды именно в спорном периоде вправе был поставить вопрос о совместном перекрытии поступления ресурса в спорные помещения в установленном порядке, в частности, закрытие вентилей и их опломбирование и иные необходимые действия технического характера, препятствующие поступлению ресурса в спорные помещения, в то время как в спорном помещении находится магазин «Пятерочка» (в том числе изготовление мясных полуфабрикатов, пекарня), доказательств составления соответствующих технических актов, проверки ИПУ в спорный период не предоставлено, ответчиком не опровергнуты доводы оппонента о возможности потребления ГВС, минуя установленный и опломбированный прибор учета.

Надлежащих доказательств того, что в спорном помещении в спорный период потребление ГВС не велось, материалы дела не содержат, иное не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом составлен расчёт по нормативу, исходя из следующих данных: занимаемая площадь 895,2 кв.м., 26 сотрудников (по данным регионального


оператора по вывозу ТКО), часы работы – 24 часа круглосуточно, 30 рабочих дней, СНиП 2.04.01-85* Приложение 3, п. 21 (65 л/сутки) Итого: расчет (26чел * 65л/сутки * 30дней)/1000 = 51м3 в месяц.

Ответчик допустимыми и относимыми доказательствами расчет истца не опроверг, за спорный период с учетом пропуска срока исковой давности размер перерасчета составил 73 519 руб. 05 коп. (июнь 2022 года – 7 872 руб. 87 коп., июль 2022 года – 8 620 руб. 53 коп., ноябрь 2024 года – 11 405 руб. 13 коп., декабрь 2024 года – 11 405 руб. 13 коп., январь 2025 года – 11 405 руб. 13 коп., февраль 2025 года – 11 405 руб. 13 коп., март 2025 года – 11 405 руб. 13 коп.), который суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении нежилого помещения по ул. Пушкинская, 286 сводятся к тому, что индивидуальный прибор учета с зафиксированными показаниями на 1840,08 куб.м является коммерческим, динамика потребления горячей воды с октября 2018 года по сентябрь 2025 года не изменялась, что указывает на отсутствие потребления горячей воды.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, признал их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пункте 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также


наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;


д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов апеллянт ссылается на акты от 02.10.2018, от 07.03.2025, от 17.09.2025.

Так в акте от 02.10.2018 № 0-9837-59 ПАО «Т Плюс» и ООО «Хайперфудс холдинг» зафиксировали «произведено закрытие задвижки по ГВС № пломбы 3904 СВК-15 Q – 1840,088 м3».

В акте от 07.03.2025 ПАО «Т Плюс» ООО «УК «Вест-Снаб» и ООО «Рента-С» зафиксировали, что «на вводе трубопровода ГВС на объекте ООО «Рента-С» отсекающий кран находится в закрытом положении (обнаружены следы установки пломбы (проволока)», что указывает на то, что во время осмотра нежилого помещения сторонами зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, что отражено в акте.

Иных актов в период с 02.10.2018 по 07.03.2025 не представлено.

Неизменность показаний прибора учета при наличии постороннего предмета – проволоки, также может свидетельствовать о неотображении результатов измерений (подпункты а, б пункта 81(12) Правил № 354).

На основании изложенного, в силу подпунктов а, б пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета з/н 111042256 не может быть признан коммерческим.

Как следует из письма № 54/25 от 03.09.2025 ООО «Рента-С» просило ООО «УК «Вест-Снаб» отключить нежилое помещение но адресу: <...> магазин «Пятерочка» от горячего водоснабжения, а также сделать видимый разрыв (т.1 л.д. 103).

Актом обследования технического состояния от 16.09.2025 в нежилом помещении по ул. Пушкинская, д. 286, специалистами обслуживающей


организации ООО «Азбука Быта» произведены работы по отключению горячего водоснабжения. На ответвлениях от магистральных трубопроводов ГВС на нежилое помещение магазина «Пятерочка» запорная арматура закрыта, опломбирована, трубопроводы отрезаны и заглушены, выполнен видимый разрыв, о чем ООО «Рента-С» было уведомлено ООО «УК «Вест-Снаб» письмом от 30.09.2025.

17.09.2025 ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Вест-Снаб» произведен выход на объект по ул. Пушкинская, 286, с целью фиксации видимого разрыва трубопровода ГВС, идущего на нежилое помещение ООО «Рента-С» (пристрой к жилому дому), в ходе которого составлен акт, из которого следует, что видимый разрыв трубопровода ГВС выполнен в подвале жилого дома по ул. Пушкинская, 286, дополнительно опломбирован выключающие вентиль (в закрытом положении), показания ИПУ 1840,08 м3 СВК-15 з/н 111042256. Указано особое мнение ООО «УК «Вест-Снаб» о том, что прибор учета не является коммерческим, нарушена целостность пломбы.

С учетом анализа представленных в материалы дела актов и писем можно сделать вывод о том, что спорное нежилое помещение было отключено от горячего водоснабжения лишь 16.09.2025, то есть за пределами искового периода.

Иных документов, позволяющих прийти к иным выодам, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет суммы снижения в отношении спорного помещения, исходя из 26 человек, не соответствует действительности, так как время работы магазина и количество сотрудников не подтверждено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом представлен расчёт по нормативу, исходя из следующих данных Занимаемая площадь 895,2 кв. м., 44 сотрудника изначально заявлено и скорректировано до 26 сотрудников (по данных регионального оператора по вывозу ТКО), часы работы – 24 часа круглосуточно, 30 рабочих дней, СНиП 2.04.01-85* Приложение 3, пункт 21 (65 л/сутки) Итого: Расчет: (26чел * 65л/сутки * 30дней)/1000 = 51м3 в месяц. Сумма перерасчета составила 73 519 руб. 05 коп. (июнь 2022 года – 7 872 руб. 87 коп., июль 2022 года – 8 620 руб. 53 коп., ноябрь 2024 года – 11 405 руб. 13 коп., декабрь 2024 года – 11 405 руб. 13 коп., январь 2025 года – 11 405 руб. 13 коп., февраль 2025 года – 11 405 руб. 13 коп., март 2025 года – 11 405 руб. 13 коп.).

ООО «Рента-С», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно произведенного истцом расчета не представило.

Вопреки доводам апеллянта сведения о круглосуточной работе магазина «Пятерочка» размещены самим магазином в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в электронном


справочнике ООО «Дубль ГИС», содержатся в вывеске магазина в виде цифры 24, сведения об иной работе магазина ответчиком не представлены.

Возражая относительно указанного истцом в расчете количества сотрудников магазина, апеллянт представил ответ ООО «САХ» от 25.02.2026, в котором Региональный оператор по обращению с ТКО на запрос ПАО «Т Плюс» от 20.02.2026 сообщил о том, что расчет стоимости услуг в рамках заключенного с ООО «Агроторг» (магазин Пятерочка) договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта осуществляет исходя их количества и объема контейнеров для накопления ТКО, сведениями о количестве работников у потребителя не обладает.

Данные пояснения правильность примененного истцом к расчету количества сотрудников не опровергают.

Возражая относительно заявленного в расчете количества сотрудников в 26 человек, с учетом круглосуточной работы магазина, расположения в нем цеха пекарни, ответчик доказательств иного количества работников не представил. Допустимыми и относимыми доказательствами расчет истца за спорный период не опроверг.

Представленный акт обследования от 17.02.2026 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Рента-С» о наличии в спорном помещении двух водонагревателей, осуществляющих подогрев холодного водоснабжения, доводы апеллянта об отсутствии в исковой период в помещении горячего водоснабжения не подтверждает, правильность вывода суда в обжалуемой части не отменяет, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что установленный прибор учета, содержащий посторонние предметы (проволоку), расчетным не признан, заявление об отключении горячего водоснабжения составлено собственником помещения 03.09.2025, видимый разрыв и действия специализированной организации по отключению горячего водоснабжения произведены 16.09.2025 и зафиксированы ответчиком 17.09.2025.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика снизить размер платы в сумме 73 519 руб. 05 коп. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 895,2 кв. м.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие


выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки сделанного судом первой инстанции вывода в отношении заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2026 года по делу № А71-9815/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Клочкова


Судьи М.В. Бородулина


О.Г. Власова