Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А63-21217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21217/2022
г. Ставрополь
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖЕСС ФАРМСЕРВИСС», г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору поставки №145 от 24.06.2018 в размере 88 960,60 рублей, неустойки за период с 10.09.2022 по 07.12.2022 в размере 37 842,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Фарм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ДЖЕСС ФАРМСЕРВИСС» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 88 960,60 рублей, неустойки в размере 37 842,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а также разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения ст. 123, 156 АПК РФ и надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование заявленных требований общество в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами договора поставки от 24.06.2018 № 145 ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 88 960 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена пеня за период с 10.09.2022 по 07.12.2022. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.06.2018 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 145 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и другие товары, разрешенные к использованию в РФ, а покупатель надлежащим образом принять и оплачивать товары в установленные в п. 5.2 настоящего договора сроки (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком исходя из заявок покупателя и наличия товара на своем складе, в сроки и по графику согласованному с ним, транспортом за счет поставщика. Возможен самовывоз товара (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора отпуск товара производится по доверенности или подписи представителя покупателя в сопроводительных документах заверенных оригинальной печатью.

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем, о чем делается отметка в товарно-сопроводительных документах (п. 3.1 договора).

В п. 5.1 договора стороны установили, что покупатель обязан в бесспорном порядке оплатить полученный товар. Цена товара договорная, определяется соглашением сторон и оформляется протоколом согласования цен, если иное не определено законом.

Срок оплаты отгруженного товара указывается в накладных индивидуально для каждого покупателя в зависимости от вида аптечного учреждения, т/оборота, формы собственности и т.д. Датой оплаты считается: при безналичном расчете – дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при оплате за наличный расчет – дата поступления денег в кассу поставщика (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за задержку оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные поставщику в части непокрытых неустойкой.

Договор вступает в силу с момента подписания его каждой из сторон и считается заключенным на неопределенный срок (п. 8.5 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 22.08.2022 по 06.09.2022 на основании товарных накладных (л.д. 9-36), подписанных ответчиком без замечаний посредством электронного документооборота, поставил последнему предусмотренный договором товар на общую сумму 268 821,84 рубля.

Срок оплаты по товарным накладным от 22.08.2022 № Рн-7436501, № Рн-7436900, № Рн-747017, № Рн-7437858 – 30.08.2022, от 23.08.2022 № Рн-7438990, № Рн-7440129 – 31.08.2022, от 25.08.2022 № Рн-7445131, № Рн-7445132, № Рн-7445133, № Рн-7445138 – 02.09.2022, от 29.08.2022 № Рн-7450338, № Рн-7450570, № Рн-7450630, № Рн-7450951 – 06.09.2022, от 30.08.2022 № Рн-7445532, № Рн-7452456, № Рн-7452756, № Рн-7452668 – 07.09.2022, от 31.08.2022 № Рн-7456058 – 08.09.2022, от 01.09.2022 № Рн-7457241 – 09.09.2022, от 04.09.2022 № Рн-7458846, № Рн-7458974 – 12.09.2022, от 05.09.2022 № Рн-7462376, № Рн-7462502 № Рн-7462340, № Рн-7463277 – 13.09.2022, от 06.09.2022 № Рн-7465476, № Рн-7466101 – 14.09.2022.

Платежными поручениями (л.д. 38-43) ответчик оплатил часть поставленного истцом товара на общую сумму 179 861,24 рубля.

В связи с тем, что компания в полном объеме поставленный ей товар не оплатила, у нее образовалась задолженность в размере 88 960,60 рублей. Неоплаченный товар обществу ответчик не возвратил.

В связи с наличием у компании задолженности по договору истец направил в ее адрес досудебную претензию от 10.10.2022 № 704 с требованием погасить имеющуюся задолженность до 21.10.2022. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный истцом товар не погасил, истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил ему неустойку за период с 10.09.2022 по 07.12.2022 и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 88 960,60 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 88 960,60 рублей подлежит взысканию с общества по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что за задержку оплаты полученного товара покупатель оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные поставщику в части непокрытых неустойкой.

Материалами дела установлено, что компанией обязательства по оплате поставленного обществом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление обществом компании неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с п. 6.2 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 10.09.2022 по 07.12.2022 составляет 37 842,55 рубля.

Данный расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, неустойка в размере 37 842,55 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени компанией доказательств погашения суммы основного долга по договору, а также уплаты неустойки не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 126 803,15 рублей.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 804 рубля (платежное поручение от 07.12.2022 № 132).

Учитывая что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, подлежат взысканию с компании.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕСС ФАРМСЕРВИСС», г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору поставки №145 от 24.06.2018 в размере 88 960,60 рублей, неустойку за период с 10.09.2022 по 07.12.2022 в размере 37 842,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова