Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А46-13984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13984/2018
16 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Иртышское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304552207700033)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 017.12.2017,

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 07.10.2017, после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Иртышское» (далее – истец, ЗАО «Иртышское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее также Предприниматель) с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от 23.04.2014 № 01 имущество, принадлежащее ФИО2:

№ п/п

Наименование

Год выпуска

Стоимость, руб.

Тракторы

1
К-700А

1988

300 500

2
К-700А

1987

285 500

3
К-700А

1988

300 500

4
К-701

1981

185 500

5
К-701

1976

185 500

6
К-700А

1989

360 000

7
К-700А

1990

360 000

8
К-701

1979

112 500

9
К-700А

1987

187 500

Оборудование

10

Пресс-подборщик ПРФ-180

2008

344 980

11

Сеялки 5-ти секционные СКП-2 20шт.

2008

3 200 000

12

Плуг ПЛН-8-35

2011

210 000

13

Погрузчик грейферный ПЭ-Ф-16М

2011

395 000

14

Каток 5ККШ-10

2011

141 600

15

Измельчитель кормов «Хозяин ферм»

2011

1 420 000

16

Транспортеры скреперные горизонтальные ТСГ-250 3 шт.

2013

496 000

17

Полуприцеп ПС-7

2013

269 000

18

Комбайн кормоуборочный самоходный К-Г-6

2013

3 760 000

19

УЭС-2-280А «Палессе» комплекс для заготовки кормов

2011

3 450 000

20

Комбайн кормоуборочный полунавесной КПК-3000 «Палессе FH40» 2 шт.

2011

7 000 000

21

Кормораздатчик КТ-10 3 шт.

2011

840 000

22

Приспособление погрузки силоса ПК-0,7 «Аллигатор» 4 шт.

2011

408 000

23

Баропресс 5 секционный Я-7 ОПЯ

2004

131 950

24

Упаковочная машина МУВ-6

2004

117 600

25

Компрессор АП 220

2005

179 200

26

Компрессор АП 110

2005

127 400

27

Вакуум-агрегат ВИГ АНД

2005

331 800

28

Танк молокохранительный 25

2005

104 300

29

Сепаратор ОСНС 10

2005

324 800

30

Формовочно-прессовый аппарат 400 кг/сут.

1996

218 050

31

Сепаратор молокоочиститель ОЦМ 10 тыс.л./ч

1996

139 650

32

Ванна нормализ. ВН-600

2004

107 800

33

Котел Е-1,0-90

2004

189 000

34

ФИО5

1983

469 700

35

Маслолиния КМ-3000

1989

1 623 650

36

Воздушный компрессор 2ВУ

2005

113 400

37

Сепаратор ОЦМ-5

2003

123 900

38

Сушилка для молока YRA-4

2006

6 024 450

39

Вакуумно-выпарная установка ВИГАНД-8000

2006

380 800

40

Сепаратор ОС2-НС

2006

119 700

41

Сепаратор ОС2-НС

2006

119 700

42

Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-10

2006

140 700

43

Упаковщик Е-15

2009

169 463

44

Скважина 2 шт.

2010

969 090

В судебном заседании представитель ЗАО «Иртышское» требования поддержал; представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.04.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключён договор займа № 01, по условиям которого ЗАО «Иртышское» предоставляет Предпринимателю заём до 15 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу в срок до 01.12.2014 указанную сумму займа с процентами.

В силу пункта 1.5 договора его неотъемлемой частью является договор залога № 01 от 23.04.2014.

По условиям последнего ФИО2 (залогодатель) передаёт ЗАО «Иртышское» (залогодержатель) в залог сельскохозяйственную технику и оборудование в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № 01 от 23.04.2014, заключённому между залогодержателем и залогодателем. Предметом залога является сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 44 наименований, обозначенные в таблице выше. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в пункте 3.2 договора в размере 36 438 183 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по делу № А46-13925/2015, оставленным без изменений постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017, с ФИО2 в пользу ЗАО «Иртышское» взыскана задолженность по договору займа № 01 от 23.04.2014 в размере 929 872,53 руб., пени на основании пункта 5.2. договора займа № 01 от 23.04.2014 в размере 162 000 руб., а также 21 557 руб. государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А46-13925/2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012660776, на основании которого 16.06.2017 начальником отдела Муромцевского района отдела судебных приставов ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 3191/17/55021-ИП о взыскании с Предпринимателя 1 143 429,53 руб.

По состоянию на дату подачи иска задолженность Предпринимателя перед Обществом по утверждению последнего, составляет 443 429,53 руб.

Руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, ЗАО «Иртышское» обратилось в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт несвоевременного возвращения денежных средств, полученных по договору займа от 23.04.2014 № 01, ответчиком не оспаривается.

Однако, Предпринимателем заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске ЗАО «Иртышское» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО2

Истец обратился в суд с настоящим требованием 17.08.2018 (вход. № 90891).

Договор займа № 01 заключён сторонами 23.04.2014, при этом срок возврата займа определён в пункте 4.2 договора до 01.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведённых выше правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истёк 01.12.2014, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ЗАО «Иртышское» о взыскании суммы займа, так и по требованию об обращении взыскания на имущество ФИО2

Таким образом, с иском в суд Общество обратилось с пропуском срока давности.

Указанное подтверждается и сформировавшейся судебной практикой, например, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с отказом в иске бремя несения судебных расходов возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова