Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А43-5047/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5047/2020

Нижний Новгород 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2020

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-52) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

ответчика: ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500052986)

к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312665835500017)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Технология»

и установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 109 894 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 14 197 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 10.02.2020.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 1102 (пункте 2), 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, истец перечислил указанную денежную сумму за ответчика по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2018 № D45- D49, R17-2018K.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Технология» (далее - ООО «УК «Технология»).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании от 18.06.2020 стороны пояснили, что между ними не было какого-либо соглашения о перечислении предпринимателем ФИО2 за предпринимателя ФИО1 денежных средств.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 09.03.2017 ООО «УК «Технология» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № С16-2017, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду подпомещение 16 общей площадью 276,60 квадратных метров, являющееся частью помещения П42, расположенное на 3 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Большая покровская, д.82, для организации и деятельности игровой комнаты под наименованием «Город детства».

Соглашением сторон от 05.04.2018 стороны признали упомянутый договор прекращенным с 05.04.2018. Согласно пункту 3 данного соглашения обеспечительный платеж в размере 145 219 рублей 19 копеек подлежит возврату арендатору. В соответствии с пунктом 4 данного соглашения у предпринимателя ФИО2 имеется дебиторская задолженность в размере 35 320 рублей 81 копейки, которая, в соответствии с пунктом 5 соглашения удерживаемся из обеспечительного платежа. Остальная часть в размере 109 894 рублей 38 копеек подлежала возврату предпринимателю ФИО2 в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами акта возврата помещения.

05.04.2018 предприниматель ФИО2 обратилась к директору ООО «УК Технология» ФИО3 с заявлением о перечислении обеспечительного взноса по договору от 09.03.2017 № С16-2017 в счет обеспечительного взноса за предпринимателя ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2018г № D45- D49, R17-2018K в сумме 109 894 рублей 38 копеек.

15.03.2018 ООО «УК «Технология» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № D45- D49, R17-2018K, согласно которому арендодатель передал по акту в аренду подпомещения № 85, 86, 87, 88, 89а, 89 общей площадью 406 квадратных метров, являющееся частью помещения П43, расположенного на 4 этаже торгового центра, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Большая покровская, д.82, - для организации и деятельности детского развлекательного центра «Megapark».

Пунктом 4.2.1 договора определено, что обеспечительный платеж представляет собой сумму денежных средств в размере 246 797 рублей. Обеспечительный платеж, произведенный арендатором будет являться обеспечительной мерой по обязательствам арендатора, предусмотренным настоящим договором.

По соглашению сторон от 31.10.2018 договор аренды нежилого помещения от 15.03.2018 № D45- D49, R17-2018K расторгнут; обеспечительный платеж в размере 246 797 рублей подлежит возврату арендатору (пункт 3 соглашения).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства (получена адресатом 18.04.2019), которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 395, 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было какого-либо соглашения о перечислении предпринимателем ФИО2 за предпринимателя ФИО1 денежных средств. Все имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что обеспечительный платеж, оплаченный ИП ФИО2 в рамках договора аренды нежилого помещения от 09.03.2017 № С16-2017, не был учтен в качестве оплаты обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2018 № D45- D49, R17-2018K за предпринимателя ФИО1 Обратного суду не предоставлено.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО2 не представила суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,ОГРНИП 316527500052986) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов