Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-69339/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«22» декабря 2023 года Дело № А41-69339/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «22» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1550350 руб. 00 коп., третье лицо – ООО "СВК",

при участии:

от истца

от ответчика

от третьего лица,

установил:

ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322508100167934) о взыскании 1550350 руб. 00 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СВК".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 ГК РФ и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, при этом договор подряда между ответчиком и ООО "СВК" заключен не был, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая сумма задолженности. Право требования взыскиваемой суммы задолженности перешло к истцу на основании договора об уступке права (требования) № 03/25 от 25.03.2023.

Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СВК" и ответчиком велись переговоры по выполнению подрядных работ и заключению договора по оказанию строительно-монтажных работ, однако договор подряда между ООО "СВК" и ответчиком заключен не был.

Между тем, ООО "СВК" перечислило ответчику денежные средства в размере 1550350 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36 от 13.04.2022, № 8 от 28.04.2022, № 12 от 16.05.2022, № 15 от 17.05.2022.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы выполнены не были.

25.03.2023 между ООО "СВК" (цедентом) и ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" (цессионарием) был заключен договор об уступке права (требования) № 03/25, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежной суммы в размере 1550350 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате 1550350 руб. 00 коп. задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 ст. 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СВК" и ответчиком договор подряда не заключался, виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения сторонами не согласованы.

Доказательств, подтверждающих, что между ООО "СВК" и ответчиком фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что ООО "СВК" согласовало выполнение ответчиком работ, приняло их, совершало какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для ООО "СВК", в дело не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 1550350 руб. 00 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1550350 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения в порядке, предусмотренного ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "СТАТСКИЙ СОВЕТНИК" 1550350 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 28504 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских