Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А47-8002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8002/2020
г. Оренбург
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача", г. Бугуруслан, Оренбургская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Акционерное общество Научно-техническая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 7 252 723 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 19.10.2020,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 11.12.2020

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (далее - истец, ООО "МПК") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Оренбургнефтеотдача" (далее - АО "Оренбургнефтеотдача") с требованием о взыскании 7 279 827 руб. 21 коп., в том числе: 7 068 651 руб. 26 коп. - основной долг по договору №168/12/2018-ОНО от 03.12.2018, 211 175 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты за период с 12.01.2020 по 11.06.2020.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечено Акционерное общество Научно-техническая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача".

До принятия судебного акта по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 7 252 723 руб. 64 коп., в том числе: 7 068 651 руб. 26 коп. - основной долг по договору №168/12/2018-ОНО от 03.12.2018, 184 072 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 14.09.2020 по 23.04.2021.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и ответчик, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Оренбургнефтеотдача" (Заказчик) и ООО "МПК" (Подрядчик) был заключен договор № 168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" от 03.12.2018 (далее - договор, т.1, л.д. 10-60).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс Работ по бурению эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях в соответствии с условиями настоящего Договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему Договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 2 к настоящему Договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их согласно условиям настоящего Договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы включают в себя следующие этапы:

- мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства (Мобилизация БУ и БХ);

- вышкомонтажные работы (BMP);

- бурение;

- крепление обсадных колонн;

- демонтаж;

- консервация буровой установки (ожидание и т.д.);

заключительные работы (демонтаж мобильной БУ, демобилизация оборудования и бригадного хозяйства, вывоз и утилизация отходов бурения, зачистка-планировка площадки, рекультивация нарушенных и/или загрязненных земель, сдача площадки или земель).

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия настоящего Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

В пункте 3.2. сторонами согласованы сроки выполнения работ по Договору:

- начальный срок: 26.12.2018 года;

- конечный срок: 31.12.2020 года.

Сроки начала и окончания отдельных этапов Работы определяются поэтапным графиком бурения эксплуатационных скважин на Пашкинском и Кирсановском месторождениях (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1, т.2, л.д. 11-13) установлено, что Общая предельная цена (сумма) настоящего Договора составляет 247 715 887 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% и определяется:

стоимостью Работ Подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 247 715 887 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 41 285 981 руб. 20 коп.

Любые расходы, превысившие установленную предельную (максимальную) стоимость договора (цену), принимает на себя Подрядчик, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к Договору.

Если дополнительным соглашением предусмотрен дополнительный объем Работ, то такие Работы подлежат оплате согласно условиям настоящего Договора в соответствии с расценками установленными расчетом Договорной стоимости (Приложения № 9, № 10).

Изменение расчета Договорной стоимости (Приложения № 9, № 10) допустимо только по соглашению Сторон.

В п. 4.2 сторонами согласовано, что стоимость Работ, указанная в п. 4.1 настоящего Договора является предельной (окончательная стоимость Работ по настоящему Договору определяется исходя из объема фактически выполненных Работ и расценок, установленных расчетом Договорной стоимости (Приложения № 9, № 10).

Увеличение предельной Стоимости Работ по Договору, установленной в расчете договорной стоимости (Приложения № 9), вследствие увеличения договорного объема или добавления новых видов Работ, должно быть согласовано Сторонами в письменном виде путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.12 дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов между Подрядчиком и Заказчиком (представитель службы супервайзинга).

Заказчик компенсирует Подрядчику расходы, связанные с дополнительными работами по ставкам (Приложение №№ 9 и 10) и стоимости материалов, фактически использованных при производстве работ.

Подтвержденные и согласованные обеими Сторонами дополнительные работы Подрядчика, включаются в стоимость работ и указываются в Акте о приемке выполненных этапов работ (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и финансовых затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.26. договора. Приемка выполненных работ (этапов) оформляется путем подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3), которые оформляются Подрядчиком в 4-х экземплярах, и вместе со счетом на оплату, счетом-фактурой предоставляется Заказчику не позднее 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

Вышеуказанные в настоящем пункте документы направляются по электронной почте на адрес znds@nestfQ.ru с последующим направлением оригиналов документов в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней.

Заказчик, при наличии всей необходимой подтверждающей документации, производит приемку выполненных Подрядчиком работ с подписанием Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки "Стоимость выполненных работ и затрат" (Форма КС-3) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригиналов указанных документов или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает следующее.

После выполнения подрядных работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть", ответчиком было принято решение о необходимости проведения дополнительных работ при освоении скважин №136. 137, 9Р Пашкинского месторождения на сумму 7 068 651 рублей 26 копеек, на основании заказ-наряда (т.12, л.д. 21-33).

На основании полученных заказ-нарядов на выполнение дополнительных работ, истцом подготовлено дополнительное соглашение №3 о выполнении подрядчиком дополнительных работ при освоении скважин №136, № 137, № 9Р и увеличении стоимости договора на сумму 7 078 024 руб., подписанное обществом ООО "МПК". Дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика письмом № 914 от 23.10.2019, но последним не подписано.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по условиям договора №168/12/2018-0110 от 03.12.2018 года и дополнительного объем работ на основании плана и заказ-наряда. Каких-либо замечаний по качеству и другим основаниям ответчик не заявлял.

Между тем, обязательства по оплате со стороны АО "Оренбургнефтеотдача" исполняются ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов представленной в материалы дела переписки сторон, истец письмом №359 от 29.04.2019 (т.2, л.д. 59) уведомил ответчика о том, что выполнение работ по освоению скважины № 136 приведет к повышению фактических затрат над расчетными предусмотренными договором, в связи с чем просил представить письменные гарантии оплаты необходимых работ по освоению скважин.

В ответном письме №181-ОНО от 30.04.2019 (т.2, л.д. 60) ответчик сообщил, что дополнительные работы по освоению скважины № 136 будут гарантировано оплачены после выполнения всех работ по освоению, с заключением дополнительного соглашения.

Кроме того, письмом №707-ОНО от 16.09.2019 АО Оренбургнефтеотдача", в целях получения стабильного притока нефти с пласта Зл2, просило провести повторную ОПЗ пласта Зл2 в V=8m3 без включения в композиционный состав - спирт и Hi-Iron. В случае принятия решения о проведение освоения пласта Т1, работы по повторному ОПЗ будут приняты как дополнительные работы.

Письмом № 444-ОНО от 25.09.2019 АО "Оренбургнефтеотдача" гарантировало, что данные дополнительные работы и затраты будут приняты у ООО "МПК" в рамках действующего Договора № 168/12/2018-ОНО от 03.12.2018 путем заключения дополнительного соглашения.

Истец письмом № 857 от 09.10.2019 (т.2 л.д. 77) направил в адрес ответчика документы подтверждающие объем выполненных дополнительных работ при освоении на скважине №136 Пашкинского месторождения и объем выполненных дополнительных работ при освоении на скважине №137 Пашкинского месторождения, с просьбой об их подписании или предоставить мотивированный отказ. В качестве доказательства направления письма с приложением указанных в нем документов, истцом представлены копии почтовых квитанций, описи вложений, а так же уведомление о получении (т.2, л.д. 78-80).

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы по договору на общую сумму 7 068 651 руб. 26 коп. Выполнение дополнительных работ было необходимым. Без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить основные работы и сдать объект.

Истец пояснил, что заказчик не принял выполненные дополнительные работы на сумму 7 068 651 руб. 26 коп., не направил мотивированный отказ от подписания акта на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ, от подписания дополнительного соглашения так же уклонился.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных истцом дополнительных работ указанных в заказ-нарядах на общую сумму послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменных возражениях и уточненных возражениях указывает на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком объема, сроков и стоимости дополнительных работ. Также Истцом не предоставлены доказательства необходимости проведения дополнительных работ, которые связаны со следующими причинами:

- существенное изменение объекта работ по бурению скважин (изменение конструкции скважин, изменение глубины скважины, технологии бурения и т.п.), не зависящее от подрядчика;

- наличие срочной и чрезвычайной необходимости безотлагательных работ (наличие опасности разрушения или повреждения объекта, пр.);

- отсутствие возможности приостановки работ до согласования с Заказчиком дополнительного объема работ и его стоимости.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства того, что:

- объемы работ, предъявляемые им к оплате, являются дополнительными и не учтены в составе объема и стоимости основных работ, указанных в Приложении №9 к Договору;

- расценки за дополнительные объемы работ, предъявленные Истцом к оплате, соответствуют договорным ставкам, согласованным сторонами в Расчете стоимости строительства скважин (Приложение №9 к Договору) и Перечне ставок по оплате работ (этапов) по бурению эксплуатационных скважин (Приложение № 10 к договору).

Таким образом, обязанности оплаты работ у Ответчика не возникло.

Выполнение работ, заявленные Истцом возможно связано с необходимостью проведения работ, связанных с устранением недостатков в работах ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (допущенным инцидентом, аварией), в связи с чем, указанные работы не подлежат оплате.

Так же ответчиком заявлен довод о том, что осуществление дополнительных работ произведено без проведения предусмотренных обязательных конкурентных процедур.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден (абзацы 2-3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Судом установлено, что в материалах дела имеется предарбитражная претензия №17 от 23.04.2020 (т.2, л.д. 92-93) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 068 651 рублей 26 копеек. в течение 10 дней с момента получения претензии, подписать дополнительное соглашение и погасить задолженность в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, претензия направлена в адрес ответчика и получена последним 06.05.2020, о чем свидетельствует информация об отслеживании с сайта почты России (т.2, л.д. 95).

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии у него обязательств, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора № 168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть", в связи с чем, к настоящим правоотношениям сторон подлежат применению условия о строительном подряде.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки предъявленных дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

- выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик посредством заказ-нарядов (т.2, л.д.21-34) поручил истцу выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями заключенного договора.

Письмами исх.№181-ОНО от 30.04.2019, исх.№303-ОНО от 11.07.2019, исх.№444-ОНО от 25.09.2019, ответчик гарантировал оплату после выполнения всех работ с заключением дополнительного соглашения.

Дополнительные работы по договору были выполнены на общую сумму 7 068 651 руб. 26 коп.

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 ГК РФ извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

При указанных выше обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ не исключает обязанности заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по договору.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в уточненных возражениях, судом принято во внимание заключение специалиста о необходимости и обоснованного выполнения дополнительных работ по отдельным скважинам, не учтенных договором №168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" от 03.12.2018 в целях исполнения договора.

Отвечая на вопрос, необходимо и обосновано ли выполнение по отдельным скважинам дополнительных работ, не учтённых Договором №168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" 03.12.2018 в целях исполнения Договора?

Специалист пришел к следующему выводу.

По результатам исследования представленной документации можно сделать вывод, что выполнение дополнительных объемов работ, не учтённых Договором №168/12/2018-ОНО, необходимо и обосновано, так как невыполнение данных работ может влиять на качество получаемого продукта, например, внутрь обсадных колонн может поступать чрезмерно много пластовой воды. Выполненные дополнительные работы произведены по заданию Заказчика (геолого-технический заказ-наряд; план проведения работ; протоколы производственных совещаний).

Таким образом, выполнение спорных дополнительных работ являлось обоснованным и необходимым; фактически выполненные дополнительные работы выполнены, без нарушения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, у заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов выполненных работ на дополнительные работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 7 068 651 руб. 26 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении в рамках дела судебной экспертизы. Ответчик данным правом не воспользовался, критические замечания в отношении заключения специалиста судом отклонены. В данном случае заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы ответчика судом отклонены, поскольку из материалов дела следует выполнение истцом работ, необходимых для выполнения основного объема работ. Стоимость работ, выполненных без согласования с ответчиком, истцом ко взысканию не предъявлена.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 072 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что конструкция раздела 10 договора №168/12/2018-ОНО на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин на суше для дочерних обществ АО "Зарубежнефть" от 03.12.2018 (далее – "договор"), заключенного между истцом и ответчиком, построена таким образом, что договорная неустойка установлена и применяется лишь в отношении 2 возможных нарушений, совершаемых истцом (подрядчиком) пп.10.14 и 10.15 договора.

В отношении возможных нарушений ответчиком (заказчиком) своих обязательств договорная неустойка не установлена.

Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемого договора не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 в размере 184 072 руб. 38 коп.

Расчет представленный истцом в материалы дела, по сумме и порядку начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 072 руб. 38 коп., рассчитано истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2020 по 23.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению в 7 252 723 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 7 068 651 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 072 руб. 38 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 399 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2531 от 15.06.2020 (т.3 л.д. 78).

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судебного акта по существ спора истец уточнил заявленные исковые требования уменьшив их до суммы 7 252 723 руб. 64 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 59 264 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" 7 252 723 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 7 068 651 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 072 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 264 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 руб., выдав справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева