Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-217602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217602/2017-134-284
18 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ЛенТа - строй УМ» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2011г.)

к ответчику ООО «ИМПЕРИАЛ» (119454, <...>, помIII ком.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2016г.)

о взыскании задолженности по договору №71 от 01.07.2017г. в размере 164 250 руб. 00 коп., суммы простоя техники в размере 252 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО «ИМПЕРИАЛ» (119454, <...>, помIII ком.3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.11.2016г.)

к ответчику ООО «ЛенТа - строй УМ» (129329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2011г.)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 750 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.08.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 31 278 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 21/08С от 21 августа 2017г.)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2018г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛенТа—строй УМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «ИМПЕРИАЛ» о взыскании задолженности по договору №71 от 01.07.2017г. в размере 164 250 руб. 00 коп., суммы простоя техники в размере 252 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.01.2018г. приято встречное исковое заявление ООО «ИМПЕРИАЛ» к ООО «ЛенТа - строй УМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 750 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.08.2017 г. по 05.04.2018 г. в размере 31 278 руб. 14 коп.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №71 от 01.07.2017г. , согласно условиям которого ООО «ЛенТа-строй УМ» обязалось оказать ООО «Империал» услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (Техника).

В обосновании заявленных первоначальных исковых требований истец указал, что истец предоставил экскаватор полноповоротный гусеничный (ковш 1м3), что подтверждается Актом № 1 от 21.07.2017г. на сумму 61 500 руб., Актом № 2 от 26.07.2017г. на сумму 84 000 руб., Актом № 3 от 31.07.2017г. на сумму 78 000руб., Актом №4 от 08.08.2017 г. на сумму 30 000руб.

Также истец указал, что поскольку предоставленная техника возвращена была 10.08.2017г., техника простаивала по вине ответчика с 03.08.2017г. по 10.08.2017 г. и

Истец по первоначальному иску в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, однако претензии истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обосновании встречного искового заявления истец указал, что 04.08.2017 г. ООО «ИМПЕРИАЛ» ошибочно перечислены ООО «ЛенТа—строй УМ» денежные средства в размере 27 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 04.08.2017 г.

В связи с чем, истец по встречному иску просил возвратить ответчика указанную сумму.

Судом установлено, что Акт об оказании услуг №1 от 21.07.2017 г., №2 от 26.07.2017 г.подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по платежам по Акту об оказании услуг №1 от 21.07.2017 г., №2 от 26.07.2017 г. составила 134 250 руб. 00 коп.

В части взыскания задолженности на основании Актом №4 от 08.08.2017 г. на сумму 30 000руб. суд отмечает следующее. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме произвел оплату услуг по аренде техники.

Суд отмечет, что представленный Акт №4 от 08.08.2017 г. со стороны арендатора также не подписан.

Судом установлено, что указанный акт в адрес ответчика не передавался, доказательств направления по адресу местонахождения ответчика истцом не представлено.

В качестве доказательств передачи акта истцом представлен акт приема-передачи документов, подписанный гражданином ФИО4 без расшифровки инициалов, без указания должности и принадлежности ФИО4 к ответчику.

Ответчик в судебном заседании отрицал факт получение указанного акта.

Действительно, согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Тем не менее, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд критически относится к Акту №4 от 08.08.2017 г. , при этом суд исходит из того, что истец не доказал факт нахождения имущества у ответчика в указанный период, не составил акт о фактическом местонахождении имущества, из отсутствия доказательства направления либо передачи ответчику истцом счет-фактуры на оплату расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования, а также направления либо истец не доказал факт просрочки оплаты расходов по мобилизации и демобилизации техники и оборудования.

Таким образом, заявленные требования в части взыскании 30 000 руб. 00 коп по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.

В части взыскании суммы простоя в размере 252 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец на основании п. 2.3.8. Договора заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в размере 252 000 руб. 00 коп. за период с 03.08.2017 10.08.2017 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает, что исходя из буквального толкования положений договора, его предметом является оказание услуг на основании задания заказчика.

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Документального подтверждения передачи строительной техники во временное владение и пользование ответчику (акт приема-передачи), истцом суду не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд установил, что в арендное пользование техника не передавалась.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика оплаты простоя строительной техники в связи с тем, что истец не просил возвратить строительную технику именно 03 августа 2017 г.

Доказательств направления требования о доставке техники именно 03 августа 2017 года истцом не представлено.

Ответчиком строительная техника возвращена за свой счет согласно условиям договора 10 августа 2017 г.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований, на основании следующего.

Судом установлено, что истец по встречному исковому заявлению перечислены ООО «ЛенТа—строй УМ» денежные средства в размере 27 750,00 руб., что подтверждается платежным поручением №314 от 04.08.2017 г.

Суд исследовав, указанное платежное поручение, пришел к выводу, что указанные денежные средства предназначались для оплаты оказанных услуг по Акту об оказании услуг №2 от 26.07.2017 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в качестве основании платежа указано, что денежные средства перечислены в качестве оплаты по договору №71 от 01.07.2017г. за услуги экскаватора.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречное исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПЕРИАЛ» в пользу ООО «ЛенТа - строй УМ» задолженность в сумме 134250 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 652 руб. 31 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова