Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А67-4279/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4279/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018

Полный текст решения изготовлен 29.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 327 645,06 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ген. директора ФИО2, решение № 4 от 28.07.2016 (паспорт), представителя ФИО3 по доверенности от 23.10.2017 (паспорт) до перерыва,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 27.05.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения (задолженности, перечисленной по платежным поручениям № 83 от 24.08.2015, № 143 от 01.10.2015, № 267 от 23.10.2015) и 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2017 судом принято увеличение размера исковых требований до 327645,06 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 27 645,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 05.06.2017.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Профиль» получило на основании договора подряда № б/н от 20.08.2015 за выполненные и принятые по акту сдачи-приемки работ от 20.09.2015 работы по монтажу забора по адресу: <...>; ошибочного перечисления истцом денежных средств  и неосновательного обогащения нет (л. д. 54 том 1).

В возражениях на отзыв истец пояснил, что договор № б/н от 20.08.2015 не заключался (сведения о договоре в бухгалтерском учете отсутствуют); имущество, указанное в договоре, на балансовом учете не состояло. В платежных поручениях в качестве назначения платежа реквизиты договора, предъявленного в суд ответчиком, не указаны, а указано, что оплата производится за строительные материалы на основании счетов № 40 от 20.08.2015 и №41 от 03.09.2015. Истец не имел договорных отношений с ответчиком, связанных с поставкой строительных материалов. Предметом представленного ответчиком договора является изготовление и монтаж забора, а не поставка строительных материалов (л. д. 77-78 том 1).

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ответчик данную оплату принял именно как оплату по договору, указав данный факт в бухгалтерских документах, а именно в книге учета доходов и расходов организации, применяющей упрошенную систему налогообложения (пп. 36, 52, 75 Книги); с данного дохода был оплачен налог; сумма доходов от данного договора и платежа была учтена и задекларирована в годовой отчетности ответчика (л. д. 93 том 1).

Представители истца  в судебном заседании  исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и искового заявления следует, что ООО «Томремстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Профиль» денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе 120 000 руб. - по  платежному поручению № 83 от 24.08.2016, 50 000 руб. -  по платежному поручению № 143 от 01.10.2015,  130 000 руб. – по платежному поручению № 267 от 23.10.2015 (л. д. 7-9 том 1). В назначении платежа платежного поручения № 83 от 24.08.2016 указано: «Оплата за строительные материалы по счету № 40 от 20.08.2015»,  в платежных поручениях № 143 от 01.10.2015  и №  267 от 23.10.2015 – «Оплата за строительные материалы по счету № 41 от 03.09.2015».

Истец в иске указывает, что договор поставки ООО «Томремстрой» с ООО «Профиль» не заключало, ответчик  не поставлял товар (строительные материалы) в адрес истца.

28.04.2017 ООО «Томремстрой» направило ООО «Профиль» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л. <...> том 1).

Поскольку ООО «Профиль» не возвратило денежные средства в размере 300 000 руб. ООО «Томремстрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела оригинал договора подряда № б/н от 20.08.2015  и Приложения № 1 к нему (л. д. 84-85 том 1), подписанный со стороны ООО «Томремстрой»  директором ФИО5 и скрепленный печатью организации, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик (истец) обязуется принять результат работ и  оплатить его.

Работы выполняются по адресу: <...> (п. 1.3 договора).

В Приложении № 1 к договору от 20.08.2015 указан перечень выполняемых работ по монтажу забора: забор из профнастила с бетонированием столбов, высота 2 м, цвет зеленый мох; ворота из профнастила с бетонированием столбов, ширина 4 м, высота 2 м, цвет зеленый мох; калитка из профнастила с бетонированием столбов, высота 2 м, цвет зеленый мох; замок врезной в калитку.

 Согласно п. 3.1 цена договора составляет  300 000 руб.  и состоит из стоимости материалов и стоимости работ.

В соответствии с п. 3.2  заказчик оплачивает  подрядчику цену, указанную  в п. 3.1 настоящего договора,  в следующем порядке:

3.2.2. Первый этап: заказчик вносит  аванс 120 000 руб. в течение пяти дней  с даты подписания настоящего договора.

Второй этап: 180 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение  трех рабочих дней  с даты окончания работ, подписания сторонами  акта сдачи-приемки работ. В случае, если по акту сдачи-приемки  работ происходит  увеличение или уменьшение объема  работ, то стороны согласовывают их перечень.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.09.2015 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы без замечаний (л. д. 86 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО «Профиль»  счета № 40 от 20.08.2015 и № 41 от 03.09.2015 истцу не выставлялись, а оплата в размере 300 000 руб. произведена истцом в рамках договора подряда № б/н от 20.08.2015, согласно условиям пункта 3.2.2 договора. Также ответчик пояснил, что у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, так как истец должен был уплатить  и уплатил 300 000 руб. за установку забора.

Истец указанные счета № 40 от 20.08.2015 и № 41 от 03.09.2015 также в материалы дела не представил, пояснить,  на основании чего были  произведены  три платежа  ответчику  в августе и октябре 2015 года на общую сумму 300 000 руб., не смог.

О том, что между сторонами оформлялся договор подряда на выполнение работ по монтажу забора по адресу: <...>,  в судебном заседании пояснил вызванный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Профиль» ФИО6. При этом ФИО6 пояснил, что договор был подписан со стороны истца директором ФИО5;  оплата по данному договору была произведена в размере 120 000 руб. (предоплата), окончательный расчет произведен после выполнения работ. Основанием для расчета является акт выполненных работ; счета для оплаты не выставлялись, так как для ООО «Профиль» это не является обязательным; оплата в сумме 300 000 руб.  производилась заказчиком в соответствии с условиями договора от 20.08.2015, при этом в бухгалтерии истца  в 2015 году пояснили, что платежными поручениями № 83 от 24.08.2016, № 143 от 01.10.2015,  № 267 от 23.10.2015 произведена оплата по указанному договору за монтаж забора. Также пояснил, что никаких  обязательств по поставке строительных материалов между сторонами не было, счета №№ 40, 41 и вообще какие-либо счета на оплату ответчик истцу не выставлял.  

Довод истца о том, что работы ответчиком по договору от 20.08.2015 не выполнялись, так как  по адресу: <...>  указанный  в договоре  от 20.08.2015 забор из профнастила отсутствует, рассмотрен  и не принимается судом в связи со следующим.

Судом предлагалось сторонам произвести совместный осмотр  ограждения по адресу: <...>, акт такого осмотра представить  в суд.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 26.02.2018, подписанному  директором ООО Профиль» ФИО6 и представителем ФИО4,  на территории земельного участка по адресу: <...> идет строительство жилого дома, периметр прилегающего  земельного участка  с двух сторон огорожен  забором (с одной стороны – деревянный материал, со второй стороны – сетка металлическая). В акте указано, что со слов строителей и охранника на участке ранее был забор из профнастила зеленого цвета, который  демонтирован по указанию нового собственника  осенью 2017 года; остатки профнастила  размещены на территории  дома.

Также в акте от 26.02.108 указано, что  в ходе осмотра произведена фотосъемка, представители ООО «Томремстрой» присутствовали при осмотре, но от подписания акта отказались.

К акту осмотра от 26.02.2018 приложены фотографии №№ 2, 4, 6, 8 от 26.02.108, а также  фотографии №№ 1, 3, 5, 7, датированные (согласно подписи на фото) периодом сентября 2015, сделанные  в тех же местах, что и фотографии №№ 2, 4, 6, 8 в феврале 2018 года. Директор ООО «Профиль» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что фотографии  в сентябре 2015 года были сделаны им  по окончании выполнения работ по адресу: <...> для размещения на сайте организации как  одного из примеров выполняемых ООО «Профиль» работ.

В судебном заседании представители ООО «Томремстрой» подтвердили  факт совместного осмотра территории  в п. Кайдаловка 26.02.2018 и их отказа от подписания акта, а также факт фотографирования осмотренной территории.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий от сентября 2015 года и от 26.02.2018 года видно, что они сделаны  на  одном и том же участке, на котором расположен строящийся дом (разной степени готовности в 2015 и 2018 гг.), деревянная беседка, также видна часть строения, расположенного на соседнем земельном  участке. На фотографиях от сентября 2015 года видно наличие ограждения  на указанной территории - забора из профнастила (зеленого цвета снаружи, стального цвета изнутри), указанного в договоре. На одной из фотографий (№ 8), сделанных в ходе осмотра  в  феврале 2018,  вблизи строящегося дома  в снегу видны   части демонтированного забора из профнастила зеленого цвета.

Судом  при этом  учтено, что по суммам и датам платежи, произведенные истцом ответчику по платежным поручениям № 83 от 24.08.2016, № 143 от 01.10.2015,  № 267 от 23.10.2015, соответствуют условиям договора подряда № б/н от 20.08.2015, а именно условию об оплате аванса  120 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора (т. е.  с 20.08.2015), а также условию  об оплате заказчиком 180 000 руб. после  окончания работ и  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (акт от 20.09.2015).

Также ответчиком представлена книга учета доходов и расходов организации, в которой отражена операция оплаты по платежным поручениям (пп. 37, 52, 75 Книги), налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением УСН за 2015 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год (л. д. 94-115 том 1).

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения и исполнения сторонами договора подряда № б/н от 20.08.2015 на сумму 300 000 руб., неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с получением от истца денежных средств  в августе, октябре 2015 г. отсутствует.

Отсутствие у истца, по его утверждению, договора и иных документов не означает отсутствие обязательств по договору от 20.08.2015  и их исполнение. Документы представлены суду, о фальсификации доказательств истцом  в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Предъявление ответчиком  истцу претензии об оплате стоимости работ  по иному договору подряда от 01.05.2016  на выполнение аналогичных работ  по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии  возникновения и выполнения обязательств по договору подряда от 20.08.2015.

На основании изложенного, требование истца  о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.  С учетом  уплаты истцом  2000 руб. государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, исходя из суммы исковых требований 327 645,06 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  7 553 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании            327 645,06 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 553 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                  Белоконь И. А.