Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А65-34940/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34940/2023


Дата принятия решения – 09 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 13, 27 марта 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по номерам международной регистрации № 783420 и № 869078 в совокупном размере 2 000 000 руб., судебных расходов, понесенных для целей обеспечения доказательств, находящихся в сети Интернет, в размере 6 750 руб.,


с участием представителей:

от истца – адвокат Кидяев С.А., удостоверение адвоката, доверенность (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОГЕЛЬ Трейлер РУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" 2000000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 783420 (словесный товарный знак «KOGEL») и № 869078 (Комбинированный товарный знак KOGEL).

До начала судебного заседания 13.03.2024 истец направил в суд дополнительные документы (оглашены судом в заседании).

До начала судебного заседания ответчик направил в суд дополнения к отзыву с приложением документов в обоснование изложенных доводов (оглашены судом в заседании) и ходатайство об истребовании от истца дополнительных доказательств, а именно: в качестве доказательств использования истцом исключительного права по двум товарным знакам (словесный товарный знак KOGEL, номер международной регистрации 783420 от 07.03.2002 и комбинированный товарный знак KOGEL, номер международной регистрации 869078 от 24.05.2005) документы, подтверждающие введение в оборот и реализацию на территории РФ товаров с указанными товарными знаками после даты регистрации Роспатентом лицензионного договора от 07.11.2022 за период с 12.01.2023 по настоящее время.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик дополнений не имеет, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, самостоятельно технику на территорию Российской Федерации не ввозит.

Истец огласил возражения на доводы ответчика, иск поддержал.

Ответчик огласил контрдоводы на возражения истца, иск не признает.

Суд определил:

- в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать;

- в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 13.03.2024 перерыв до 12ч 10мин 27.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в 12ч 30мин в том же составе суда с участием прежних представителей истца и ответчика.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции.

В продолженном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы нарушением исключительных прав истца на товарные знаки с учетом того что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на использование ответчиком товарных знаков истца.

Как следует из материалов дела, компания Кёгель Трайлер ГмбХ является правообладателем товарных знаков «KOGEL», зарегистрированных по Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, а именно:

- товарный знак «KOGEL» (словесное обозначение), номер международной регистрации 783420, зарегистрированный в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг в отношении классов 06, 12, 20, 36, 39, дата регистрации 07.03.2002;

- товарный знак «KOGEL» (графическое изображение), номер международной регистрации 869078, зарегистрированный в соответствии с Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг в отношении классов 06, 12, 20, дата регистрации 24.02.2005 (л.д. 34-45).

Официальным и уполномоченным представителем указанной компании (правообладателя) на территории РФ является истец - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ».

Между компанией Кёгель Трайлер ГмбХ (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.11.2022 (л.д. 46-54) о предоставлении истцу за плату исключительной лицензии на использование обоих указанных товарных знаков на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь на весь срок действия исключительного права на товарные знаки на весь срок действия исключительного права на товарные знаки (договор зарегистрирован Роспатентом 12.01.2023, номер регистрации РД0419269). Истец в данном случае является уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, лицензиату предоставляется право использования обоих товарных знаков правообладателя на соответствующей территории способами, аналогичными правомочиям, входящим в исключительное право правообладателя товарного знака, перечисленным в п.2 ст. 1484 ГК РФ, а также в фирменном наименовании и коммерческом обозначении.

В соответствии с п. 5.1 договора, за предоставленное право использования товарных знаков истец уплачивает правообладателю вознаграждение в размере 3000 евро за каждое поставленное транспортное средство, производимое и реализуемое правообладателем.

В соответствии с п. 6.2 договора, приоритетное право принимать меры против незаконного использования товарных знаков принадлежит лицензиату.

Истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории РФ по мониторингу и контролю ввоза на территорию РФ техники, производимой правообладателем, привлечению и аккредитации официальных дилеров по реализации и распространению указанной техники, осуществляет ее сервисное обслуживание и ремонт, предпринимает меры по устранению обнаруженных нарушений исключительных прав правообладателя в отношении обоих товарных знаков на территории РФ (в том числе в сети Интернет), отчитываясь напрямую правообладателю (производителю).

При проведении регулярного мониторинга сетевого пространства на предмет выявления нарушений исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, истцом была обнаружена публикация объявления с предложением к продаже единицы техники правообладателя, размещенного в сервисе публичных объявлений Авито по следующей ссылке: https://www.avito.ru/tolyatti/gruzoviki i spetstehnika/polupritsep shtornyy kogel s24-1 2023 3216467542.

В данном публичном объявлении, размещенном в открытом доступе по вышеуказанной ссылке, содержалось:

- наименование реализуемой единицы техники правообладателя;

- год выпуска (2023);

- 12 фотографических изображений реализуемой единицы техники;

- технические характеристики;

- место расположения реализуемой единицы техники;

- условия и способы приобретения;

- указание на то, что продажа осуществляется от официального дилера.

В объявлении указана стоимость реализации соответствующей единицы техники правообладателя – 6 181 838 рублей.

В объявлении также присутствовали факты многочисленных и повсеместных использований обоих товарных знаков правообладателя, а также сходного с ними до степени смешения словесного обозначения «Kogel» (в текстовой части объявления многократно, а на 4 из 12 опубликованных в объявлении фотографиях размещены оба товарных знака правообладателя).

В качестве продавца указанной единицы техники правообладателя в данном объявлении указана компания General Trucks, при этом далее в указанном объявлении отражено, что продавцом выступает Дженерал Сервис (ответчик по настоящему делу).

Вместе с тем, под обозначением General Trucks на соответствующем товарном рынке на территории РФ (продажа прицепной и иной колесной автотехники) себя позиционирует ответчик.

Данная информация следует из содержания его официального сайта в сети Интернет с доменным именем http://www.daf-tlt.ru/, а также сайта с доменным именем https://generaltrucks.taplink.ws/, который указан в карточке компании General Trucks в сервисе геолокации https://2gis.ru/, что подтверждается соответствующими скриншотами из сети Интернет.

Кроме того, в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства от 28.06.2023, транспортное средство правообладателя наименование и технические характеристики которого идентичны таковым, размещенным в спорном объявлении в сервисе Авито, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д. 25-27).

Вышеуказанная спорная публикация в сервисе Авито зафиксирована в Заключении по исследованию цифровой информации № 28/1-06-23 от 30.06.2023, выполненном АНО «Экспертно-правовой центр «Судебный эксперт» по заданию ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» (л.д. 60-81); стоимость услуг по составлению заключения составила 6750 рублей (оплачены истцом по платежному поручению № 237 от 29.06.2023, л.д. 88).

Согласно позиции истца, деятельность, осуществляемая ответчиком на сайте в отношении маркированных спорными обозначениями товаров, аналогична деятельности самого правообладателя и истца, как его официального представителя на территории России и напрямую с ней конкурирует.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» 04.07.2023 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном прекращении нарушения прав истца (удалить все объявления, содержащий товарный знак «KUGEL») и оплате компенсации по выявленному факту нарушения исключительны прав на товарные знаки (исх. № 03/07 от 03.07.2023, л.д. 28, 29, доказательства направления – л.д. 30-33), которая вручена ответчику 19.07.2023.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что на момент заключения лицензионного договора истец знал, что вести предпринимательскую деятельность, связанную с ввозом и реализацией техники, производимой правообладателем на территории РФ не представляется возможным, согласно утвержденного Регламента Совета (ЕС) 2022/328 от 25 февраля 2022 года запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт, прямо или косвенно, товаров и технологий двойного назначения, а также товаров и технологий которые могут способствовать военно-техническому совершенствованию России или развитию сектора обороны и безопасности, независимо от того происходят ли они из Европейского союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России для использования в России, а также запрета на оказание технической помощи и иных услуг, сопутствующие таким товарам и технологиям, и иных услуг, сопутствующих обеспечению, производству, обслуживанию и использованию указанных товаров и технологий напрямую или опосредованно, любому лицу, предприятию или органу в России или для использования ее в России.

Транспортное средство, предложенное к продаже на сайте «Авито» было ввезено ответчиком на территорию РФ с соблюдением всех таможенных и правовых процедур.

Так, 07 июня 2023 года было получено заключение НАМИ об оценке единичного транспортного средства ОН RU A-DE.RU00.0044993, в котором указано, что оно соответствует требованиям Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки соответствия.

Также данным заключением установлено, что товар оригинальный, изготовитель KOGEL Trailer GmbH, Германия.

Выписка из ЭПТС 164302063823250 также подтверждает, что таможенные и иные другие ограничения (обременения) отсутствуют, электронный паспорт оформлен с учетом Решений Совета ЕЭК от 05.04.2022 № 45 и от 15.04.2022 № 77.

В РФ существует возможность включения товарного знака в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС), специальный таможенный реестр, включение в который дает его владельцу дополнительные преимущества в виде отслеживания таможней соответствующих нарушений, связанных с ввозом продукции на территорию РФ. В связи с тем, что таможенные органы позволили Ответчику ввезти указанный товар в РФ без каких-либо ограничений, следовательно, заявления Ответчика о нахождении товарного знака «KOGEL» в ТРОИС не соответствуют действительности.

С момента регистрации лицензионного договора Роспатентом, ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ» было предъявлено более 14 исковых заявлений к юридическим лицам с целью извлечения прибыли путем получения компенсации за использование товарного знака, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Для установления намерений истца при приобретении исключительного права на товарный знак, необходимо исследовать и оценить как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя.

По мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, что приобрел исключительные права на товарный знак с целью фактически использовать его для индивидуализации товаров.

Исходя из имеющихся обстоятельств, истец только предъявляет исковые требования к добросовестным участникам гражданского оборота и требует взыскания значительной суммы компенсации без реального намерения правообладателя товарного знака его использовать.

Ответчик считает, что истец совершает попытку получить судебную защиту путем имитации нарушения исключительного права.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы компенсации, полагает разумным и справедливым размер компенсации в 10000 рублей; в отношении заявленной суммы судебных расходов ответчик возражений не заявил.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки № 783420 и № 869078 ответчиком не оспорен.

Факт предложения к продаже единицы техники правообладателя, путем размещения в сервисе публичных объявлений Авито по ссылке: https://www.avito.ru/tolyatti/gruzoviki i spetstehnika/polupritsep shtornyy kogel s24-1 2023 3216467542, ответчиком также не опровергнут.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В силу п.2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из пунктов 1 и 4 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п.156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как отмечено в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Пунктом 162 Постановления Пленума № 10 установлено, что согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что графические изображения и словесные обозначения товарного знака, в предложении о продаже товара ответчика, имеет как сходство до степени смешения, так и наличие реального смешения с товарным знаком «KOGEL», поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируется с исходным товарным знаком.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца ООО «Дженерал Сервис» в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец определил компенсацию в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 руб. за каждый товарный знак), на основании подпункта 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ (л.д. 89).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль и проверку за размещаемой информацией в отношении реализуемого товара на соответствующих сайтах.

Если одним действием нарушены права на несколько средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждое неправомерно используемое средство индивидуализации.

Способ представления информации и использования товарных знаков «KOGEL» №783420 (словесное обозначение) и №869078 (графическое изображение) путем публикации объявления ответчиком о продаже товара на сервисе Авито вводит потребителей в заблуждение относительно наличия деловых отношений между производителем полуприцепов и прицепов Kogel и ответчиком, что побуждает потребителей приобретать товары у ответчика в полной уверенности, что они приобретают их у самого производителя полуприцепов и прицепов компании Kogel или у его официального российского представителя.

Факт незаконного использования товарных знаков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

В ст. 1235 ГК РФ перечислены требования, при соблюдении которых право использования товарного знака считается предоставленным.

Во-первых, лицензионный договор должен быть составлен в письменной форме и зарегистрирован в Роспатенте.

Во-вторых, в данном договоре должны быть отражены все существенные условия.

Учитывая, что такой договор между ответчиком и правообладателем не заключался, ответчик не имеет законных оснований для использования спорных товарных знаков при предложении к продаже техники в сети Интернет.

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ само по себе отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Ответчик не опровергает сходство товарных знаков и обозначений на продукции, не предоставляет доказательств отсутствия фактического смешения обозначения, используемого на сайте и товарных знаков истца.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп.5 п.2 ст. 1484 ГК РФ размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Сам факт использования товарных знаков на сайте без разрешения истца является нарушением его исключительного права.

При рассмотрении дела суд учитывает, что с помощью рекламы на востребованной медийно-поисковой интернет платформе «Авито» можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией.

Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

В соответствии с п.156 Постановления Пленума № 10 исключительное право правообладателя на товарный знак охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

То есть, предложение спорных товаров к продаже входит в правомочие «распространение», составляющее, помимо прочих, реализацию исключительного права на товарный знак в соответствии с п.2 ст. 1484 ГК РФ.

С учетом правового определения рекламы как таковой, приведенного в пп.1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», где указано, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, ответчик использует товарные знаки правообладателя именно с целью рекламирования предлагаемых к реализации и реализуемых им через свой сайт http://www.daf-tlt.ru/ и через сервис Авито товаров, произведенных правообладателем.

Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные товарные знаки использовались в информационных целях, в то время как из материалов дела можно сделать вывод, что маркированный товарными знаками товар именно предлагался к продаже, что является нарушением прав правообладателя, поскольку доказательств получения соответствующего разрешения ответчиком также не представлено (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу №А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 п.2 ст. 1484 ГК РФ).

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков на Интернет-сайте.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 653, 68 АПК РФ).

Соответственно, действия ответчика по использованию на Интернет-сайте спорных объектов интеллектуальной собственности являются незаконными.

Данные действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, выраженные в незаконном использовании спорных товарных знаков без согласия истца в объявлении о предложении к реализации техники на сервисе публичных объявлений Авито.

Тот факт, что транспортное средство, предложенное к продаже на сайте «Авито» было ввезено ответчиком на территорию РФ с соблюдением всех таможенных и правовых процедур никаким образом не нивелируют самого факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, указанных в иске, не снимают с ответчика закономерной и справедливой ответственности за данные нарушения, не свидетельствуют о правомерном использовании им спорных товарных знаков в своей предпринимательской деятельности и не опровергают доводов иска.

При этом суд учитывает, что в настоящем споре истцом не оспаривается факт законного приобретения ответчиком единицы техники, предложение о продаже которой было размещено в объявлении на сервисе публичных объявлений Авито.

Истцом оспаривается правомерность использования ответчиком товарных знаков №783420 «KOGEL» (словесное обозначение) и №869078 «KOGEL» (графическое изображение), правообладателем которых является истец.

Кроме того, само по себе приобретение техники не дает безусловное право ответчику использовать любой их товарных знаков или оба товарных знака в совокупности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Размещение на сайте Авито объявления с предложением к продаже техники с незаконным использованием товарных знаков «KOGEL» осуществлялась ответчиком с целью извлечения прибыли. Из этого следует, что ООО «Дженерал Сервис» является профессиональным участником рынка торговли автотранспортными средствами с целью извлечения прибыли из данной отрасли.

Согласно п.156 Постановления Пленума № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Предложение ответчиком к продаже товара с товарными знаками «KOGEL» является нарушением исключительного права истца.

Соответственно, безотносительно того, был продан товар или нет и за сколько был продан, само по себе публичное предложение товара к продаже (вне зависимости от того, кем был на товаре размещен товарный знак) уже является прямым нарушением исключительного права правообладателя (лицензиата) на товарный знак.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 8-П согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1); каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1); установление правовых основ единого рынка, таможенное регулирование, правовое регулирование интеллектуальной собственности относятся к ведению Российской Федерации (статья 71, пункты "ж", "о").

Закрепление в числе основ конституционного строя России единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также возможность ограничения перемещения товаров и услуг, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2).

Однако, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с предписаниями ее статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), такие ограничения, в том числе связанные с реализацией прав на средства индивидуализации при перемещении товаров и услуг, должны носить соразмерный характер.

Применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Вместе с тем интеллектуальные права, равно как и право собственности, подлежат защите исходя из общего блага и необходимости поддержания конкурентной экономической среды, в том числе в целях утверждения в Российской Федерации таких конституционно значимых ценностей, как гражданский мир и согласие товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу.

Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта.

В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей - с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе - в случае спора - обеспечивается правосудием.

В указанной связи именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков истца, в защиту исключительных прав, на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу А60- 69031/2018).

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, требования истца являются обоснованными.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

При определении размера компенсации истец указал, что следует также учитывать тот факт, что продукция компании относится к достаточно дорогому сегменту рынка коммерческого транспорта, что подтверждается ценами на продукцию.

Как видно из коммерческого предложения ответчика, размещенного на сайте объявлений Авито, цена на единицу техники Kogel составила 6 181 838 рублей.

При определении размера компенсации истцом также было принято во внимание использование ответчиком не одного, а сразу двух товарных знаков «KOGEL», один из которых является словесным обозначением, а другой – представляет собой оригинальный логотип (графическое изображение).

Согласно ч.1 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец правомерно требует компенсацию в порядке ч.4 ст. 1515 ГК РФ.

Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации.

Согласно положениям п.3 ст. 1252 Кодекса, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 Постановления Пленума № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении компенсации, выявления факта использования товарных знаков истца впервые, суд полагает, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 1 000 000 рублей (в совокупности).

Суд отклоняет доводы ответчика, о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, признаков злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, равно как и не представлено надлежащих и допустимых доказательств применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения истца в арбитражные суды с исками о защите своих интеллектуальных прав злоупотреблением правом не является.

Действительно, истец не является производителем товаров и продукции марки KOGEL.

Однако производитель такой продукции - Кегель Трайлер ГмбХ (правообладатель торговой марки KOGEL) предоставил истцу - ООО «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», исключительную лицензию на использование спорных товарных знаков на территории Российской Федерации, Республики Казахстан и Республики Беларусь на весь срок действия исключительного права на товарные знаки путем заключения лицензионного договора от 07 Л 1.202.

Согласно условиям лицензионного договора (п.п. 3.1-3.2) истцу предоставлено право использования обоих товарных знаков правообладателя на соответствующей территории способами, аналогичными правомочиям, входящим в исключительное право правообладателя товарного знака, перечисленным в п.2 ст. 1484 ГК РФ, а также в фирменном наименовании и коммерческом обозначении.

В указанной связи тот факт, что истец не является производителем товаров, и продукции марки KOGEL правового значения для настоящего спора не имеет.

Ответчик доказательств наличия у него прав на использование спорных товарных знаков правообладателя суду не представил.

Довод ответчика, о наличии судебной практики с участием истца в котором истцу отказано в иске, со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу №А40-179738/2023, суд считает не состоятельным, поскольку указанное дело рассмотрено по иным обстоятельствам и в отношении другого ответчика.

Более того, существует иное дело №А41-61588/2023, также с участием истца, где иск ООО «Когель Трейлер РУ» удовлетворен и постановлением 10 арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебный акт оставлен без изменения.

При этом суд считает необходимым указать, что в каждом конкретном деле могут быть обстоятельства, отличающиеся от ранее рассмотренных, в связи с чем не могут быть приняты за основу в качестве судебной практики.

Истцом также заявлено о взыскании расходов, понесенных для целей обеспечения доказательств, находящихся в сети Интернет, в размере 6750 рублей, госпошлина в размере 33000 рублей.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы являются фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов заявлено правомерно.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОГЕЛЬ Трейлер РУ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушения исключительных прав на товарные знаки по номерам международной регистрации № 783420 и № 869078 в совокупном размере 1 000 000 (один миллион) руб., расходы, понесенные для целей обеспечения доказательств, находящихся в сети Интернет, в размере 3 375 (три тысячи триста семьдесят пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова