Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-49935/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46489/2017

Дело № А40-49935/17
г. Москва
02 октября 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецмонтажстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2017г., вынесенное судьей Романовым О.В. (шифр судьи126-455) по делу № А40-49935/17

по иску ООО «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>) к АО «Группа Е4 » (ОГРН <***>)

о взыскании 6 472 517 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Группа Е4 » о взыскании 6 472 517 руб. 72 коп.

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам относительно природы и сроков возникновения обязательств по оплате.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-171885/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО « Группа Е4 » – АО « Группа Е4 » признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (процедура наблюдения введена определением от 17.06.2015 г.).

Исковое заявление по данному делу поступило в суд 21.03.2017 г., принято к производству 22.03.2017 г.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу № А40-171885/2014 введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу № А40-171885/2014 АО « Группа Е4 » признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, отклонив возражения истца, было удовлетворено судом первой инстанции, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма долга по 14-ти договорам, заключенным между истцом и ответчиком не является текущим платежом (текущими платежами), а, в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного закона.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда оплатить выполненные работы.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока. Гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Самостоятельно юридический факт истечения гарантийного срока в отношении выполненных истцом работ не влечет возникновения у истца права на денежное вознаграждение, такое право следует именно из факта надлежащего выполнения работ, завершенных 30.10.2014. Как указывает сам истец и следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ у ответчика возникли по всем договорам до 12.11.2014 года.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А40-171313/2016.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017г. по делу № А40-49935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк