Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А24-4593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4593/2024
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 11 539 580 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,

от третьего лица:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» (ООО «КТК-Бункер», истец, адрес: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края по правилам статьи 37 АПК РФ согласно пункту 7.1 договора поставки с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ООО «Госкапстрой», ответчик, адрес: 117519, г.Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Чертаново центральное, Варшавское шоссе, д.132, стр. 9, этаж 5, помещ./ком. XXI/35) о взыскании 11 539 580 руб. 00 коп., из которых: 11 050 000 руб. 00 коп. убытков в виде расходов по оплате за контрсталийное время по договору поставки от 14.02.2023 №20230214-ПТ, которые возникли в связи с простоем морских судов при их выгрузке; 489 500 руб. 00 коп. исключительной договорной неустойки за период с 07.04.2023 по 25.07.2024 со взысканием неустойки с 26.07.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки при выгрузке морских судов, повлекших их простой.

Определением суда от 15.01.2025 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт».

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно отзыву и дополнениям к нему ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на недоказанность истцом: нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика; размера понесённых убытков; фактического несения расходов по оплате демереджа; превышения сталийного времени по вине ответчика при выгрузке предназначенного для него груза; возложение на истца обязанности нести расходы  виде оплаты демереджа при исполнении обязательств по поставке товара для ответчика в рамках договора поставки от 14.02.2023 №20230214-ПТ. Полагает, что установленная договором неустойка исключает право требования возмещения убытков, поскольку носит исключительный характер, а наряду с убытками относится к видам ответственности за нарушение обязательства. Не признавая возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате демереджа, заявил о снижении размера неустойки в виде её несоразмерности. Просил применить годичный срок исковой давности, ссылаясь на квалификацию истцом требований как взыскание демереджа, оплата которого предусмотрена при исполнении обязательств, возникающих из договора морской перевозки.

Третье лицо в отзыве указало на наличие между ним и ответчикам заключенного договора на обработку, обслуживание судов и грузов, которым не предусмотрена ответственность Холмского морского торгового порта за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты демереджа, а грузоотправителем по отношению к ответчику порт не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2023 №20230214-ПТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить инертный материал (товар) в номенклатуре, количестве, по ценам, условиям и срокам согласно спецификации (пункт 1.1 договора). Договор заключен в рамках исполнения договора субподряда от 12.09.2022 №1209-2/22 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция входных иолов морского порта Холмск, Сахалинская область», заключенного между подрядчиком (ООО «Глобал Экспорт Эдженси») и субподрядчиком (ООО «Госкапстрой»).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком до места назначения по заявке покупателя, в которой указываются количество и ассортимент товара, а также срок и адрес поставки.

Поставщик уведомляет покупателя о дате отгрузки и реквизитах транспортного средства в течение 2-х дней от даты передачи соответствующей партии товара грузоперевозчику (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 договора моментом поставки является момент передачи товара от поставщика покупателю в месте поставки (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.4 договора поставки стороны согласовали, что в стоимость товара входят все затраты по доставке товара, в том числе возмещение убытков за простой судна. Демередж возмещается покупателем поставщику только в случае возникновения простоя судна по вине покупателя. Демередж рассчитывается путем умножения суток простоя судна на суточную ставку фрахта судна, которая составляет 650 000 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя.

Как указывает истец, выгрузка доставленного груза по договору поставки организовывалась и осуществлялась силами и за счёт ответчика по договору с третьим лицом на обработку, обслуживание судов и грузов.

Арбитражным судом установлено, что 01.01.2023 сроком по 31.12.2023 между обществом «Госкапстрой» (заказчик, ответчик) и обществом «Холмский морской торговый порт» (исполнитель, третье лицо) заключен договор на обработку, обслуживание судов и грузов №2 ПРР/2023, согласно которому исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по обслуживанию морских судов, а также по перевалке, хранению, транспортировке, перемещению груза на территории порта выполнению (оказанию) иных работ (услуг), связанных с перевалкой грузов, поступающих и отправляемых через порт морским, железнодорожным и иным видами транспорта. Договором предусмотрено, что услуга по перевалке груза осуществляется в рабочие дни с 08 часов по 17 часов, оказание услуг в сверхурочное время согласовывается сторонами дополнительно. Заказчик должен предоставлять исполнителю информацию о подаче судна исполнителю за трое суток, но не позднее, чем за двадцать четыре часа до его прихода в порт Холмск, с указанием общих и весовых характеристик (пункты 2.2, 3.1.4, 3.1.3 договора).

Исполняя условия договора поставки, истец осуществил передачу товара ответчику согласно универсальным передаточным документам от 04.03.2023 №20230304-1 на сумму 25 210 300 руб. 00 коп., от 09.03.2023 №20230309-1 на сумму 7 774 550 руб. 00 коп., от 22.03.2023 №20230322-2 на сумму 13 725 500 руб. 00 коп., от 29.03.2023 №20230329-3 на сумму 6 969 450 руб. 00 коп., от 09.04.2023 №20230409-1 на сумму 11 059 800 руб. 00 коп., от 24.03.2023 №20230424-2 на сумму 27 877 650 руб. 00 коп., от 03.05.2023 №20230503-1 на сумму 10 644 900 руб. 00 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Камчатского края суда от 07.05.2024 по делу №А24-6412/2023 по иску общества «КТК-Бункер» к обществу «Госкапстрой» о взыскании долга по договору поставки от 14.02.2023 №20230214-ПТ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки по срокам выгрузки товара, повлекших задержку и простой морских судов, в результате чего общество «КТК-Бункер» понесло убытки в виде расходов по оплате за контрсталийное время, истец направил обществу «Госкапстрой» претензию об оплате демереджа в размере 11 050 000 руб. 00 коп. и 489 580 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты демереджа.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были и в досудебном порядке спор не урегулирован, общество «КТК-Бункер» обратилось с исковым заявлением по правилам договорной подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 14.02.2023 №20230214-ПТ, проанализировав содержание документов, связанных с его исполнением, а также характер спорных отношений сторон, арбитражный суд квалифицирует его как договор поставки, заключенный в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к договорам данного вида. Квалификация договора согласуется с выводами арбитражного суда, изложенными в решении от 07.05.2024 по делу А24-6412/2023, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024. Поэтому возникающие из договора отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Общей формой ответственности по договорным обязательствам является возмещение убытков. Об этом свидетельствует норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 393 ГК, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7)).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило изложено в пункте 5 стати 393 ГК РФ и пункте 4 Постановления № 7.

Как отмечено в абзаце 15 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 Постановления №7).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления №7).

Следовательно, при взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо его ненадлежащего исполнения, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием к ответчику о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, истец связывает их возникновение с нарушением ответчиком сроков выгрузки груза, повлекшем задержку морских судов и их простой. Истец обосновывает требования ненадлежащей организацией обществом «Госкапстрой» процесса выгрузки товара, поставленного по договору от 14.02.2023 № 20230214-ПТ.

Положения статьи 513 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из условий договора поставки, в частности пунктов 4.1, 4.4, следует, что покупателем принято обязательство по приемке товара и возмещению поставщику убытков за простой судна, обозначенных в договоре как «демередж».

Ориентировочный график поставки товара, изложен в приложении № 1 к договору поставки.

Вместе с тем договор не содержит условий по выгрузке товара поставщиком, равно как и включение в стоимость товара расходов по разгрузке морских судов. Напротив, в стоимость поставляемого товара включены собственная его цена и транспортные расходы. В связи с чем расходы по выгрузке товара в месте его доставки расходами поставщика (истца) не являются.

Таким образом, на покупателя (ответчика) возлагается обязанность по организации выгрузки товара с морских судов с соблюдением нормативного времени разгрузочных работ и, как следствие, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства.

Такую ответственность стороны согласовали в пункте 4.4 договора поставки в виде денежного возмещения покупателем поставщику простоя морского судна в размере 650 000 руб. 00 коп. за каждые сутки простоя. Это возмещение определено сторонами как демередж.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность покупателя возместить убытки за простой судна наступает в результате нарушения им нормативного срока выгрузки груза. Поэтому ответственность за сверхнормативный простой судна в виде зафиксированной платы за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав поставщика и, по сути, мерой ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, вступив в сделку общество «Госкапстрой» приняло на себя обязательства, предусмотренные договором поставки, в том числе в части возмещения убытков за простой морских судов (демереджа), но не оценило все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности при организации выгрузки поставленного товара.

Подписав приложение № 1 к договору поставки, содержащее сведения о дате отгрузки и реквизитах транспортного средства, ответчик достоверно знал период прихода морских судов. Данные обстоятельства также подтверждаются письмами общества «Госкапстрой» в адрес ПАО «Холмский морской торговый порт» (от 29.03.2023, от 07.04.2023, от 24.04.2023), содержащими заявки на организацию выгрузки груза. Поэтому, действуя разумно и добросовестно, ответчик, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, организовав выгрузку товара с соблюдением нормативно установленных сроков.

Доводы ответчика о том, что превышение времени выгрузки произошло по вине ПАО «Холмский морской торговый порт» обоснованность требований истца не опровергают, поскольку невыгрузка груза третьим лицом в предусмотренные нормативные сроки, а в данном случае принятые в порту выгрузки, не освобождает ответчика от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность оплатить простой судов.

Применяемые в настоящем споре понятия «сталийное время», «контрсталийное время», «демередж» содержит Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ).

Согласно статьям 130 - 132 КТМ РФ сталийное время - это срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей. Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

Правила, установленные статьями 129 - 133 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки (статья 141.1 КТМ РФ).

Исследовав обстоятельства фактичекской выгрузки груза по имеющимся в материалах дела доказательствам (таймшиты, нотисы, коносаменты), арбитражный суд установил факт нарушения нормативно установленного срока выгрузки товара, поставленного истцом по договору поставки ответчику. Факт простоя морских судов по причине задержки их выгрузки подтвержден материалами дела.

Учитывая, что организация разгрузки судна относится к компетенции общества «Госкапстрой», арбитражный суд приходит к выводу, что нарушение сроков выгрузки груза повлекшее задержку морских судов находится в причинно-следственной связи с их простоем, что влечет ответственность ответчика в виде возмещения убытков, составляющих размер платы за простой судов (демередж).

Доказательства отсутствия вины ответчика в простое судов согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное нормативное регулирование и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком обязательства по выгрузке товара на стороне истца возникли убытки, составляющие плату за простой судов (демередж), размер которой согласован сторонами в пункте 4.4 договора поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору поставки, наличие причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникшими у поставщика убытками, требование истца о взыскании с ответчика убытков предъявлено правомерно и признается арбитражным судом доказанным по праву.

Вместе с тем, проверив выполненный истцом расчет платы за простой судов арбитражный суд не может согласиться с исчисленным истцом размером убытков.

Оценивая обоснованность размера предъявленных истцом к возмещению убытков, арбитражный суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку договор поставки не содержит сроков выгрузки груза, арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ и применительно к положениям пункта 1 статьи 130, статьи 141.1 КТМ РФ исходит из того, что при отсутствии соглашения сторон о сроках нахождения судна под погрузкой (выгрузкой) без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), применяются сроки обычно принятые в порту погрузки (выгрузки).

В соответствии с пунктом 5.2 Свода обычаев порта  ПАО «Холмский морской торговый порт» (Свод обычаев порта) рабочим временем в порту считается пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00.

Пункт 7.5.3 Свода обычаев порта устанавливает, что при расчете результата обработки судна считается только рабочее время оператора. Нормы обработки судна, рассчитанного из рабочего времени оператора. Счет сталийного времени начинается с 8 часов утра, если нотис о готовности судна к грузовым операциям вручен капитаном до 12 часов дня предшествующего обработке судна. Если нотис подан после 12 часов дня, предшествующего обработке судна, то сталийное время считается с 8 утра следующего дня. Счет сталийного времени прерывается вследствие непогоды, ветер 15 м/сек и выше.

По Своду обычаев порта (приложение №1) норма обработки судов для насыпных грузов 2 000 тонн в сутки, грузы в биг-бегах 2 200 тонн в сутки.

Согласно таймшиту от 23.04.2023 №05-23 судно теплоход «Генерал Кривонос» (т/х«Генерал Кривонос») с грузом камень для наполнения габионов 5 023 тонны (коносамент от 15.04.2023 №12) прибыло в порт Холмск 23.04.2023 в 18 часов 15 минут (время местное). Нотис подан 23.04.2023 в 18 часов 15 минут. Начало выгрузки с 25.04.2023 с 08.00 окончание 04.05.2023 18.00.

Таким образом, обработка груза за 1 час составляет 83,33 тонны (2 000/24 часа), соответственно за рабочее время с 08.00 до 17.00 (9 часов) – 749,97 тонн (83,33 х 9). Следовательно, с учетом норм обработки груза портом выгрузка должна быть осуществлена в течение 6 рабочих дней 6 часов 17 минут (5 023/83,33 = 60 часов 17 минут, что при 9 часовом рабочем дне составляет 6 рабочих дней 6 часов 17 минут).

В данном случае учет сталийного времени начинается с 8 утра 24.04.2023. В связи с чем выгрузка по нормативу оканчивается 03.05.2023 в 14 часов 17 минут (29, 30.04.2023 – выходные дни, 01.05.2023 – праздничный день). Вместе с тем с 16.30 до 17.00 24.04.2023 выгрузка не производилась по причине непогоды, а именно ветра до 18 м/сек, что прерывает счет сталийного времени на 30 минут. Поэтому выгрузка должна закончиться 03.05.2023 в 14 часов 47 минут.

Однако фактически выгрузка завершена 04.05.2023 в 18 часов 00 минут, то есть на 11 часов 13 минут больше норм обработки судна, объявленных портом, то есть сверх сталийное время составило 11 часов 13 минут.

Согласно пункту 4.4 договора поставки суточная ставка фрахта составляет 650 000 рублей за каждые сутки простоя, что составляет 27 083 руб. 33 коп. за 1 час.

Итого оплата за простой судна т/х «Генерал Кривонос» составляет 303 784 руб. 70 коп. (27 083 руб. 33 коп. х 11 часов 13 минут).

Согласно таймшиту от 26.04.2023 №05-23/2 судно теплоход «Нарва» (т/х «Нарва») с грузом камень для наполнения габионов 1 918 тонны (коносамент от 20.04.2023 №13) прибыло в порт Холмск 26.04.2023 в 18 часов 25 минут (время местное). В соответствии с актом о готовности судна к выгрузке, подписанным капитаном судна и оператором порта, приход судна к причалу №67 - 03.05.2023, отход 07.05.2023. Нотис принят портом 03.05.2023 в 10 часов 00 минут.

Поскольку за 1 час обработка груза составляет 83,33 тонн (2000/24 часа), то за рабочее время с 08.00 до 17.00 (9 часов) – 749,97 тонн (83,33 х 9). Следовательно, с учетом норм обработки груза портом выгрузка должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дня 5 часов (1 918/83,33 = 23 часа, что при 9 часовом рабочем дне составляет 2 рабочих дня 5 часов).

В рассматриваемом случае учет сталийного времени начинается с 8 утра 03.05.2023. То есть выгрузка по нормативу оканчивается 05.05.2023 в 13 часов 00 минут. Вместе с тем с 16.40 до 17.00 04.05.2023 выгрузка не производилась по причине непогоды, а именно сильного ветра, что прерывает счет сталийного времени на 20 минут, то есть выгрузка должна быть закончена 05.05.2023 в 13 часов 20 минут.

Однако фактически выгрузка завершена 07.05.2023 в 01 час 20 минут, то есть на 3 часа 40 минут больше норм обработки судна, объявленных портом, с учетом режима работы порта с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00, а также выходных (06.05., 07.05., 08.05.2023) и праздничных дней (09.05.2023). В итоге сверх сталийное время составило 3 часа 40 минут.

Итого оплата за простой судна т/х «Нарва» составляет 99 305 руб. 55 коп. (27 083 руб. 33 коп. х 3 часа = 81 249 руб. 99 коп. плюс за 40 минут (18 055 руб. 56 коп.)).

Согласно таймшиту от 31.03.2023 №05-23/2 судно т/х «Нарва» с грузом щебень 1437 тонны и цемент 664,500 тонн (коносаменты от 26.03.2023 №№ 09, 09/1) прибыло в порт Холмск 29.03.2023 в 07 часов 40 минут (время местное). Нотис подан 29.03.2023 в 07 часов 40 минут и принят 29.03.2023 в 09 часов 00 минут.

В рассматриваемом случае учет сталийного времени начинается с 8 утра 29.03.2023.

Обработка за 1 час сыпучего груза - щебень составляет 83,33 тонны (2 000/24 часа).

Следовательно, с учетом норм обработки груза (щебень) портом выгрузка должна быть осуществлена в течение 17 часов 14 минут, что при 9 часовом рабочем дне составляет 1 рабочий день и 8 часов 14 минут другого рабочего дня.

Вместе с тем 30.03.2023 с 08.00 по 00.00 31.03.2023 выгрузка не производилось по причине штормовой погоды, а продолжилась с 08.00 31.03.2023.  В связи с чем сталийное время продлилось на 9 часов, поэтому выгрузка должна быть закончена 31.03.2023 в 16 часов 14 минут. Фактически выгрузка завершилась в 15.00 31.03.2023.

Таким образом, задержки в выгрузке щебня не имеется и сталийное время не превышено.

Относительно выгрузки цемента ситуация выглядит следующим образом. За 1 час обработка груза в биг-бегах составляет 91,667 тонн (2 200/24 часа).

С учетом норм обработки груза (цемент) в биг-бегах выгрузка должна быть осуществлена за 7 часов 15 минут (664,500/91,667), что с учетом окончания нормативного времени по выгрузке щебня (31.03.2023 в 16.14) свидетельствует об отсутствии сверх сталийного времени.

Согласно таймшиту от 11.04.2023 №06-23/2 т/х «Нарва» с грузом камень для наполнения габионов 446 тонн и щебень 1 770 тонн (всего 2 216 тонн) (коносамент от 05.04.2023 №11) прибыло в порт Холмск 08.04.2023 (суббота) в 20 часов 00 минут (время местное). Нотис подан 08.04.2023 в 20 часов 00 минут и принят 09.04.2023 в 13 часов 00 минут (воскресенье).

Учет сталийного времени с учетом выходных дней работы порта (8 и 9 апреля) начинается 10.04.2023 с 8.00. Обработка груза за 1 час составляет 83,33 тонн (2000/24 часа).

Следовательно, с учетом норм обработки груза портом выгрузка должна быть осуществлена в течение 2 рабочих дней 8 часов 35 минут (2 216/83,33 = 26 часов 35 минут, что при 9 часовом рабочем дне составляет 2 рабочих дня и 8 часов 35 минут следующего дня). То есть выгрузка по нормативу оканчивается 12.04.2023 в 16 часов 35 минут.

Однако по окончании выгрузки судно отшвартовалось в 13.20 11.04.2023, что свидетельствует об отсутствии превышения сталийного времени.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, истец вправе доказывать размер подлежащих уплате сумм демереджа (согласованных в договоре поставки) и, соответственно, требовать их возмещения ответчиком без представления доказательств их реальной уплаты по состоянию на день рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исключив периоды простоя, не подлежащие квалификации в качестве нарушения сроков разгрузки судов, установленная арбитражным судом общая сумма платы за простой судов (демережд) составляет 403 090 руб. 25 коп. (303 784 руб. 70 коп. за судно т/х «Генерал Кривонос» и 99 305 руб. 55 коп. за судно т/х «Нарва» приход 26.04.2023).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих сумму платы за простой морских судов (демережд) в размере 403 090 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности применяемого для договора морской перевозки, подлежат отклонению, поскольку спорный договор квалифицирован арбитражным судом как договор поставки и к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и истцом не пропущен. Использование в договоре поставке и в отношениях сторон понятий и терминов, содержащихся в Кодексе торгового мореплавания РФ (демередж, сталийное время, контрсталийное время), не является достаточным основанием для квалификации договора поставки как содержащего элементы договора морской перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставщику любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку условиями договора поставки срок оплаты за простой судна не установлен, то применению подлежат правила статьи 314 ГК РФ с учетом обозначенного обществом «КТК Бункер» в претензии от 25.07.2024 срока оплаты - не позднее 10 дней с даты получения претензии.

По сведениям сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546297378799 претензия отправлена 25.07.2024 по адресу общества «Госкапстрой» согласно выписке из ЕГРЮЛ и вручена последнему почтальоном 14.08.2024. В связи с чем с учетом положений статьи 193 ГК РФ просрочка возникает с 27.08.2024 (10 дней с 15 по 24.08.2024 (нерабочий день), окончание срока ближайший рабочий день 26.08.2024).

Окончанием периода для начисления неустойки истец определил 25.07.2024, то есть до установленной судом даты начала просрочки платежа (до 27.08.2024), что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки как за заявленный истцом период, так и по 26.08.2024.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с открытой датой по день фактической оплаты денежных средств, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

На день принятия судом решения (02.06.2025) неустойка за просрочку оплаты простоя судна т/х «Генерал Кривонос» составляет 8 505 руб. 97 коп. (с 27.08.2024 по 02.06.2025 – 280 дней х 303 784 руб. 70 коп. х 0,01%), а судна т/х «Нарва» - 2 780 руб. 56 коп. (с 27.08.2024 по 02.06.2025 – 280 дней х 99 305 руб. 55 коп. х 0,01%). Итого 11 286 руб. 53 коп.

Вместе с тем договором поставки установлено ограничение размера неустойки – не более 5% от суммы просроченной задолженности, что составляет 20 154 руб. 51 коп. (5% от 403 090 руб. 25 коп.).

Поскольку неустойка в размере 11 286 руб. 53 коп. за период с 27.08.2024 по 02.06.2025 не превышает предельный размер по договору, то дальнейшее начисление и взыскание неустойки с 03.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств до достижения размера неустойки 20 154 руб. 51 коп. следует признать правомерным.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 постановление Пленума №7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий договора поставки истолкованных судом по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что в пункте 5.3 договора стороны установили исключительную неустойку, которая исключает взыскание убытков, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Поэтому требования о взыскании 403 090 руб. 25 коп. убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 286 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.08.2024 по 02.06.2025 с дальнейшим начислением неустойки на 403 090 руб. 25 коп. денежных средств и взысканием неустойки с 03.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, но не более 5% от неисполненного обязательства с суммы 403 090 руб. 25 коп., то есть до достижения размера неустойки 20154 руб. 51 коп., но уже включающего 11 286 руб. 53 коп. за период с 27.08.2024 по 02.06.2025.

Таким образом, с учетом установленного договором ограничения для начисления неустойки (5% от неисполненного обязательства) в пользу общества «КТК-Бункер» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 403 090 руб. 25 коп., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, но не более размера неустойки 8 867 руб. 98 коп. (20 154 руб. 51 коп. – 11 286 руб. 53 коп.).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку возможность уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Неустойка в размере 0,01 % применена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами по взаимному согласию. Неустойка исчислена исходя их доказанной суммы оплаты за простой морских судов. Размер неустойки соответствует применяемому в деловом обороте размеру и за рамки требований разумности и справедливости не выходит.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине в сумме 79 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а в остальной части являются расходами истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» 11 286 руб. 53 коп. неустойки, 79 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а всего взыскать 11 365 руб. 53 коп.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК-Бункер» неустойки, начисленной на сумму 403 090 руб. 25 коп., исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2025 по день фактической оплаты денежных средств, но не более размера неустойки 8 867 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                            С.П. Громов