Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А70-9081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9081/2017
г. Тюмень
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2009, адрес: <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2013, адрес: <...>) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.06.2017 б/н;

от ответчика: ФИО2, директор общества на основании приказа № 1 от 24.09.2014 № 1; ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Нива» (далее – истец, ООО «Дружба-Нива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее – ответчик, ООО «Газовик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконным удержанием ответчиком данной суммы в отсутсвие договорных обязательств.

Истец в заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, истец ссылается на перечисление ответчику 100 000 рублей платежным поручением от 14.11.2016 № 1317. В назначении платежа данного поручения указано: «оплата по сч 49 от 11.11.2016 /аванс за ремонт в котельной нежилого строения по адресу: <...>, стр 13/. По утверждению истца, работы на данную сумму ответчиком не выполнены, в связи с чем основания для удержания денежных средств отсутствуют. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возвращении денежных средств (л.д. 13), поскольку они не были возвращены добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что данные денежные средства были зачтены в счет оплаты за выполненные работы на основании договора подряда от 11.11.2016 № 23 на выполнение работ по подведению внутреннего и наружного газопровода в котельной нежилого строения по адресу: <...> (далее – договор № 23). Представил указанный договор, а также иные договоры, подписанные с истцом. Ответчик в отзыве также указывает, что работы по договору № 23 выполнены, от подписания актов приемки выполненных работ истец отказался. Факт выполнения данных работ подтверждается актом приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 02.12.2016 от 12.11.2016.

Истец с данным доводом не согласен, в возражениях на отзыв (л.д. 76 – 77) указывает на то, что платежное поручение не может быть зачтено в счет оплаты выполненных работ по договору № 23, поскольку в счете № 49, на который имеется ссылка в платежном поручении от 14.11.2016№ 1317, указано, что оплата производится за выполнение ремонтных работ в котельной нежилого строения (цех по убою скота) по адресу: <...>. Вместе с тем такой объект в актах приемки законченных строительством объектов от 12.11.2016 и от 02.12.2016 не значится.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им выполнялись работы для истца всего по двум адресам: <...>; <...> корп. А. Поэтому указание в счете и назначении платежа словосочетания «цех по убою скота» является ошибочным, а объекты легко идентифицируются по адресам.

Оценив указанные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Ответчик представил для приобщения к материалам договоры, направленные им в адрес истца, а также переписку сторон по поводу выполнения работ. При этом договор № 23 сторонами подписан. Адрес объекта в пункте 1.1 договора № 23 - <...>, совпадает с адресом, указанным в платежном поручении. Суд отмечает, что хотя в счете № 49 в разделе «Назначение платежа» и указано словосочетание «цех по убою скота», в платежном поручении указанное словосочетание не указано. Данное обстоятельство означает, что истец как плательщик поданному поручению осознавал ошибочность указания в счете словосочетания «цех по убою скота» и даже исключил данное словосочетание из графы «Назначение платежа» в платежном документе. Суд отмечает, что доказательств наличия разногласий по поводу назначения данного платежа истцом не представлено, в связи с чем позиция истца по делу носит формальный характер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, во исполнение условий договора № 23.

Ответчик пояснил, что первоначально договор № 23 был направлен ответчику в редакции от 07.10.2016 (л.д. 136 – 139), которая сторонами подписана не была. Также ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 1 от 19.12.2016 с предложением уменьшить стоимость работ до 67 039 рублей и приложением акта на указанную сумму. Цена договора уменьшилась в связи с отсутствием необходимости в выполнении части работ. Суд отмечает, что надлежащих доказательств направления или вручения истцу актов приемки выполненных работ не представлено, вместе с тем факт выполнения работ по договору № 23 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами приемки законченных строительством объектов от 12.11.2016 и от 02.12.2016, перепиской с АО «Газпром газораспределение Север». Претензии по объему и качеству выполненных работ истцом при рассмотрении настоящего дела не были заявлены. Таким образом, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ на объекте по адресу: <...> по договору № 23 стоимостью 67 039 рублей.

Ответчик пояснил, что денежные средства в сумме, превышающей 67 039 рублей, удерживаются им в счет оплаты работ, выполненных по адресу: <...>, корп. А.

Вместе с тем суд полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, превышающих стоимость выполненных работ по договору № 23, у ответчика отсутствуют, поскольку заявления о зачете денежных средств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялось, а указание определенного назначения платежа в платежном документе лишает права ответчика засчитывать эту сумму по другому назначению. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 32 961 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения является денежным, на сумму такого обязательства могут начисляться проценты.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с указанной истцом даты – дня обращения в суд, по день принятия решения. Начисление производится на сумму неосновательного обогащения, признанную судом обоснованной. Всего размер процентов составляет 1 210 рублей 30 копеек согласно следующему расчету:

-с 12.07.2017 по 17.09.2017 (68 дн.): 32 961 х 68 х 9% / 365 = 552,66 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 32 961 х 42 х 8,50% / 365 = 322,39 руб.

- с 30.10.2017 по 13.12.2017 (45 дн.): 32 961 х 45 х 8,25% / 365 = 335,25 руб.

Учитывая изложенное, суд указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 961 рублей с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (32,97%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газовик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Нива» 32 961 рубль неосновательного обогащения, 1 210 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 34 171 рубль 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 32 961 рубль с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания, а также 1 318 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.