Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А27-24221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-24221/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабСибЭлектро», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСибЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик) о взыскании 1 111 666 руб. 47 коп. долга, 8 387 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 14.07.2023 по 15.12.2023, с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательств в пределах 10% от суммы задолженности по договору поставки № СК-90/20 от 12.02.2020 (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск с указанием на наличие встречных требований в виде неустойки за просрочку поставки в размере 2 732 руб. 67 коп., заявлено о зачете встречных требований и уменьшении размера исковых требований на указанную сумму. Кроме того изложены возражения по периоду начисления неустойки по УПД № 8562 с учетом несогласования срока оплаты товара, а также указано на полную оплату УПД № 7756 и частичную оплату по УПД № 7600, что не учтено истцом.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для корректировки истцом размера исковых требований, проверки уточненных расчетов ответчиком.

До начала судебного заседания истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно уточненного расчета суммы иска не направил.

При отсутствии возражений дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «СнабСибЭлектро» (Поставщик) и АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки № СК-90/20 от 12.02.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1.).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В случае наличия встречных однородных требований стороны вправе прекратить обязательство зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ (пункт 2.6 договора).

В рамках договора сторонами подписаны спецификации № 29/23 от 26.12.2023, № 35/23 от 12.05.2023, № 36/23 от 31.05.2023, № 37/23 от 16.06.2023, № 38/23 от 10.07.2023, 39/23 от 12.07.2023, № 40/23 от 19.07.2023, № 41/23 от 19.07.2023, № 43/23 от 28.07.2023, № 44/23 от 31.07.2023 на общую сумму 1 289 561 руб. 85 коп., с условием оплаты в течение 60 дней с даты поставки товара.

Кроме того, в рамках договора истцом ответчику выставлен счет на оплату товара № 38178158 от 21.06.2023 (светильник светодиодный аварийный 6 шт.) стоимостью 13 005 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СнабСибЭлектро» осуществило поставку покупателю товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № № 7600, 7755, 7834, 8468, 8469, 8562, 8876, 8877, 8958, 9168, 9230, 9497, 9498, 9757, 10609, 10668, 10785, 10889, 11127, 11485, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Обязательства по оплате товара АО «УК «Северный Кузбасс» надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 1 114 399 руб. 14 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после – в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика от 17.04.2024 относительно неверного разнесения истцом оплаты по платежному поручению № ТКБ11631 от 08.12.2023 учтены истцом, в данной части скорректирован расчет в сторону увеличения до 50 889 руб. 65 коп. (УПД № 7600 от 14.06.2023). Ответчиком также указано на полную оплату долга по УПД № 7756 от 16.06.2023 в размере 844 руб. 74 коп., в связи с чем данная задолженность исключена истцом из расчета основного долга и неустойки.

Поскольку истец поставил товар в рамках договора № СК-90/20 от 12.02.2020 с нарушением согласованного сторонами срока поставки, ответчик начислил и предъявил к зачету неустойку в сумме 2 732 руб. 67 коп. (по УПД № № 12777, 10415, 4941, 5912, 3914, 11673, 14418, 647, 2546, 2504, 2545, 2503, 3586).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Истцом по требованию АО «УК «Северный Кузбасс» в ходе судебного разбирательства произведен зачет встречных требований, что отражено в уточненном расчете от 11.07.2024, таким образом, сумма долга на дату заседания составила 1 111 666 руб. 47 коп. (1 114 399 руб. 14 коп. - 2 732 руб. 67 коп.).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

АО «УК «Северный Кузбасс» факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара АО «УК «Северный Кузбасс» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «СнабСибЭлектро» о взыскании задолженности в размере 1 111 666 руб. 47 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя не может превышать 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В связи с нарушением АО «УК «Северный Кузбасс» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 8 387 руб. 30 коп, начисленная по каждому УПД за периоды, начиная с 14.07.2023 по 15.12.2023.

При расчете неустойки истцом учтены правила ретроспективности зачета встречных требований (пункты 13, 15 Постановления № 6), неустойка за просрочку оплаты начислена на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений относительно арифметики расчета неустойки в указанном размере ответчиком не заявлено.

Довод ответчика относительно неверного определения истцом начальной даты начисления по УПД № 8562 от 03.07.2023 подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Общие положения об обязательствах, к которым относится статья 314 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, к которым относятся параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, поскольку к спорным правоотношениям применяются специальные нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статья 314 ГК РФ в части определения семи дней на оплату применению в рассматриваемом случае не подлежит и соответствующие доводы ответчика являются необоснованными.

Учитывая, что истцом по УПД № 8562 приняты в учет три рабочих дня с даты поставки товара, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. При этом, о возникновении обязательства по оплате товара ответчик узнал с момента принятия товара от истца, а не с момента предъявления к нему требования об оплате в претензии.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 8 387 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитываются содержащиеся в пункте 5.3 договора ограничения начисления неустойки - 10% от суммы задолженности по оплате товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с изложенным, с учетом условий договора поставки суд расценивает указанное ограничение как согласованный сторонами предел начисления неустойки - не более 10% от суммы задолженности, то есть не более 111 166 руб. 65 коп. (1 111 666 руб. 47 коп. х 10%).

При этом с учетом уже взысканной в судебном порядке неустойки (8 387 руб. 30 коп.), предел дальнейшего взыскания неустойки составит 102 779 руб. 35 коп. (111 166 руб. 65 коп. – 8 387 руб. 30 коп.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 8 387 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате с учетом установленного сторонами в пункте 5.3 договора ограничения.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

С учетом фактического уменьшения размера исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины 169 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСибЭлектро» (ИНН <***>) 1 111 666 руб. 47 коп. долга, 8 387 руб. 30 коп. неустойки, всего 1 120 053 руб. 77 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 102 779 руб. 35 коп., 24 201 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабСибЭлектро» (ИНН <***>) из федерального бюджета 169 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 234 от 18.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич