Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-79787/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79787/22-80-577
г. Москва
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА"

о взыскании пени в размере 1 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" о взыскании неустойки в размере 1 970 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 26.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 года между ООО «Снабженец» (исполнитель) и ООО «НПК «Электрооптика» (заказчик) заключён договор оказания услуг № 2187.

Стоимость услуг по договору составляет 197 000 руб.

В соответствии п. 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком:

1) 60% суммы - путем авансового перечисления;

2) 40% - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки-сдачи работ путем безналичной оплаты на счет исполнителя на основании выставленного счета.

Согласно условиям договора, заказчиком была оплачена сумма аванса в размере 118 200 руб.

Сумма остатка в размере 78 800 руб. была оплачена с просрочкой и поступила 24.04.2020 г. только после обращения истца в суд.

03.07.2020 по делу № А40-70851/20-19-521 Арбитражным судом г. Москвы вынесено мотивированное решение об удовлетворении исковых требований по договору. Взыскано с ООО «НПК «Электрооптика» в пользу ООО «Снабженец» пени в размере 31 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу (постановление 9-го апелляционного арбитражного суда по делу от 05.10.2020 г.)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021г. решение первой судебной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения

Истец указывает, что до настоящего времени в адрес исполнителя оплата по пени не поступала, акт приемки-сдачи работ за изготовление видеоролика был получен заказчиком 28.10.2019 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.1.3 договора, в случае задержки оплаты остатка суммы свыше 5 дней после получения видеоролика и непредоставления мотивированного отказа заказчик уплачивает исполнителю пени из расчёта 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, диск с двумя видеороликами, счёт на остаток суммы и акт приемки-сдачи работ были получены заказчиком 28.10.2019 года. Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию за 16.04.20 г. сумма пени по договору составила 1 970 руб.

Однако судом в части взыскания неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств, которую ООО «НПК «Электрооптика» уже исполнило при заключении договора, и которая не была исключена истцом из расчета.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 26 руб., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом, судом обращено внимание на следующие обстоятельства:

-на момент рассмотрения настоящего искового заявления в арбитражном суде города Москвы состоялось рассмотрение 20 судебных решений вступивших в законную силу, из которых в 15-ти рассмотренных делах размер пеней снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в 5 делах размер пеней удовлетворены в полном объеме из 40 арбитражных дел по одному и тому же договору № 2187 от 16.07.2019 г., где период просрочки по данному договору разбит ООО «Снабженец» на 1, 2, 3, 4, 5 дней. Взыскана сумма пеней в размере 79 115 руб. 01 коп., что в 20 раз выше подлежащего взысканию суммы пеней исходя из двухкратной ключевой ставки банка России 4 056 руб. 62 коп. = 7 880 * 156 дней просрочки * 0,033% (12% ключевая ставка/366 дней);

-в каждом конкретном деле истец просит суд взыскать пени, судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате госпошлины и взысканию расходов услуг представителя ООО «Правовед;

-на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком уже уплачены суммы по всем рассмотренным делам: в размере 42 000 руб. только на уплату госпошлины; 33 600 руб. возмещение услуг представителя (ООО «Правовед» по 16 делам с учетом снижения/отказа в возмещении вынесенными определениями арбитражного суда).

Таким образом, истец, злоупотребляя процессуальными правами, разбивая периоды взыскания по договору № 2187 от 16.07.2019 г. получил финансовое выгоды (обогащение) в размере 155 700 руб. (80 100 руб. 01 коп. (взысканные по решениям пени) + 42 000 руб. (госпошлина) + 33 600 руб. (возмещение услуг представителя) и это только за 110 дней взыскания, стоимость договора № 2187 от 16.07.2019 г. составляет 197 000 руб., в настоящий момент оставшиеся периоды взыскания 46 дней, истцом разбиты на 1 день и в каждом конкретном иске, в том числе в настоящем исковом заявлении, которые приняты к производству, истец аналогично требует взыскание пеней из расчета 1% от стоимости договора, взысканию госпошлины в размере 2 000 руб. и последующее взыскание услуг представителя.

Если бы истец добросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратился в арбитражный суд с одним исковым заявлением, то с ответчика была бы взыскана одна госпошлина в размере 2 000 руб., пени в размере 4 056 руб. 53 коп. (по всему периоду взыскания - 156 дней просрочки) и сумма услуг представителя.

Таким образом, действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных заявлений направлена на последующее предъявление заявлений о взыскании суммы судебных расходов по каждому делу в отдельности, что ставит под сомнение основные принципы судебной защиты нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 111 АКП РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполнившее всех процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В арбитражном суде города Москвы рассмотрены 20 исковых дел (А40-264901/20; А40-164947/20; А40-205716/20; А40-38982/21; А40-72175/21; А40-154200/21; А40-165678/21; А40-169889/21; А40-179758/21; А40-222378/21; А40-216612/21; А40-247327/21; А40-231096/21; А40-247330/21; А40-2374/22; А40-22063/22; А40-22175/22; А40-48067/22 и т.д. о взыскании пеней по договору № 2187 от 16.07.2019 г.).

Обращаясь в суд, искусственно разграничивая периоды начисления пеней на короткие сроки (по 1-2 дня), истец допустил недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», на основании п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволительным способами. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании ст. 10 ГК РФ, инициируя судебные разбирательства путем подачи аналогичных исков к ответчику в целях взыскания судебных расходов, что приводит к получению им необоснованного обогащения.

В случай, если бы истец не разделял требования на несколько периодов, а предъявил требование в одном исковом заявлении, судебные расходы по оплате госпошлины взыскивались бы в меньшем размере.

Действия истца по искусственному разделению требований по периодам и подача отдельных исковых заявлений с предъявлением о взыскании суммы судебных расходов по каждому из дел, представляют собой злоупотребление правом, направленным на создание оснований для возложения дополнительных расходов на другое лицо, участвующее в деле, а не на реальное получение юридической помощи.

Таким образом, учитывая злоупотребление истцом своими правами, правовых оснований для удовлетворения искового заявления, в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 2 000 рублей, не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРООПТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ" пени в размере 26 (Двадцать шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Пронин А.П.