Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А27-14213/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14213/2022
город Кемерово
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 18 309,24 руб. неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец, ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу (ответчик, Учреждение, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) о взыскании 18 309,24 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 27.05.2022 в связи с просрочкой за период январь, февраль, апрель 2022 года оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в рамках государственного контракта от 22.01.2020 №502066.

К предварительному судебном заседанию истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать долг в сумме 382 272,02 руб., пени в сумме 20 890 руб. 85 коп. за период с 19.02.2022 по 05.07.2022.

Представитель ответчика возразила на ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, представила письменный отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство в части увеличения размера исковых требований отклонено. Истцом заявляется к взысканию долг, данное требование ранее предметом требований не являлось, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, выявленному в сохраняющем свое действие Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд также отмечает, что у истца имеется право предъявления спорных требований в порядке самостоятельного предъявления иска.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.08.2022 арбитражный суд известил стороны, что при непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд вправе, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 15.09.2022, открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений по поводу рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд в настоящем судебном заседании завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав на то, что Учреждение является некоммерческой организацией, в соответствии с Уставом оплата по государственным контрактам осуществляется за счет бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств доводятся в недостаточном объеме, что приводит к образованию задолженности по независимым от Учреждения причинам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения № 502066 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2021).

Согласно заключенному контракту, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к контракту (пункт 5.2. контракта). Согласно пункту 5.5. контракта, стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложении № 8 к контракту, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 25 числа расчетного месяца – 40% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период январь, февраль, апрель 2022 года истец передал ответчику электрическую энергию в количестве 753 365 кВт*ч и выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в электронном виде от 01.08.2022) на общую сумму 3750508,54 руб.

Претензии (представлены в электронном виде от 01.08.2022) оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Платежными поручениями (представлены в электронном виде от 01.08.2022) произведена оплата долга в полном объеме.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в январе, феврале, апреле 2022 года, истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 18 309,24 руб. за период с 19.02.2022 по 27.05.2022 ( рассчитана с применением ключевой ставки Банка России– 9,5%).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Как установлено в пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В обоснование требования о взыскании неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом ставки Центробанка России 9,5%, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям государственного контракта и обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный контрактом, начисление истцом неустойки является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 18 309 руб. 24 коп. неустойки пени за период с 19.02.2022 по 27.05.2022.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово ( ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, (ИНН <***>) 18 309 руб. 24 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 309 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова