Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А63-6541/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6541/2021 21.10.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021, принятое по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Кисловодский фарфор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 449 962 руб. 31 коп. процентов за период с 02.08.2016 по 29.09.2020 в связи с ненадлежащим исполнением решения суда, 200 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично и его представителя ФИО3 (по доверенности № 26АА4096490 от 05.07.2021), от акционерного общества «Кисловодский фарфор» представителя ФИО4 (по доверенности № 03/88 от 06.07.2021).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кисловодский фарфор» (далее – ответчик, общество, АО «Кисловодский фарфор») о взыскании 449 962 руб. 31 коп. процентов за период с 02.08.2016 по 29.09.2020 в связи с ненадлежащем исполнением решения суда, 200 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Кисловодский фарфор», г. Кисловодск в пользу ФИО2 г. Кисловодск 229 103 руб. 44 коп. процентов, 5 287 руб. расходов по уплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с акционерного общества «Кисловодский фарфор», г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 5 639 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021, истец – ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством об освобождении от уплаты государственной полшины, в которой просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 ходатайство ФИО2 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворено, апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.10.2021 в адрес суда апелляционной инстанции нарочно от представителя АО «Кисловодский фарфор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.10.2021 ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель акционерного общества «Кисловодский фарфор» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, ответчик возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся акционером с принадлежностью 1 777 штук обыкновенных именных акций АО «Кисловодский фарфор - Феникс».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к АО «Кисловодский фарфор-Феникс» о признании незаконными действий АО «Кисловодский фарфор-Феникс» и об обязании АО «Кисловодский фарфор-Феникс» выкупить принадлежащие ФИО2 акции в связи с утверждением устава общества в новой редакции и нарушением его прав акционера.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А63-4814/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу № А63-4814/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2019 и суда кассационной инстанции от 28.11.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «Кисловодский фарфор-Феникс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, выкупить принадлежащие ФИО2, г. Кисловодск Ставропольского края, акции в связи с утверждением нового устава собранием акционеров, а именно: вид акций - обыкновенная; категория (тип) ценной бумаги: голосующие акции; количество: 1 777 штук; цена сделки: 1 402 942 руб., регистратор: Акционерное общество ВТБ Регистратор, г. Москва.

29 сентября 2020 года ответчик исполнил решение суда от 25.06.2019 по делу № А63-4814/2018, выплатив 1 402 942 руб. стоимости акций.

ФИО2, полагая, что общество неправомерно длительное время не исполняло решение суда о выплате стоимости акций, тем самым допустил просрочку исполнения судебного акта, обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами и о возмещении морального вреда.

Как видно из заявленных требований, истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2016 по 29.09.2020 в сумме 449 962 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трёхлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трёх лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трёх лет до этого дня - не истекшей (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 по делу № А53-34672/2018).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, изложена аналогичная правовая позиция.

По общему правилу перед подачей искового заявления в арбитражный суд необходимо направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Не требуют досудебного урегулирования дела: корпоративные спора (глава 28.1 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что претензионный порядок в данном случае в части оплаты процентов не прерывает срок исковой давности и действует общий трёхлетний срок по обращения в суд с иском.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов 27.04.2021, следовательно, период начисления процентов определяется с 27.04.2018 по 29.09.2020, что в сумме составляет 229 103 руб. 44 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, в данном случае ходатайство о применении исковой давности является обоснованным, а поэтому подлежит применению.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 27.04.2018 по 29.09.2020 в сумме 229 103 руб. 44 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции учтено, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания лица, причинённые действиями (бездействиями) иных лиц, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из системного толкования статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу подлежат выяснению следующие обстоятельства: характер взаимоотношений сторон и то, какими правовыми нормами они регулируются; когда были совершены действия, повлёкшие причинение морального вреда; чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; заявленную потерпевшим сумму компенсации и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию заявлен моральный вред за причинённые ему физические и нравственные страдания, связанные с не выкупом принадлежащих ему акций обществом, приведшие к ухудшению состояния здоровья.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлены какие-либо доказательства правомерности заявленного требования о взыскании морального вреда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения акционеру нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) АО «Кисловодский фарфор-Феникс», как и не представлено доказательств обоснования размера заявленного к компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального ущерба не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности истцом ФИО2 заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в суд первой инстанции эхокардиографическое исследование и справка о том, что является инвалидом второй группы бессрочно, учитывая возраст истца, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между невыплатой ему стоимости акций и состоянием здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе наличие вины общества в нарушении имущественных прав, в материалы дела не представлено.

С учётом вышеприведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-6541/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов