Решение от 20 января 2023 г. по делу № А24-4823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4823/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баль Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748 625,23 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;


от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом,

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, Общество, адрес которого: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 683024, <...>) о взыскании 707 192,74 руб., в том числе 700 407,83 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с мая по июнь 2022 года на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Кронштадтская, 4-17; гараж ОМВД, гараж ГИБДД, ГИБДД ул. Приморская, 8б; ОМВД ул. Спортивная, 5а; ул. Северная, 12-5; м-н Центральный, 13-4; ул. Кронштадтская, 4-4; ул. Гусарова, 37-34; ул. Кронштадтская, 2-17 в г. Вилючинске, и 6 784,80 руб. пеней, начисленных за период с 21.06.2022 по 01.09.2022.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных тепловых ресурсов.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что долг в размере 700 407,83 руб. оплачен платежными поручениями от 28.12.2022 № 681169 и 681165. На вопрос суда пояснил, что государственный контракт от 19.12.2022 № 439-22/1 (распространяющий действие на период правоотношений сторон с 01.05.2022 по 31.12.2022) на день проведения настоящего судебного заседания сторонами заключен. Возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, утверждая, что в силу статьи 401 ГК РФ имеются основания для освобождения Учреждения от ответственности.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление, согласно которому в связи с оплатой 700 407,83 руб. долга Общество просит принять уменьшение размера исковых требований до 48 217,40 руб. неустойки, начисленной с 21.06.2022 по 27.12.2022.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 46), следует, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 46 в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Таким образом, поскольку уменьшение размера исковых требований до значения «0» фактически является отказом от иска в данной части, который из формулировки соответствующего заявления истца не следует, суд отказывает в удовлетворении заявления Общества об уменьшении размера исковых требований до 48 217,40 руб. неустойки, как противоречащего статье 49 АПК РФ.

Из заявления Общества следует увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 48 217,40 руб. за период с 21.06.2022 по 27.12.2022.

Поскольку уменьшение размера исковых требований о взыскании долга судом не принято, а отказ от иска в части данного требования в суд не поступал, суд принимает увеличение размера исковых требований до 748 625,23 руб., из них 700 407,83 руб. долга и 48 217,40 руб. неустойки, на что указано в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, по государственному контракту от 19.12.2022 № 439-22/1 (заключен после спорного периода) в период с мая по июнь 2022 года Общество поставило на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Кронштадтская, 4-17; гараж ОМВД, гараж ГИБДД, ГИБДД ул. Приморская, 8б; ОМВД ул. Спортивная, 5а; ул. Северная, 12-5; м-н Центральный, 13-4; ул. Кронштадтская, 4-4; ул. Гусарова, 37-34; ул. Кронштадтская, 2-17 в г. Вилючинске, тепловую энергию на 700 407,83 руб., что Учреждением не отрицается.

Поскольку претензия Общества об оплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела Учреждение платежными поручениями от 28.12.2022 долг оплатило.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.

Истец от требования о взыскании долга в размере 700 407,83 руб. в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности в размере 700 407,83 руб. ответчиком на день судебного заседания оплачена, оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании долга не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с Учреждения 700 407,83 руб. долга.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании 48 217,40 руб. неустойки в виде пеней за период просрочки с 21.06.2022 по 27.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть объектов ответчика, потребляющих тепловую энергию, расположена в многоквартирных жилых домах. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Норма части 14 статьи 155 ЖК РФ применяется и к нежилым помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах.

По расчету истца неустойка составила 48 217,40 руб. и рассчитана по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в отношении отдельно стоящих зданий, что не соответствует установленному законом порядку определения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что, несмотря на нарушение порядка ее исчисления, такой расчет прав ответчика не нарушает. Так, по расчету суда (приобщен к материалам дела), неустойка за просрочку оплаты 96 142,25 руб. долга за тепловые ресурсы, поставленные в мае 2022 года в гараж ОМВД и гараж ГИБДД, рассчитанная в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 10 538,67 руб., а по методике, примененной истцом – 6 988,80 руб. Неустойка за просрочку оплаты 10 664,97 руб. долга за тепловые ресурсы, поставленные в июне 2022 года в гараж ОМВД и гараж ГИБДД, рассчитанная в соответствии с требованиями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», составляет 984,46 руб., а по методике, примененной истцом – 590,67 руб.

Поскольку истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований в пределах основанного на законе, расчет Общества по неустойке прав Учреждения не нарушает, и требования о взыскании 48 217,40 руб. пеней подлежат удовлетворению на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится исключительно в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Ответчик извещал истца об отсутствии финансирования, гарантировал оплату, от уплаты задолженности не уклонялся, пытался разрешить ситуацию в досудебном порядке. Указал, что письмом от 07.09.2022 № 31/6-7760 ФЭД МВД России на запрос УМВД России по Камчатскому краю сообщило о проведении работы по изысканию дополнительных бюджетных средств.

Довод ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Ответ ФЭД МВД России от 07.09.2022 на обращение от 06.09.2022 УМВД по Камчатскому краю не может служить основанием для вывода о принятии Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен исходя из 1/130 и 1/130 ставки рефинансирования. Указанный размер законной неустойки является по существу минимальным и основания для его уменьшения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 144,00 руб.

Как указано выше, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъясняет, что отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Добровольное удовлетворение ответчиком 28.12.2022 требования об уплате 700 407,83 руб. долга после обращения истца в суд в период рассмотрения судебного спора влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований в указанной части отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 144,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При цене иска в размере 748 625,23 руб. государственная пошлина составляет 17 973,00 руб. Государственная пошлина в размере 829,00 руб. с Учреждения, освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 48 217,40 руб. пеней, 17 144,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 65 361,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ищук