Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А19-15778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15778/2018

«22» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2005 г., юридический адрес: 666780, <...>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «УСТЬ-КУТСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.1994 г., юридический адрес: 666793, <...>)

о взыскании основного долга в размере 250 541 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Водоканал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному учреждению Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум» о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2017 № 1/45-ВК в размере 296 592 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 250 541 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование требований указал следующее.

Между ООО «УК Водоканал-Сервис» и ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2017 № 1/45-ВК.

08.11.2017 в ходе проведенной проверки объекта ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум», расположенного по адресу: <...>, инженером по учету и контролю ПТО ООО «УК Водоканал-Сервис» выявлен факт недостоверной передачи показателей по прибору учета, а именно по паспорту счетного механизма максимальное значение – 6 цифр, однако ответчиком передавались показатели в количестве 5 цифр.

В связи с неверной передачей показателей прибора учета истцом произведен перерасчет объемов за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим на момент проверки тарифом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 250 541 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» обязательств по оплате задолженности, ООО «УК Водоканал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильность производственного истцом расчета, неправомерность тарифа при расчете стоимости потребленного ресурса. Кроме того, ответчик в отзыве также указал, что в июле 2017 года обнаружена утечка воды в системе холодного водоснабжения ответчика, в период с мая по июль 2017 года под здание административно-бытового комплекса вылилось большое количество воды, в связи с чем полагает, что размер платы за водоотведение за период с мая по июль 2017 года должен быть уменьшен на объем потерь ресурса.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Водоканал-Сервис» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2017 № 1/45-ВК, по условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 13 договора Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной Абонентом) холодной воды и учета объемов принятых (отведенных) сточных вод), а также взимать с Абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункты «а» и «д»).

В силу пункта 14 Абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V договора и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено договором (подпункт «в»); соблюдать установленный договором режим потребления холодной воды и режим водоотведения (подпункт «д»); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде (подпункт «л»).

Данный договор вступил в силу с 01.01.2017 и заключен на срок по 31.12.2017. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательства расторжения, прекращения или заключения нового договора в материалы дела не представлены.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения и электрической энергии и её оплате регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия договора от 17.03.2017 № 1/45-ВК, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. В этой связи суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как указал заявитель, 02.10.2012 был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды ответчика, в котором отражены марка счетчика ВСХд-40, заводской номер 12520842, первоначальные показания на момент допуска 000000 (6 цифр), следующая проверка прибора 18.07.2018. Данный акт подписан ответчиком без замечаний.

08.11.2017 инженером по учету и контролю ПТО ОО «УК Водоканал-Сервис» была проведена проверка объекта ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой выявлен факт недостоверной передачи ответчиком показателей по прибору учета, а именно по паспорту счетного механизма максимальное значение – 6 цифр, однако ответчиком передавались показатели в количестве 5 цифр.

В материалы дела представлено объяснение и.о. директора ГБПОУ ИО «Усть-Кутский промышленный техникум», из содержания которого следует, что счетчик потребления холодной воды на комплекс здания техникума по адресу: <...>, был установлен в октябре 2012 года, снятие показаний по данному счетчику холодной воды производилось также как и все предыдущие годы, начиная с 2012 года с момента установки данного счетчика. Как выяснилось, в ноябре 2017 года при ежемесячной передаче показаний счетчика холодной воды, последняя цифра на приборе учета учитывалась как десятые доли кубометра, а на самом деле является единицами кубометров, тем самым объемы потребленной холодной воды были занижены в 10 раз.

Кроме того, как поясняет в представленном отзыве ответчик, в июле 2017 года обнаружена утечка воды в системе холодного водоснабжения ответчика, в период с мая по июль 2017 года под здание административно-бытового комплекса вылилось большое количество воды, в связи с чем полагает, что размер платы за водоотведение за период с мая по июль 2017 года должен быть уменьшен на объем потерь ресурса. В обоснование своего довода ответчиком представлен акт служебного расследования от 20.08.2018, в котором зафиксирован факт утечки воды.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не может их принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт недостоверной передачи данных фактически использованных объемов водоснабжения и водоотведения, данный факт не отрицается самим ответчиком, что следует из акта служебного расследования и объяснений.

Условиями договора на ответчика, как Абонента пользующегося услугами водоснабжения и водоотведения, возложена обязанность по обеспечению в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидации повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих Абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

В данном случае ответчик не доказал факт аварии, не вызывал представителя истца для установления обстоятельств аварии, не фиксировал факт протечки, не извещал истца об имеющейся потере ресурса.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера платы за водоотведение за период с мая по июль 2017 года на объем потерь ресурса, является необоснованным.

Расчет стоимости потребленного в спорный период ресурса определен истцом с учетом замечаний ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, что повлекло уменьшении первоначально заявленной суммы основного долга до 250 541 руб. 20 коп.

При расчете применены действующие на момент проверки тарифы, которые подтверждены представленными в материалы дела Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 23.11.2015 № 1677-п «О внесении изменений в постановление администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 07.10.2015 № 1364-п», Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 19.12.2016 № 2753-п «О корректировке долгосрочных тарифов на водоотведение (полный цикл) для ООО «СТОКИ», осуществляющего на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) деятельность в сфере водоотведения на 2017-2018 годы», Постановлением Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 13.09.2017 № 958-п «Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение (полный цикл), водоотведение (очистка сточных вод) и долгосрочных параметров регулирования для ООО «УК Водоканал-Сервис», осуществляющего на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) деятельность в сфере водоотведения, на 2017-2020 годы», а также агентским договором, заключенным между ООО «СТОКИ» (Принципал) и ООО «УК Водоканал-Сервис» (Агент), по условиям которого Агент по поручению Принципала принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала и обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала основные юридические и иные действия, направленные на приобретение реализацию товаров, выполнение работ, предоставление услуг.

Копии вышеуказанных документов вручены ответчику, что подтверждается копией ходатайства истца о приобщении документов к материалам дела с отметкой о его вручении.

В представленных возражениях от 09.11.2018 № 494 ответчик указал лишь на несогласие с заявленными исковыми требованиями. Возражения относительно применения истцом установленных тарифов ответчиком не заявлены.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком при расчете суммы платы за услуги водоснабжения и водоотведения исключен период с мая по июль 2017 года (3 мес.), в который образовалась утечка холодной воды.

Вместе с тем, доказательства возникновения аварийной ситуации и ее причин суду не представлено, как не представлено доказательств причин аварии в результате действий истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом правомерно произведен перерасчет стоимости потребленных ответчиком объемов водоснабжения и водоотведения.

Для оплаты потребленного ресурса ответчику предъявлен счет-фактура от 30.11.2017 № 4780. Доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены, задолженность составила 250 541 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 250 541 руб. 20 коп., в отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суд считает заявленные исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 8 011 руб. (с учетом округления до полного рубля).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 932 руб. на основании платежного поручения 22.06.2018 № 754.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб., при этом государственная пошлина в сумме 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «УСТЬ-КУТСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.1994 г., юридический адрес: 666793, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2005 г., юридический адрес: 666780, <...>) основной долг в сумме 250 541 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОДОКАНАЛ-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2005 г., юридический адрес: 666780, <...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева