Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А56-72205/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2018 года

Дело №

А56-72205/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сетаб» Вануаговой М.С. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.В.) по делу № А56-72205/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетаб», место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 17, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847163746, ИНН 7816440425 (далее – ООО «Сетаб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа АВС», место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39, пом. 605, ОГРН 1037728023882, ИНН 7728289567 (далее – ООО «Группа АВС»), о взыскании 2 792 800 руб. задолженности по договору от 25.07.2016 № 8 (далее – Договор) и 277 779,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сетаб», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; получив 1 700 000 руб. предоплаты по Договору, ООО «Сетаб» приступило к изготовлению оборудования; выводы судов о том, что ООО «Сетаб» не должно было приступать к исполнению Договора до поступления предоплаты по первому этапу, неправомерны и противоречат условиям Договора; технические характеристики теневых навесов согласованы сторонами в приложении № 1 к Договору; суды двух инстанций неправомерно применили положения статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Договором предусмотрена полная оплата оборудования, его поставки и монтажа непосредственно перед отгрузкой; действия ООО «Группа АВС» свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании представитель ООО «Сетаб» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Группа АВС», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сетаб» (продавец) и ООО «Группа АВС» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость оборудования с учетом доставки и монтажа составила 8 838 708 руб. Датой начала производства продукции считается дата поступления предоплаты по первому этапу.

Предоплата в размере 50% (первый этап) производится в течение 5 банковских дней с даты подписания названного приложения; оставшиеся 50% (второй этап) – в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления о готовности к отгрузке.

ООО «Сетаб» в письмах от 12.12.2016 № 128 и от 14.02.2017 № 10 указало, что, несмотря на то, что ООО «Группа АВС» уплатило только 1 700 000 руб. предоплаты по Договору вместо предусмотренных Договором 4 419 354 руб., оно изготовило в полном объеме теневые навесы, а также часть комплектующих изделий для уличного игрового оборудования, просило уплатить 2 792 800 руб. для их поставки и монтажа.

ООО «Сетаб», ссылаясь на наличие на стороне ООО «Группа АВС» 2 792 800 руб. задолженности, предъявило претензию от 12.05.2017 № 56 с требованием погасить означенную задолженность и принять изготовленное оборудование в соответствии с условиями Договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «Сетаб» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Договор был заключен во исполнение государственного контракта от 21.07.2015 № 27/03-02/0145300005215000118-0238349-03, в котором ООО «Группа АВС» выступает в качестве подрядчика.

В связи с приостановлением работ по государственному контракту, обстоятельства которого установлены в рамках дела № А56-11788/2017, ООО «Группа АВС» на основании счета от 01.08.2017 № 28 уплатило ООО «Сетаб» только часть предусмотренной Договором предоплаты (1 700 000 руб.).

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами, и приняв во внимание, что ООО «Сетаб» по собственной инициативе исполнило обязательства по Договору в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Группа АВС», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, право на взыскание оплаты возникает у продавца в случае, когда товар предоставлен покупателю. Между тем доказательства предъявления ООО «Группа АВС» изготовленного оборудования к приемке не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апе6лляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункту 1 статьи 314 и статье 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, условие Договора о том, что датой начала производства продукции считается дата поступления предоплаты, само по себе не противоречит указанным нормам. Несмотря на это, ООО «Сетаб» добровольно приняло на себя исполнение обязательств по Договору, не установив при этом наличие всех необходимых условий. Продавец на свой страх и риск приступил к исполнению Договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов двух инстанций отсутствовали.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А56-72205/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетаб» – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев