Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-37916/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А55-37916/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

От 19 декабря 2018 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр КР"

третьи лица:

1. ООО «АРАНТО»

2. ООО «ВТЛ»

О взыскании

И по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр КР" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 24.05.18г.

от ответчика – представитель ФИО4 доверенность от 09.01.19г.

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр КР» (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 4 523 694 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 160 000 руб. за проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР КР» 27.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 625 110 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 133 502 руб. 00 коп., из них: 88 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 15 502 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 (том 3 л.д.9,10) встречное искового заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР КР» принято для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.05.19г. в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8

ФИО5; ФИО6; ФИО7 дали показания. ФИО8 в заседание суда не явился.

Определением от 03 июня 2019 года арбитражный суд повторно вызвал в качестве свидетеля ФИО8 ФИО8 судебное извещение получил, явку по неизвестным причинам не обеспечил.

Стороны в судебном заседании 10.06.19г. не заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По ходатайству истца к материалам дела приобщена копия акта проверки готовности к отопительному сезону от 10.11.18г.

Третье лицо ООО «АРАНТО» в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее ООО «АРАНТО» заявлено ходатайство (том 1 л.д.107) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ВТЛ» в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ (том 2 л.д.5).

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречный иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.11.13г. серия 63-АЛ №145079 ФИО2 является собственником нежилого двухэтажного здания площадью 3972,4 кв.м., адрес объекта: <...> строен.2.

01 июля 2018 года между ФИО9 (арендодатель) и ООО «АРАНТО» (арендатор) заключен договор аренды №12 (том 1 л.д.18,19).

Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование нежилого здания двухэтажного здания площадью 3972,4 кв.м., адрес объекта: <...> строен.2.

Срок действия договора установлен с 01.07.18г. по 31.12.18г.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязуется содержать объект недвижимости в полной исправности, обеспечить противопожарные мероприятия и нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

04 сентября 2017 года между ООО «АРАНТО» (арендатор) и ООО «СПЕКТР КР» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения площадью 1849,6 кв.м. в здании по адресу: <...> строен.2.

Согласно п.2.4. договора субарендатор обязан содержать помещения в надлежащем состоянии, нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

04 сентября 2017 года между ООО «СПЕКТР КР» (подрядчик) и ООО «АРАНТО» (заказчик) заключен договор подряда №Д170904/01.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Работы выполняются материалами и с помощью оборудования подрядчика, если иное не указано в заявке.

В материалы дела представлен заказ №4 от 30.11.17г. (том 1 л.д.16).

В заказе указаны виды работ: демонтаж и монтаж электропроводки, замена кабеля, подключение распределительного щита, работы должны проводиться на объекте по адресу: 445000, <...>, ЛИТ 27.

Между сторонами (ООО «СПЕКТР КР» и ООО «АРАНТО») подписан акт №3112001 от 31.12.17г. (том 1 л.д.17), согласно которому работы (демонтаж и монтаж электропроводки, замена кабеля, подключение распределительного щита) выполнены, стоимость работ 274 312,80 руб.

01 июля 2018 года между ООО «АРАНТО» (арендатор) и ООО «СПЕКТР КР» (субарендатор) заключен договор №27 заключен договор субаренды помещения площадью 1849,6 кв.м. в здании по адресу: <...> строен.2.

Согласно п.2.2.4. договора субарендатор обязан содержать помещения в надлежащем состоянии, нести ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.07.18г. и принято ответчиком в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.23).

07 сентября 2018 года в здании, собственником которого является истец, по адресу: <...> строен.2 произошел пожар.

В результате пожара в помещениях №23-26,39,40,45,46,47 имеются разрушения, повреждения, произошло разрешение и выгорание оконных конструкций, кран-балка находится в нерабочем состоянии, произошло искривление металлических конструкций лестницы, полностью выгорел питающий электрошкаф, распределительный электрошкаф, разрушена штукатурка, деформирован металлический электротехнический лоток, пострадало 2775 кв.м. кровли, требуется замена стропильной части и покрытия кровли.

31 октября 2018 года между ООО «СПЕКТР КР» и ООО «АРАНТО» составлен акт приема-передачи к договору субаренды (том 1 л.д.29), согласно которому предмет аренды возвращен в неудовлетворительном состоянии с повреждениями, произошедшими вследствие пожара.

01 октября 2018 года между ООО «АРТ Альянс» и ООО «СПЕКТР КР» заключен договор №012 субаренды части нежилого здания, расположенного по адресу: 445141, РФ, <...>, объект передан по акту от 01.10.18г. (том 3 л.д.16).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупное наличие следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что убытки возникли в результате пожара, вину за пожар возлагает на ответчика (субарендатора).

Ответчик в свою очередь полагает, что его вины в пожаре не имеется, возлагает вину за причинение ущерба на истца (собственника объекта аренды).

Факт пожара в производственном помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д.44 строение 2, который произошел 07.09.18г. стороны не отрицают.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ отказано.

Ссылка истца на то, что пожар мог произойти вследствие проведения ответчиком работ по демонтажу/монтажу электропроводки, суд считает ошибочной и не принимает во внимание.

Действительно, в период ноябрь, декабрь 2017 года на объекте истца по заказу ООО «АРАНТО» силами подрядчика ООО «СПЕКТР КР» производились работы по демонтажу/монтажу электропроводки, подключение распределительного щита, что подтверждается договором подряда №Д170904/01 от 04.09.17г. (том 1 л.д.13,14,15), заказом №4 (том 1 л.д.16).

Из акта №3112001 от 31.12.17г. (том 1 л.д.17) следует, что работы ООО «СПЕКТР КР» выполнены надлежащим образом, приняты «заказчиком», какие-либо замечания в акте отсутствуют. После завершения работ претензий к их качеству также не поступало.

Суд также отмечает, что с момента принятия работ и до пожара прошло 9 месяцев, причинно-следственная связь между этими двумя событиями не доказана.

Истцом представлен договор №4428 от 20.09.18г., заключенный между АНО «Центр экспертиз» и ФИО2 (том 1 л.д.32-34) на предмет проведения исследования о стоимости восстановительного ремонта помещений. Согласно акту от 13.11.18г. №4428/18 услуги по договору оказаны надлежащим образом в размере 160 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз» №4428 от 06.11.18г. (том 1 л.д.36-68) стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объекта в техническое состояние, предшествующее пожару, составляет 4 523 694 руб.11 коп. При этом эксперт изучил технический паспорт объекта, произвел фотографирование, из приборов эксперт использовал измерительную рулетку.

01 июля 2018 года между ООО «АРАНТО» и ООО «ВТЛ» заключен договор субаренды №18 (том 1 л.д.108-110). В соответствии с договором ООО «АРАНТО» «арендатор» по акту приема-передачи от 01.07.18г. (том 1 л.д.111) передал ООО «ВТЛ» «субарендатор» нежилое помещение, расположенное в здании участка изготовления торцовой шашки Литера А8 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Вокзальная, д.44 строение 19 площадью 150,0 кв.м. под склад.

Определением арбитражного суда от 14.03.19г. из отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области истребованы материалы проверки сообщения о преступлении (пожаре) – загорании в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, поступившее 08.9.2018 от диспетчера ЦППС г.о. Тольятти ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области», зарегистрированного в КРСП от 08.09.2018 №385.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступил отказной материал №290 от 13.02.19г. проверки сообщения о преступлении (пожаре) – загорании в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированного в КРСП от 08.09.2018 №385 (том 2 л.д.29-162).

Изучив представленный отказной материал, суд установил.

В 18 часов 25 минут 07 сентября 2018 года поступило сообщение о пожаре в производственном здании, расположенном по адресу: <...>.

В донесении о пожаре от 08.09.18г. (том 2 л.д.33) сотрудником ФГКУ 31 отряд ФПС по Самарской области отмечены условия, способствующие развитию пожара: наличие кровли с деревянным каркасом поверх рубероидного покрытия, вентиляционные проемы в перекрытии. Также на объекте обнаружено отсутствие установок пожарной автоматики.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 08.09.18г. с фотографиями, объяснения ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО3, постановление о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.09.18г., материалы технического заключения от 02.11.18г. №161-3-4, договоры, аренды и субаренды, страницы из экспликации здания строение 2.

В техническом заключении в ответ на вопрос: «Имеются ли следы аварийного режима работы на фрагментах электропроводов, изъятых с места пожара, и если имеются, то первичен или вторичен аварийный режим работы по отношению к пожару?» дан ответ: «На объектах, изъятых с места пожара, имеются морфологические признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети – короткого замыкания. Установить момент образования короткого замыкания не представляется возможным».

Также имеется однолинейная схема электроснабжения помещения (том 2 л.д.127) и протокол измерения сопротивления (том 2 л.д.128).

Согласно схеме электроснабжения ООО «СПЕКТР КР» следует, что от РП-10 энергия подается на РП-1, от РП-1 к РП-2, от РП-2 запитано 3 станка, освещение и водонагреватель.

Из протокола измерения сопротивления №983/1 следует, что сопротивление изоляции соответствует требованиям НД.

В материалах проверки имеется заключение эксперта №13-3-1 от 01.02.19г. судебной пожарно-технической экспертизы по факту произошедшего пожара (том 2 л.д.147-156).

Перед экспертом поставлены вопросы: 1) Где располагается очаг пожара?; 2) Какова непосредственная техническая причина пожара?

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу: очаг пожара по адресу: <...> расположен в левом ближнем углу цеха в районе расположения электрического распределительного шкафа; по второму вопросу: эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения пожара не связана с природными факторами, не связана с антропогенными факторами, наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

В процессе рассмотрения дела стороны не заявляли о том, что пожар возник вследствие природных либо антропогенных факторов.

Материалы неоднократно направлялись на дополнительную проверку, в итоге в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылка истца на пункт 2.1.6. договора субаренды, в соответствии с которым ООО «АРАНТО» не несет материальную ответственность в случае аварии в субарендованном нежилом помещении не принимается во внимание суда.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Нахождение нежилого помещения на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Вместе с тем указанное не означает, что собственник имущества не несет ответственность за его состояние.

В спорном здании зафиксировано отсутствие установок пожарной автоматики, что истец не отрицал.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (часть 2 статьи 54 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно статье 91 Федерального закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что РП-1 во владение и пользование ответчику не передавалось, технический паспорт на объект суду представлен не был.

В материалы дела представлены копии планов БТИ, копии поэтажной экспликации, на которых от руки неустановленным лицом имеется выделение фломастером, от руки нарисовано РП-1. Между тем истцу принадлежит объект площадью 3972,4 кв.м., этажность 2, в субаренду ответчику передано из данной площади лишь 1849,6 кв.м.

Ни в договоре аренды и субаренды, ни в акте приема-передачи не указаны номера помещений, какие-либо схемы передаваемого в субаренду помещения стороны не составляли и не подписывали, к договорам они не приложены, имеется указание только на площадь и на адрес объекта.

Действительно, в арендованном помещении располагались станки, материал ответчика, однако, т.к. здание передавалось лишь частично, следовательно, к объекту в оставшейся части ответчик доступа не имел, в т.ч. и к РП-1.

Из показаний свидетелей ФИО5; ФИО6; ФИО7 следует, что 06 и 07 сентября 2018 силами и работниками истца производилась обрезка труб отопления непосредственно над очагом возгорания, из разрезанных труб вытекала вода, попадание которой на РП-1 также могло вызвать короткое замыкание проводки.

Истец утверждает, что в трубах отопления не было воды и представляет суду копию акта проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019г.г., который составлен 10.11.18г.

Из акта следует, что 12.11.18г. работниками ОАО «Энергосбыт Плюс» произведен осмотр системы теплопотребления ФИО2, задолженности по договору не имеется.

Изучив данный документ, суд приходит к выводу, что из него никак не следует, что в сентябре 2018 года перед пожаром «в трубах отопления не было воды», такая информация в акте не содержится.

В соответствии с заказом № 4 от 30.11.2017 к указанному Договору ООО «СПЕКТР КР» в том числе были выполнены следующие работы: был установлен РП-4 (см. Приложение № 2), т.е. ранее от РП-10 шел кабель к РП-13, ООО «СПЕКТР КР» установило РП-4, подсоединило (запитало) его от РП-10, а от РП-4 подсоединило к РП-13.

К предположительному очагу возгорания РП-1 данные работы отношения не имели.

В соответствии с п.2.2 Договора аренды № 12 от 01.07.2018, заключенного между ФИО12 (Арендодатель) и ООО «АРАНТО» (Арендатор), в обязанности ООО «АРАНТО» входит, кроме прочего, несение расходов по эксплуатации объекта и обеспечение противопожарных мероприятий. В то время как в Договоре № 27 от 01.07.2018, заключенным между ООО «СПЕКТР КР» (Субарендатор) и ООО «АРАНТО» (Арендатор), в обязанности Субарендатора обеспечение противопожарных мероприятий не входит. Соответственно за не обеспечение противопожарных мероприятий ответственность лежит на Арендаторе, если она не переложена на Субарендатора.

Доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, истцом не предоставлены.

При заключении договоров субаренды № 21 от 04.09.2017 и № 27 от 01.07.2018, ООО «СПЕКТР КР» и ООО «АРАНТО» акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся, соответственно распределительные пункты ООО «СПЕКТР КР» не были переданы.

Кроме того, к РП-1 (предположительный очаг возгорания) был подведен кабель (фото Приложения № 3), который питал электроэнергией соседнее строение, арендуемое сторонней организацией - предположительно ООО «ВТЛ». Данный факт зафиксирован в Протоколе осмотра места происшествия (пожара).

В момент возникновения пожара, оборудование ООО «СПЕКТР КР» было обесточено, т.к. рабочий день был закончен. В помещениях никого не было.

Покрытие кровли имеет конструкцию, способствующую распространению огня. А именно, кровля покрыта рубероидом, сверху которого на деревянной обрешетке уложены профилированные металлические листы. По всему периметру крыши расположены недействующие вентиляционные отверстия, которые были закрыты рубероидом, а не забетонированы. Проходных металлических гильз на вентиляционных отверстиях не было. Данное устройство крыши способствовало распространению огня в кровельном пространстве, основной ущерб зданию нанесен именно кровле.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать, поскольку не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда, что им нарушены правила пожарной безопасности, что между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом имеется непосредственная связь.

Относительно требований по встречному иску.

07.09.2018 в субарендуемых ООО «СПЕКТР КР» (истец по встречному иску) помещениях, расположенных по адресу <...>, произошел пожар. Собственником указанных помещений является Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по встречному иску).

В результате пожара огнем были повреждены и уничтожены товарно-материальные ценности ООО «СПЕКТР КР».

Данный факт находит свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019, протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 08.09.2018.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской обл. (ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский) была проведена проверка сообщения о преступлении (пожаре). Сообщение зарегистрировано в КРСП от 08.09.2018 № 385.

В ходе проверки получено техническое заключение эксперта от 02.11.2018 № 161-3-4 (На момент ознакомления с материалами дела 25.03.2019 в деле отсутствовало, должно быть истребовано судом на основании Определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2019).

В выводах технического заключения эксперта указано, что на объектах изъятых с места пожара имеются морфологические признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети – короткого замыкания. Установить момент образования короткого замыкания не представляется возможным. Данные объекты (фрагменты проводов) были изъяты из электрического шкафа (РП1). Данный факт подтверждается в вышеуказанном техническом заключении и протоколе осмотра места происшествия (пожара) от 08.09.2018.

С целью установления очага пожара и причины возникновения пожара, в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В ходе дополнительной проверки получено заключение эксперта от 01.02.2019 № 13-3-1 В выводах пожарно-технической судебной экспертизе указано следующее:

1.Очаг пожара по адресу: <...>, расположен в левом ближнем углу цеха, в районе расположения электрического распределительного шкафа (РП 1).

2. Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

Признаков умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено. В связи с чем, старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский майором внутренней службы ФИО13 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Порядок возмещения вреда регулируется ст.15 ГК РФ, при этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10.03.2017 институт полного возмещения вреда является основополагающим гражданско-правовым институтом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелиц источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Электрические сети с напряжением 220 - 380 В являются источником повышенной опасности, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока.

Следовательно, РП 1 напряжением 380 В переменного тока является объектом, связанным с использованием энергии высокого напряжения, то есть представляет собой источник повышенной опасности.

Поскольку РП1, относится к источнику повышенной опасности, то собственник данного оборудования несет ответственность в силу ст.1079 ГК РФ, если не докажет обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В Договоре аренды № 12 от 01.07.2018 (л.д. 18-19), заключенном между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АРАНТО» (Арендатор), и в Договоре № 27 от 01.07.2018 (л.д. 20-23), заключенном между ООО «СПЕКТР КР» (Субарендатор) и ООО «АРАНТО» (Арендатор) передача электрических шкафов не зафиксирована, обязанность по обслуживанию электрических сетей и электрооборудования, принадлежащего Арендодателю, ни Арендатору не Субарендатору не вменена. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся, соответственно границы эксплуатационной ответственности сторон определяется границами балансовой принадлежности.

Помимо того, что ИП ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, им были нарушены правила пожарной безопасности, а именно в здании, в котором произошел пожар, в нарушении НПБ 110-99 и требований СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» отсутствовала пожарная сигнализация. Отсутствие пожарной сигнализации подтверждается в донесении о пожаре (Приложение № 7) и Протоколе осмотра места происшествия (пожара).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Следовательно, в силу вышеприведенных норм ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники, так и арендаторы помещения, которые вправе распределить бремя несения ответственности при заключении договора аренды.

Установка пожарной сигнализации относится к капитальному ремонту. В соответствии с п.1 чт.616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В Договоре аренды № 12 от 01.07.2018 (л.д. 18-19), заключенном между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «АРАНТО» (Арендатор), и в Договоре № 27 от 01.07.2018 (л.д. 20-23), заключенном между ООО «СПЕКТР КР» (Субарендатор) и ООО «АРАНТО» (Арендатор) обязанность по капитальному ремонту помещения в целом, и работы по установке пожарной сигнализации в частности, ни Арендатору не Субарендатору не вменена.

В соответствии с донесением о пожаре от 08.09.2018, условиями, способствующими развитию пожара, являются наличие кровли с деревянным каркасом поверх рубероидного покрытия, вентиляционные проемы в перекрытии. За конструктивные особенности здания несет ответственность его собственник.

В соответствии с Отчетом № 4433 об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, имевшего место по адресу: <...> (Приложение № 8), подготовленным АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» 12.11.2018, рыночная стоимость имущества ООО «СПЕКТР КР», поврежденного в результате пожара, составляет 625 110,00 рублей (том 1 л.д.138-155, том 2 л.д.1-28).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения истца (ответчика по встречному иску) против встречного иска, изложенные в отзыве (т.3 л.д.24-26), опровергаются представленными доказательствами: дополнительным соглашением №7 к договору субподряда от 09.01.18г., накладной №2305001 от 23.05.18г., заявкой, транспортной накладной от 23.05.18г. №508, акт от 24.05.18г., отрывной талон, договором поставки №355 от 27.09.18г., актом №23 от 05.12.18г., УПД №1745 от 05.12.18г., платежными поручениями.

Представленные расчеты затрат по электроэнергии (том 3 л.д.28-30) не принимаются судом, т.к. не содержат подписи должностных лиц, печати организаций, такие документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что от РП1, через отверстие в стене было запитано отдельно стоящее здание, субарендуемое ООО «ВТЛ», соответственно, по мнению ответчика, ООО «ВТЛ» использовало РП 1 для получения электроэнергии задолго до того, как ООО «СПЕКТР КР» арендовало помещения, в котором РП 1 расположен и прокладка кабеля от РП 1 до помещений, арендуемых ООО «ВТЛ», была проведена с нарушением п.2.1.47, 2.1.79, 2.1.58 ПУЭ и п.6.3.1.16, 6.4.1.14 и 6.4.1.25 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» судом не принимается во внимание, поскольку доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, вина ООО «ВТЛ» не установлена.

Относительно судебных расходов.

Поскольку первоначальный иск оставлен без удовлетворения, заявленные расходы по проведению экспертного исследования, расходы на представителя истца и госпошлина подлежат отнесению на истца.

При обращении со встречным иском ответчик оплатил 15 502 руб.00 коп. госпошлины платежным поручением от 26.03.19г. №299.

В связи с необходимостью определения размера ущерба, вызванного пожаром, ответчик заключил договор №4433 от 28.09.18г. (тмо 3 л.д.22,23) с АНО «Центр экспертиз», стоимость услуг составила 88 000,00 руб. Услуги оказаны, что подтверждено актом от 23.11.18г., оплата произведена платежным поручением от 10.10.18г. №1077 в сумме 88 000,00 руб. (том 3 л.д.20).

В связи с необходимостью получения юридической помощи 22.03.19г. между ООО «СПЕКТР КР» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор №Д190322/01 (том 3 л.д.18).

В соответствии с договором №Д190322/01 исполнитель обязуется оказать ответчику юридическую помощь по подготовке встречного искового заявления по делу А55-37916/2018 и участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика.

Стоимость услуг согласно п.3.1. составляет 30 000 руб.00 коп.

О чрезмерности судебных расходов на представителя истец не заявил и доказательства чрезмерности суду не представил.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску следует распределить между сторонами по правилам ст.110 АПК РФ, возложив их на ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР КР» ущерб в размере 625 110 руб. 00 коп., судебные расходы 88 000 руб. 00 коп. - стоимость экспертизы, 15 502 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1