Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-12405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12405/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Конгресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 173 477, 26

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 81446 от 14.07.2022;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Конгресс» (далее - ответчик, ООО «Эталон Конгресс») о взыскании задолженности 173 477, 26 рублей.

Требования со ссылкой на статью 395, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 2086/Ur/2020 от 03.03.2020, № 2074/Ur/2020 от 25.02.2020, № 13/2020/02 от 10.03.2020.

Определением суда от 20.07.2022 суд выдели в отдельное производство требование акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Конгресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 126 000 рублей по договорам от 25.02.2020 № 2074/ Ur/2020 и от 10.03.2020 № 13/2020/02. Присвоен данному делу № А70 – 15205/2022.

Представитель истца до принятия итогового судебного акта заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 42 000 рублей основного долга, 2 238 рублей 95 копеек процентов.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Эталон Конгресс» (исполнитель) заключен договор № 2086/Ur/2020 от 03.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2020 г. № 1 к договору от 03.03.2020 № 2086/Ur/2020, от 09.07.2021 г. № 2 к договору 03.03.2020 организатор принял на себя обязательства по организации участия представителей филиала ОА «Россети Тюмень» Тюменский электрические сети во Всероссийскойнеделе охраны труда – 2020, которая должна была состояться с 06 апреля по 10 апреля 20220 года, во втором полугодии 2020 года, не позднее II квартала 2021 года, с 07 сентября по 09 сентября 2021 года по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, 1, Парк науки и искусства «Сириус».

Стоимость услуг по договору составляет 42 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно платежному поручению от 23.03.2020 года № 16452 заказчик перечислил организатору денежные средства в размере 42 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительной оплате по договору от 03.03.2020 № 2086/Ur/2020.

Руководствуясь п. 4.2 договора и ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской, а также учитывая тот факт, что исполнение договоров утратило интерес для АО «Россети Тюмень» 20.01.2022 г. в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление исх. № РТ13/01/436о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате полученной по договору предоплате.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичная норма о досрочном расторжении договора предусмотрена сторонами в п. 4.2 договора.

Требование АО «Россети Тюмень» о возврате ООО «Эталон Конгресс» денежных средств в размере 42 000 рублей является следствием ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика; у ответчика не имеется правовых оснований для удержания спорной суммы предоплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 10.02.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ДТ 13/01/1146 о возврате денежных средств, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд находит требования истца законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доказательств сдачи результатов оказанных услуг/выполненных работ по Договору ответчиком не представлено, равно как и оказание услуг/выполнение работ в части имеющих потребительскую ценность.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 рублей 95 копеек за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 42 000 рублей суд считает обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным, с учетом необходимости применения положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться на следующий день после получения суммы неосновательного обогащения.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, ходатайство судом удовлетворено.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон Конгресс» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» задолженность в размере 42 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 2 238 рублей 95 копеек рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.