Решение от 10 апреля 2022 г. по делу № А56-104228/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104228/2021
10 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мона Ингредиентс" (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212, литер а, офис 5053, помещ. 226Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.07.2013);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 49, корпус 1, помещение 9-н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.01.2006);

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2022;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мона Ингредиентс" (далее – истец, ООО "Мона Ингредиентс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречный молочный завод" (далее – ответчик, ООО "Заречный молочный завод") о взыскании о взыскании 2 341 944 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 23.10.2018 №337, 126 262 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 354 853 руб. 12 коп. задолженности, 126 262 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 221 844 руб. 34 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО "Мона Ингредиентс" (поставщик) и ООО "Заречный молочный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 23.10.2018 №337 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара за период с 14.01.2021 по 12.10.2021 по Договору на сумму 2 493 444 руб. 43 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата за товары по настоящему договору должна осуществляться покупателем в российских рублях путем перечисления банковского перевода суммы, указанной в счет фактуре, на расчетный счете поставщика. Поставщик производит поставку товара после 100% предоплаты.

В соответствии пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 №1 к Договору в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Заречный молочный завод" требования претензии не исполнило, ООО "Мона Ингредиентс" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 2 493 444 руб. 43 коп.

Сумма задолженности составляет 1 354 853 руб. 12 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 №1 к Договору.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по универсальными передаточными документами рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (01.01.2021-22.02.2022), ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,2%) и составила 2 221 844 руб. 34 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 126 262 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2018 №1 к Договору предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем. В связи с увеличением размера исковых требований подлежащая доплате государственная пошлина в размере 4 758 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ООО "Заречный молочный завод" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зареченский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мона Ингредиентс" 1 354 853 руб. 12 коп. задолженности, 2 221 844 руб. 34 коп. неустойки, 33 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Зареченский молочный завод" в доход федерального бюджета 4 758 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.